2ri-254/17 — validarea popririi și încasarea sumei

2ri-254/17 — validarea popririi și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: B. Bîrca dosarul nr. 2ri-254/17

D E C I Z I E

27 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Luiza Gafton

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina,

în cauza la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei de 41 950,76 lei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care

cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina cu privire la validarea

popririi și încasarea datoriei a fost respinsă cu desființarea popririi,

c o n s t a t ă:

La data de 15 martie 2016 „Termoelectrica” SA a depus cerere introductivă

privind declararea insolvabilității Î.M.G.F.L. nr.16 din Chișinău.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016 s-a constatat

insolvabilitatea debitorului Î.M.G.F.L. nr.16 și s-a intentat procesul de

insolvabilitate. A fost desemnat în calitate de administrator al Î.M.G.F.L. nr.16,

Burzacovschi Cristina.

La data de 31 martie 2017 lichidatorul Î.M.G.F.L. nr.16 din Chișinău,

Burzacovschi Cristina a înaintat cerere prin care a solicitat validarea popririi și

încasarea de la terțul poprit Consiliul Municipal Chișinău (în continuare CMC) a

datoriei în folosul debitorului Î.M.G.F.L. nr.16 din Chișinău în sumă de 41 950,76

lei.

În motivarea cererii, lichidatorul a invocat că în scopul executării obligației

pecuniare, în calitate de persoană responsabilă de valorificarea și lichidarea masei

debitoare, prin somația expediată în adresa terțului poprit, a înființat poprirea, i-a

solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime 41 950,76 lei, care

1

până la momentul înaintării cererii de validare a popririi nu a fost achitată, mai mult

terțul poprit nu a prezentat nici un răspuns.

Invocă lichidatorul faptul că CMC este proprietarul apartamentului nr. 34

șos. Balcani 2, mun. Chișinău, și respectiv are obligațiile și drepturile unui

proprietar, fapt confirmat și prin deschiderea contului personal la Î.M.G.F.L. nr.16

din Chișinău pe numele terțului poprit, or CMC a acceptat prestarea și a beneficiat

de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele

și tarifele în vigoare.

Relevă faptul că conform informației privind situația despre achitarea

serviciilor locativ comunale (pe apartamentul nr. 34 șos. Balcani 2, mun. Chișinău

s-a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de 41 950,76 lei.

În ședința instanței de insolvabilitate, reprezentantul lichidatorului

Î.M.G.F.L nr. 16 din Chișinău, Caliga Daniela a solicitat admiterea cererii da

validare a popririi și încasarea datoriei din aceleași motive.

Reprezentantul terțului poprit CMC, Daniel Stoian a solicitat respingerea

cererii privind validarea popririi și încasarea datoriei ca fiind neîntemeiată deoarece

CMC nu are calitatea de terț poprit, iar locatarul este obligat să achite datoria

conform Regulamentului. CMC nu dispune de contract de locațiune deoarece încă

nu s-au încheiat contracte de locațiune conform legii noi cu privire la locuințe,

apartamentele nu au primit statut de locuințe sociale. Conform legii abrogate cu

privire la locuințe unicul temei de instalare a dreptului este ordinul de repartiție.

Ordinile de repartiție nu se mai emit din momentul aprobării legii cu privire la

locuințe, adică din 29 noiembrie 2015. Locatarilor le-a fost eliberat ordin de

repartiție, cu mulți ani în urmă conform legii vechi, pe care aceștia le dețin.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017:

-S-a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de

lichidatorul Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău în procedura falimentului, față de

Consiliul Municipal Chișinău.

-S-a desființat poprirea privind încasarea datoriei de la Consiliul Municipal

Chișinău în beneficiul Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău, în procedura falimentului

a datoriei în sumă de 41 950,76 lei.

-S-a încasat de la Î.M.G.F.L. „N.16” din Chișinău, în procedura falimentului

în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 1 258,5 lei.

Potrivit certificatul de schimbare a numelui și/sau prenumelui Burzacovschi

Cristina și-a schimbat numele în Sacaliuc Cristina (f.d.35).

La data de 29 iunie 2017 lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare

a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina a declarat recurs

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

validare a popririi.

În motivarea cererii de recurs lichidatorul Sacaliuc Cristina a indicat că

instanța de insolvabilitate corect a invocat prevederile pct. 17 și 18 din

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative

comunale și ne comunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiilor deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

2

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191din 19 februarie 2002,

însă le-a interpretat și aplicat eronat.

Actele cauzei și declarațiile părților în proces atestă cu certitudine că

apartamentul nr. 34 din șos. Balcani, 2, mun. Chișinău este neprivatizat, iar dreptul

de proprietate asupra acestui imobil aparține Consiliului mun. Chișinău.

Reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a menționat că locatarul

apartamentului nr. 34 din șos. Balcani, 2, mun. Chișinău locuiește în baza unui

ordin de repartiție, care ar servi temei legal de instalare a acestuia în imobil, însă

acest ordin la materialele pricinii nu a fost administrat.

Consiliul mun. Chișinău nu a încheiat contract de locațiune cu locatarii

apartamentelor neprivatizate, iar alte probe care ar demonstra instalarea locatarilor

în apartamentul nr. 34 din șos. Balcani, 2, mun. Chișinău nu au fost administrate.

Conform pct. 67 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a

încăperilor de locuit în RSS Moldovenească, aprobat prin Hotărârea Sovietului

Miniștrilor al RSS Moldovenești nr. 405 din 25 noiembrie 1987, în temeiul

hotărârii cu privire la acordarea încăperii de locuit (...) comitetul executiv al

Sovietului raional orășenesc (...) îi eliberează cetățeanului ordinul de repartiție în

forma stabilită, care constituie unicul temei pentru instalarea în încăperea acordată,

indiferent de apartenența casei de locuit.

Normele privind obligativitatea deținerii ordinului de repartiție și încheierii

contractului de locațiune în vederea instalării în locuință nu reprezintă o inovație a

legislației, iar instanța de insolvabilitate argumentând că locatarii apartamentului

nr. nr. 34 din șos. Balcani, 2, mun. Chișinău au fost instalați conform legislației

vechi, urma să țină cont și de obligația Consiliului mun. Chișinău de a deține actele

confirmative de rigoare.

Consideră că proprietarul urmează să suporte cheltuielile pentru prestarea

serviciilor comunale, în condițiile în care lipsesc probe care ar demonstra utilizarea

bunului de către o altă persoană.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Astfel, judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor

din dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este neîntemeiat și urmează a fi respins

cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 din

considerentele ce urmează:

Conform materialelor dosarului, Curtea de Apel Chișinău stabilind cadrul

legal aplicabil în speță, justificat prin hotărârea din 14 iunie 2017, a respins cererea

de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului

față de Consiliul municipal Chișinău, a desființat poprirea cu privire la încasarea

de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului a datoriei în mărime

de 41 950,76 lei și a încasat de la Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea

3

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului în contul bugetului de stat, taxa

de stat în mărime de 1 258,5 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 din

Legea insolvabilității, potrivit cărora poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Relevanță la caz au și dispozițiile art. 126 alin. (1) și (11) din Legea

insolvabilității, care indică că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele

bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile

de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța

de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de

la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea

popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen

sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt datorate periodic,

poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care

vor fi scadente, în ultimul caz validarea producând-și efectele numai la data când

sumele devin scadente.

Astfel, din conținutul normelor enunțate este de înțeles că sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în

temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă

debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenței

creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

Față de cele ce preced, la caz, se constată că lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc (Burzacovschi) în susținerea cererii cu privire la validarea popririi

față de Consiliul municipal Chișinău și încasarea datoriei a anexat informația

eliberată de către ÎM „Infocom” despre achitarea serviciilor locativ-comunale de

către locatarul Turcan T.S. domiciliat la adresa șos. Balcani, 2, ap. 34, mun.

Chișinău, pentru perioada noiembrie 2001- septembrie 2016, lista calculului și

achitării energie termice pentru perioada 01 septembrie 2016 până la 1 martie 2017,

extrasul din contul personal, răspunsul Direcției generale economie, reforme și

relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău nr. 07-11/144 din 13 februarie

2017 în conținutul căruia este reflectat că potrivit pct. 4 din decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 cu privire la transmiterea

edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția locuințe” și

întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL nr. 1-23) la

balanța Consiliului municipal Chișinău, Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 i-au fost transmise în gestiune numai

4

încăperile din str. O. Ghibu 2/4 cu suprafața de 345,6 m2, cât și decizia Consiliului

municipal Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 cu privire la transmiterea

edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția locuințe” și

întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL nr. 1-23) la

balanța Consiliului municipal Chișinău.

Instanța de recurs reține că înscrisurile date nu confirmă cu certitudine

existența datoriei Consiliului municipal Chișinău față de Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, cu atât mai

mult nici faptul că obligația de a achita datoria în sumă de 41 950,76 lei revine

Consiliului municipal Chișinău.

În acest aspect, instanța de recurs relevă că potrivit pct. 17 și 18 din

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și ne comunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la sistemele de încălzire și alimentare cu apă,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie 2002, plățile pentru

serviciile locative, comunale și ne comunale se percep de la proprietarii, chiriașii

și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și

încăperilor nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor)

lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau

prestatorii de servicii. Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în

factura de plată.

Ca urmare, din prevederile legale sus citate rezultă indubitabil că plățile pentru

serviciile locative, comunale și ne comunale se percep de la proprietari, chiriași și

locatari.

Astfel fiind, reieșind din informația eliberată de către ÎM „Infocom” despre

achitarea serviciilor locativ-comunale, anexată de către lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc (Burzacovschi), rezultă că aceasta a fost întocmită în privința

locatarului apartamentului nr. 34 din sos. Balcani, bl. 2 mun. Chișinău Turcan T.S.

și nu a Consiliului municipal Chișinău.

Or, rezultând din prevederile legale enunțate, este important de menționat că

plățile pentru serviciile locative, comunale și ne comunale se percep în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Drept consecință, instanța de insolvabilitate just a concluzionat netemeinicia

cererii lichidatorului Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Burzacovschi, or, aceasta

solicitând validarea popririi și încasarea datoriei nu a identificat cu certitudine cine

este beneficiarul final al serviciilor furnizate.

Față de aspectele enunțate sunt lipsite de suport legal alegațiile recurentului

precum că Consiliul municipal Chișinău este cel care urmează să suporte

cheltuielile aferente prestării serviciilor comunale la apartamentul nr. 34 din sos.

Balcani, bl. 2 mun. Chișinău.

5

Mai mult ca atât, Colegiul reține că însuși lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc (Burzacovschi), în cererea de validare a popririi a invocat la faptul

că în caz de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de

faptul dacă a fost sau nu încheiat contract în acest sens, în final, consumatorii sunt

cei care urmează să achite pentru serviciile prestate.

Distinct de aceste constatări se vor respinge și celelalte argumente invocate de

către recurent ca lipsite de suport legal.

Totodată, Colegiul consideră necesar de a menționat și faptul că instituția

validării popririi în cadrul procesului de insolvabilitate este o procedură specifică

de constatare doar a datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în

situația din speță este evidentă existența unui litigiu de drept cu referire la drepturile

și obligațiile apărute între mai mulți participanți la proces.

Astfel, în cazul acțiunilor intentate de administratorul insolvabilității/

lichidatorul, în care ca obiect al litigiului este încasarea de la terț a unei datorii

(inclusiv în cazul desființării popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu

de drept), aceasta nu va putea fi caracterizată ca bun ce face parte din masa

debitoare, atât timp cât nu se află în proprietatea debitorului la momentul intentării

procesului de insolvabilitate, ca urmare, astfel de acțiuni de încasare a unei datorii

(inclusiv în cazul desființării popririi de către instanță în urma existenței unui litigiu

de drept în care debitorul insolvabil este reclamant) urmează a fi examinate în

instanțele de drept comun, potrivit competenței.

În această ordine de idei Colegiul concluzionează că lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului

nu a prezentat probe pertinente și veridice, ce ar confirma existența datoriei terțului

poprit Consiliul municipal Chișinău față de debitorul Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16, și respectiv consideră că instanța de

insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea de validare a popririi și încasarea

datoriei depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc

(Burzacovschi).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea instanței

de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de

a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, în cauza la

cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

6

Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina împotriva Consiliului

mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de 41 950,76 lei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecător Iulia Sîrcu

judecătorii Maria Ghervas

Luiza Gafton

Nicolae Craiu

Ion Druță

7