2ri-251/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei

2ri-251/17 — cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B. Bîrcă dosarul nr. 2ri-251/17

DECIZIE

6 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Ion Druță

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina

Sacaliuc (Burzacovschi)

în cauza civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care a

fost respinsă cererea de validare a popririi și încasarea datoriei, depusă de

lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ

nr. 16 în procedura falimentului față de Consiliul municipal Chișinău și desființată

poprirea

constată:

La 15 martie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă cu

privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2016, a fost

constatată insolvabilitatea debitorului Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 și intentat procesul de insolvabilitate față de Întreprinderea

Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16, iar în calitate de

administrator al insolvabilității a fost desemnată Cristina Burzacovschi.

La 31 martie 2017, lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Burzacovschi a depus

cerere validare a popririi în privința terțului poprit Consiliul municipal Chișinău.

În motivarea cererii a invocat că în scopul executării obligației pecuniare, în

calitate de persoană responsabilă de valorificarea și lichidarea masei debitoare, în

conformitate cu prevederile art. 126 alin. (5) din Legea insolvabilității nr. 149 din

1

29 iunie 2012, prin somația expediată în adresa terțului poprit, a înființat poprirea

față de Consiliul municipal Chișinău și a solicitat achitarea datoriei pentru energia

termică în mărime 33982,07 lei, care până la momentul înaintării cererii de

validare a popririi nu a fost achitată și la care terțul poprit nu a dat niciun răspuns.

Indică că conform deciziei Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din

15 decembrie 2004, blocul locativ și toate încăperile neprivatizate, inclusiv

apartamentul nr. 65 din str. Liviu Deleanu 9/1, mun. Chișinău sunt proprietate

publică municipală și Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr. 16 nu a înregistrat contract de locațiune pe numele altor persoane.

Având în vedere prevederile art. 1 alin. (6), 3, 4 alin. (1), 6 din Legea nr. 523

din 16 iulie 1999 cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ

teritoriale, susține că Consiliul municipal Chișinău este proprietarul apartamentului

nr. 65 din str. Liviu Deleanu 9/1, mun. Chișinău și respectiv are obligațiile și

drepturile unui proprietar, fapt confirmat și prin deschiderea contului personal la

Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 pe numele

terțului poprit, or Consiliul municipal Chișinău a acceptat prestarea și a beneficiat

de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele

și tarifele în vigoare.

Subliniază că conform informației privind situația despre achitarea

serviciilor locativ comunale la apartamentul nr. 65 din str. Liviu Deleanu 9/1, mun.

Chișinău s-a acumulat o datorie la plata energiei termice în mărime de

33982,07 lei.

Cu referire la dispozițiile art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de

gospodărie comunală, art. 51 alin. (4) din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu

privire la locuințe și pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare

și achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr. 191 din 19 februarie 2002, afirmă că serviciile publice de gospodărie comunală

se prestează și respectiv, se achită costul acestora.

Explică că prestarea serviciilor comunale de către Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 este efectuată în temeiul conturilor

personale deschise pe numele terțului poprit.

Cu referire la prevederile art. 512 alin. (1), 514 și 572 alin. (2) Cod civil,

subliniază că obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie

termică urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului, în speță, a proprietarului

apartamentului Consiliul municipal Chișinău, care a negat în totalmente obligațiile

de plată, necătând la faptul că a fost înștiințat prin intermediul facturilor de plată și

somației despre riscul de a fi acționat în judecată în cazul neachitării plăților

restante.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 512 alin. (1), 572 alin. (2),

575 alin. (1), 602 alin. (2) Cod civil, art. 5 alin. (2), (3), 66 alin. (1) lit. l), 126

alin. (2), (5), (9), (10), (11) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012.

2

Solicită admiterea cererii de validare a popririi, validarea creanței terțului

poprit Consiliul municipal Chișinău în mărime de 33982,07 lei, încasarea de la

terțul poprit Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 datoria pentru consumul energiei

termice în mărime de 33982,07 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, a fost respinsă

cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura

falimentului față de Consiliul municipal Chișinău.

A fost desființată poprirea cu privire la încasarea de la Consiliul municipal

Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr. 16 în procedura falimentului a datoriei în sumă de 33982,07 lei.

A fost încasat de la Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr. 16 în procedura falimentului în contul bugetului de stat, taxa de stat în

mărime de 1019,4 lei.

La 29 iunie 2017, lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc

(Burzacovschi) a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

14 iunie 2017, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii

recurate cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cererii de validare a

popririi și încasarea datoriei.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărârea recurată,

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Indică că apartamentul nr. 65 din str. Liviu Delenau 9/1, mun. Chișinău, este

unul neprivatizat, iar dreptul de proprietate asupra acestuia îl deține Consiliul

municipal Chișinău.

Subliniază că în cadrul ședinței de judecată reprezentantul Consiliului

municipal Chișinău a menționat că locatarul apartamentului nr. 65 din str. Liviu

Deleanu 9/1, mun. Chișinău, locuiește în baza ordinului de repartiție reglementat

de Codul cu privire la locuințe abrogat, însă nu a prezentat respectivul ordin de

repartiție, care ar servi drept temei legal de instalare a locatarilor în apartamentul

care aparține cu titlu de proprietate Consiliului municipal Chișinău, contrar

dispozițiilor art. 118 alin. (1) CPC.

Indică că conform răspunsului nr. 1868/16 din 24 decembrie 2016, Consiliul

municipal Chișinău a comunicat faptul că nu dispune de contracte de locațiune

încheiate cu locatarii apartamentelor neprivatizate, iar alte acte confirmative

privind faptul instalării locatarilor în apartamentul enunțat nu au fost prezentate și

că tot în răspunsul dat, Consiliul municipal Chișinău a comunicat că încheierea

contractelor de locațiune va avea loc după expirarea termenului de 31 mai 2018,

acordat pentru privatizarea locuințelor.

Mai menționează că Consiliul municipal Chișinău nu a prezentat niciun act

pe care și-ar sprijini declarația precum că în apartamentul în cauză sunt instalați

locatarii care se fac răspunzători pentru achitarea serviciilor comunale prestate.

3

Relevă că informațiile privind calculele pentru energia termică consumată și

achitată la apartamentul în cauză a fost furnizată de către ÎM „Infocom”, lipsind

certitudinea privind sursa și temeiul indicării unor nume de persoane, or, Consiliul

municipal Chișinău nu a transmis către Întreprinderea Municipală pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 informația și/sau careva bonuri de repartiție

ori contracte de locațiune, care ar justifica instalarea unor persoane fizice în calitate

de locatari în apartamentul ce aparține cu drept de proprietate Consiliului

municipal Chișinău.

Consideră neîntemeiată concluzia instanței de insolvabilitate că este de

diligența Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 de a

verifica cine locuiește în apartament, or, potrivit deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr.16/16 din 15 decembrie 2004, Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 i-a fost retras dreptul de gestiune asupra

blocurilor locative, acesta fiind transmis Consiliului municipal Chișinău.

Astfel, este de opinia recurentul că Consiliul municipal Chișinău în calitate

de gestionar legal al blocurilor locative, printre care și cel în care se află

apartamentul în speță, urmează să ducă evidența locatarilor din aceste blocuri.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul la 29 iunie 2017 împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din

14 iunie 2017, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel și

hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

La caz, se constată că prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din

15 septembrie 2016, a fost constatată insolvabilitatea debitorului Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 și intentat procesul de

insolvabilitate față de Întreprinderea Municipală pentru Gestionarea Fondului

Locativ nr. 16, iar în calitate de administrator al insolvabilității a fost desemnată

Cristina Burzacovschi.

Este cert și faptul că lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc

(Burzacovschi) a expediat în adresa Consiliului municipal Chișinău o somație, prin

care a adus la cunoștință ultimului despre înființarea popririi și despre necesitatea

achitării în termen de 5 zile de la data recepționării prezentei somații a datoriei în

4

sumă de 33982,07 la contul de acumulare a Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 (f. d. 13).

Înaintând cererea de validare a poprii împotriva terțului poprit Consiliul

municipal Chișinău, lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc

(Burzacovschi) a solicitat validarea creanței terțului poprit Consiliul municipal

Chișinău în mărime de 33982,07 lei, încasarea de la terțul poprit Consiliul

municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 datoria pentru consumul energiei termice în mărime de

33982,07 lei.

Fiind investită cu examinarea cererii în cauză, Curtea de Apel Chișinău

stabilind cadrul legal aplicabil în speță, justificat prin hotărârea din 14 iunie 2017,

a respins cererea de validare a popririi și încasarea datoriei depusă de lichidatorul

Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura

falimentului față de Consiliul municipal Chișinău, a desființat poprirea cu privire la

încasarea de la Consiliul municipal Chișinău în beneficiul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului a

datoriei în sumă de 33982,07 lei și a încasat de la Întreprinderea Municipală pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului în contul bugetului

de stat, taxa de stat în mărime de 1019,4 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 din

Legea insolvabilității, potrivit cărora poprirea, constituie procedura prin care

administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate

debitorului de către o a treia persoană.

Relevanță la caz au și dispozițiile art. 126 alin. (1) și (11) din Legea

insolvabilității, care indică că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele

bănești în numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile

de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Dacă din probele

administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța

de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, prin care va încasa de

la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desființarea

popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la

termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt datorate

periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru

cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele numai la

data când sumele devin scadente.

Astfel, din conținutul normelor enunțate este de înțeles că sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în

5

temeiul unor raporturi juridice existente. Totodată, Legea insolvabilității obligă

debitorul, care înaintează cerere de validare a popririi, de a face dovada existenței

creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

Față de cele ce preced, la caz, se constată că lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc (Burzacovschi) în susținerea cererii cu privire la validarea

popririi față de Consiliul municipal Chișinău și încasarea datoriei, a anexat

informația eliberată de către ÎM „Infocom” despre achitarea serviciilor locativ-

comunale de către locatarul Gh. A. Nosov domiciliat la adresa str. L. Deleanu, bloc

9/1, ap. 65, mun. Chișinău, pentru perioada decembrie 2008-septembrie 2016, lista

calculului și achitării energie termice pentru perioada 01 septembrie 2016 până la

1 martie 2017, extrasul din contul personal, răspunsul Direcției generale economie,

reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău nr. 07-11/144 din

13 februarie 2017 în conținutul căruia este reflectat că potrivit pct. 4 din decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 cu privire la

transmiterea edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția

locuințe” și întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL nr.

1-23) la balanța Consiliului municipal Chișinău, Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 i-au fost transmise în gestiune numai

încăperile din str. O. Ghibu 2/4 cu suprafața de 345,6 m.p., cât și decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 cu privire la

transmiterea edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța ÎM „Direcția

locuințe” și întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL

nr. 1-23) la balanța Consiliului municipal Chișinău (f. d. 3-12).

Instanța de recurs reține că înscrisurile date nu confirmă cu certitudine

existența datoriei Consiliului municipal Chișinău față de Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, cu atât mai

mult nici faptul că obligația de a achita datoria în sumă de 33982,07 lei revine

Consiliului municipal Chișinău.

În acest aspect, instanța de recurs relevă că potrivit pct. 17 și 18 din

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative,

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din

19 februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se

percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/

încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform

contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de

serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii. Proprietarii,

chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în

cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile pentru serviciile prestate în

luna precedentă până la data indicată în factura de plată.

6

Ca urmare, din prevederile legale sus citate rezultă cert că plățile pentru

serviciile locative, comunale și necomunale se percep de la proprietari, chiriași și

locatari.

Astfel fiind, reieșind din informația eliberată de către ÎM „Infocom” despre

achitarea serviciilor locativ-comunale, anexată de către lichidatorul Întreprinderii

Municipale pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului,

Cristina Sacaliuc (Burzacovschi), rezultă că aceasta a fost întocmită în privința

locatarului apartamentului nr. 65 din str. L. Deleanu, bloc 9/1, mun. Chișinău,

Gh. A. Nosov și nu a Consiliului municipal Chișinău.

Or, rezultând din prevederile legale enunțate, este important de menționat că

plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep în baza

conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de

furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Ca consecință, se constată că instanța de insolvabilitate just a concluzionat

netemeinicia cererii lichidatorului Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Burzacovschi, or,

aceasta solicitând validarea popririi și încasarea datoriei nu a identificat cu

certitudine cine este beneficiarul final al serviciilor furnizate.

Față de aspectele enunțate sunt lipsite de suport legal alegațiile recurentului

din recurs precum că Consiliul municipal Chișinău este cel care urmează să suporte

cheltuielile aferente prestării serviciilor comunale la apartamentul nr. 65 din

str. L. Deleanu, bloc 9/1, mun. Chișinău.

Și asta cu atât mai mult cu cât însuși lichidatorul Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina

Sacaliuc (Burzacovschi), în cererea de validare a popririi a invocat faptul că în caz

de prestare a serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de faptul dacă

a fost sau nu încheiat contract în acest sens, în final consumatorii sunt cei care

urmează să achite pentru serviciile prestate.

Distinct de aceste constatări se vor respinge și alte argumente invocate de

către recurent ca lipsite de suport legal.

Instanța de recurs notează că instituția validării popririi în cadrul procesului

de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a datoriilor certe și

exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță este evidentă existența

unui litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute între mai mulți

participanți la proces.

Așa dar, în cazul acțiunilor intentate de administratorul

insolvabilității/lichidatorul, în care ca obiect al litigiului este încasarea de la terț a

unei datorii (inclusiv în cazul desființării popririi de către instanță în urma

existenței unui litigiu de drept), aceasta nu va putea fi caracterizată ca bun ce face

parte din masa debitoare, atât timp cât nu se află în proprietatea debitorului la

momentul intentării procesului de insolvabilitate, ca urmare, astfel de acțiuni de

încasare a unei datorii (inclusiv în cazul desființării popririi de către instanță în

urma existenței unui litigiu de drept în care debitorul insolvabil este reclamant)

urmează a fi examinate în instanțele de drept comun, potrivit competenței.

7

Astfel fiind, ținând cont de faptul că lichidatorul Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului nu a

prezentat probe pertinente și veridice, ce ar confirma existența datoriei terțului

poprit Consiliul municipal Chișinău față de debitorul Întreprinderea Municipală

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța

de insolvabilitate temeinic și legal a respins cererea de validare a popririi și

încasarea datoriei depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale pentru

Gestionarea Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului, Cristina Sacaliuc

(Burzacovschi).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de

către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Întreprinderii Municipale

pentru Gestionarea Fondului Locativ nr. 16, Cristina Sacaliuc (Burzacovschi).

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea lichidatorului Întreprinderii Municipale pentru Gestionarea

Fondului Locativ nr. 16 împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la

validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Svetlana Filincova

Ion Druță

Ala Cobăneanu

8