2ri-365/17 — validarea popririi

2ri-365/17 — validarea popririi (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Curtea de Apel Chișinău dosar nr. 2ri-365/2017

judecător: M. Moraru

D E C I Z I E

08 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală, Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Igor Beiu,

în cauza civilă la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19, Oleg Muntean împotriva lui Igor Beiu și

Aureliei Svetlicenco cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 prin care s-a

admis cererea de validare a popririi și s-a încasat suma datoriei,

c o n s t a t ă :

La 25 aprilie 2016, SA „Termoelectrica” a depus cerere introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate față de debitorul Întreprinderea Municipală

de Gestionare a Fondului Locativ nr. 19 (în continuare ÎMGFL nr. 19).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19, în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat Oleg Muntean, ședința judiciară de examinare a cererii

introductive fiind stabilită pentru data de 30 mai 2016.

Ulterior, la cererea reprezentantului ÎMGFL nr. 19, Berezovschi Adrian

ședința judiciară a fost amânată pentru 06 iunie 2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de SA „Termoelectrica” și s-a intentat procedura de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19 cu desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității a lichidatorului Muntean Oleg.

La 10 aprilie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg a înaintat

cerere cu privire la validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Beiu Igor și

Aurelia Svetlicenco a datoriei în mărime de 38 975, 92 lei în beneficiul ÎMGFL nr.

19.

În motivarea cererilor de validare a popririi, lichidatorul a menționat că

conform actelor financiar-contabile ale ÎMGFL nr. 19 s-a constatat că terțul poprit

Beiu Igor și Aurelia Svetlicenco, în urma relațiilor comerciale de prestare a

serviciilor a acumulat o datoria în sumă de 38 975, 92 lei, care până la adresarea cu

acțiune nu a fost achitată.

1

În vedere înființării popririi lichidatorul ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg a

înaintat la adresa terțului poprit, o somație prin care i-a adus la cunoștință despre

înființarea popriri și a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării popririi

să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată.

Terțul poprit fiind somat la sediul consemnat, nu a prezentat după înaintarea

cererii de validare a popririi lichidatorului ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg documente

prin care confirmă faptul că datoria de 38 975, 92 lei a fost achitată și nici nu a fost

transferată suma de bani la contul de acumulare a debitorului de către Beiu Igor și

Aurelia Svetlicenco.

La 28 iunie 2017 terțul poprit Beiu Igor a depus referință prin care solicită

desființarea cererii de validare a popririi ca neîntemeiate și ilegale.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017 s-a admis cererea

de validare a popririi instituită de ÎMGFL nr. 19. S-a validat poprirea și s-a încasat

în mod solidar de la terțul poprit Beiu Igor și Aurelia Svetlicenco în beneficiul

ÎMGFL nr. 19 datoria în mărime de 38 975,92 lei.

La 14 iulie 2017, Igor Beiu a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu emiterea unei

noi hotărâri prin care a respinge cererea și a desființa poprirea.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

În consecință, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul la 14 iulie 2017, împotriva hotărârii

instanței de insolvabilitate din 29 iunie 2017, în termen.

În motivarea recursului, Igor Beiu a indicat că consideră neîntemeiată și

ilegală hotărârea instanței de insolvabilitate, deoarece fiind proprietar a bunului

imobil s-a adresat de nenumărate ori SA „Termocom” și ÎM „Infocom” cu cerere

de a încheia contract de prestare a agentului termic, cerere care i-a fost respinsă.

Susține recurentul că, până în prezent nu se află n nici o relație contractual

civilă sau comercială cu ÎMGFL nr. 19.

A mai indicat recurentul că, instanța de insolvabilitate a interpretat eronat

prevederile art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, considerând că

la momentul intentării procesului de insolvabilitate suma de 38 975,92 lei era parte

componentă a masei debitoare a ÎMGFL nr. 19. Totodată, indică că ÎMGFL nr. 19

nu a fost îngrădită în dreptul de a se adresa în instanța de drept comun în vederea

încasării sumei datoriei, iar instanța de insolvabilitate nu avea competență la

moment să soluționeze litigiul în fond, în temeiul art. 5 al Legii insolvabilității.

Afirmă recurentul că în prezentul litigiu ÎMGFL nr. 19 nu a re calitate de

reclamant, iar Igor Beiu și Aurelia Svetlicenco nu au calitate de pârâți, mai mult ca

atât în cadrul examinării cauzei, contrar prevederilor art. art. 117, 122 Cod de

procedură civilă, intimatul nu a prezentat instanței de insolvabilitate referitor la

2

dreptul de proprietate asupra sumei de 38 975,92 lei, până la intentarea procesului

de insolvabilitate a ÎMGFL nr. 19.

Verificând legalitatea actului contestat prin prisma argumentelor invocate

și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și procedural

aplicabile speței date, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție concluzionează în vederea respingerii recursului

declarat de Igor Beiu, cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate, din

următoarele considerente

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

În conformitate cu art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Din materialele pricinii rezultă cert că, la 25 aprilie 2016, SA

„Termoelectrica” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de

insolvabilitate față de debitorul Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 19 (în continuare ÎMGFL nr. 19).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 aprilie 2016 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SA „Termoelectrica” privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19, în calitate de administrator

provizoriu fiind desemnat Oleg Muntean, ședința judiciară de examinare a cererii

introductive fiind stabilită pentru data de 30 mai 2016.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2016 s-a admis cererea

introductivă depusă de SA „Termoelectrica” și s-a intentat procedura de

insolvabilitate față de ÎMGFL nr. 19 cu desemnarea în calitate de administrator al

insolvabilității a lichidatorului Muntean Oleg.

La 10 aprilie 2017 lichidatorul ÎMGFL nr. 19, Muntean Oleg a înaintat

cerere cu privire la validarea popririi cu încasarea de la terțul poprit Beiu Igor și

Aurelia Svetlicenco a datoriei în mărime de 38 975, 92 lei în beneficiul ÎMGFL nr.

19.

Conform art. 2 al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea

reprezintă procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul

urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană, iar

masa debitoare reprezintă bunuri, inclusiv mijloace bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, aflate în proprietatea debitorului

la data intentării procesului de insolvabilitate, dobândite sau recuperate pe parcursul

acestuia, cu excepția bunurilor care, potrivit legii, nu sunt pasibile de executare

silită.

Conform art. 126, alin. alin. (1)-(3) și (11) din Legea insolvabilității, sunt

supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar,

în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile

incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț

3

sau pe care acesta din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice

existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului

deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție.

În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la

termen ori de la data îndeplinirii condiției. Poprirea se înființează prin somație a

administratorului insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la

alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului insolvabilității/

lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le

datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le indisponibilizate.

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi.

Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub condiție poate fi

validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât după ajungerea creanței la termen

sau la data îndeplinirii condiției, după caz.

Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele

ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din materialele dosarului rezultă că, prin somația de înființare a popririi,

expediată în adresa lui Igor Beiu, lichidatorul ÎMGFL nr. 19 în procedura

falimentului, Oleg Muntean a adus la cunoștință ultimului despre înființarea popririi

și despre necesitatea achitării în termen de 5 zile de la data recepționării somației a

datoriei la contul de acumulare al ÎMGFL nr. 19.

Actele cauzei denotă faptul că, Igor Beiu și Aurelia Svetlicenco sunt

proprietari a apartamentului nr. XXXXX.

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la /reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr.191 din 19 februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și

necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare

tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Achitarea plăților se efectuează de către proprietarii, chiriașii și locatarii

caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor

nelocuibile din bloc, de regulă, prin instituțiile bancare și oficiile poștale, dacă în

contractele încheiate nu este prevăzut altceva.

4

În cazul în care plata se achită direct furnizorilor, prestatorilor de servicii și

gestionarilor, casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate de casă cu memorie

fiscală. Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/

încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc achită plățile

pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în factura de plată.

La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate fi

achitată în prealabil pe o durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de

ele și stipulate în contract.

Art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărire comunală

nr.1402- XV din 24 octombrie 2002 prevede că, persoanele fizice și juridice care

beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite

contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut

de contractul încheiat între operator și utilizator.

Din materialele dosarului rezultă că, Igor Beiu și Aurelia Svetlicenco au

beneficiat de servicii de alimentare cu energie termică, însă nu au achitat

contravaloarea acestora.

Din informația despre achitarea serviciilor locative-comunale de către

locatarul Igor Beiu pentru perioada noiembrie 2007 - februarie 2017 și calculul

achitării energiei termice consumate rezultă că, Igor Beiu a acumulat o datorie în

mărime de 38975,92 lei.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de insolvabilitate corect a concluzionat că, cererea privind

validarea popririi este întemeiată și legală, și corect a validat poprirea cu încasarea

sumei de 38 975,92 lei.

Ținând cont de faptul că, Igor Beiu a beneficiat de servicii de alimentare cu

energie termică și nu și-a onorat obligația de a le achita, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că,

instanța de insolvabilitate corect a încasat de la acesta, și coproprietarul imobilului

în beneficiul ÎMGFL nr. 19 în procedura falimentului datoria pentru energia

termică.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală, iar

argumentele invocate de Igor Beiu în cererea de recurs sunt neîntemeiate și poartă

caracter declarativ, care nu au relevanță deoarece nu denotă interpretarea sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept procedural de către

instanța de insolvabilitate, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii

contestate și urmează a fi respinse. De altfel, în lipsa confirmărilor ce ar demonstra

temeinicia solicitării înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia nu pot fi

calificate decât ca declarative.

În consecință, Colegiul conchide că instanța de insolvabilitate a examinat

pricina sub toate aspectele, stabilind cu certitudine raportul juridic litigios,

circumstanțele de fapt, caracteristice raportului juridic litigios, legea materială ce

guvernează raportul juridic.

5

În circumstanțele de fapt și de drept menționate și având în vedere faptul că

hotărârea instanței de insolvabilitate este întemeiată, adoptată cu respectarea

normelor de drept material și procedural, cu verificarea și aprecierea probelor

administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de Igor Beiu cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței

de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, art. 445

alin. (3) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Igor Beiu.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2017, în cauza

civilă la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 19, Oleg Muntean împotriva lui Igor Beiu și Aureliei

Svetlicenco cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iuliana Oprea

judecători Ion Druță

Dumitru Mardari

Oleg Sternioală

Galina Stratulat

6