2ri-408/17 — validarea popririi si încasarea sumei

2ri-408/17 — validarea popririi si încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: B. Bîrca dosarul nr. 2ri-408/17

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea, Oleg Sternioală

Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Sergiu Scrinic,

în cauza civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului, Cristina Burzacovschi împotriva lui Sergiu Scrinic și Olgăi Scrinic cu

privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, prin care

a fost admisă cererea cu privire la validarea popririi depusă de către lichidatorul

Întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului, Cristina Burzacovschi și validată poprirea Întreprinderii

municipale de gestionare a fondului locativ nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului față de terții popriți Sergiu Scrinic și Olga Scrinic,

c o n s t a t ă:

La data de 11 aprilie 2016, lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului, Cristina Burzacovschi a depus o cerere împotriva lui Sergiu

Scrinic și Olgăi Scrinic cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei.

În motivarea cererii a indicat că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 ianuarie 2017 a fost dispusă trecerea în procedura falimentului a ÎMGFL nr. 16

din Chișinău, fiind desemnată în funcția de lichidator Cristina Burzacovschi.

Menționează că, conform art. 63 alin. (2) din Legea insolvabilității,

lichidatorul este persoana responsabilă să conducă activitatea în cadrul procedurii

falimentului și să exercite atribuțiile stabilite de lege și instanța de insolvabilitate.

Susține că, în scopul executării obligațiilor pecuniare, în calitate de persoană

responsabilă de verificarea și lichidarea masei debitoare, conform art. 126 alin. (5)

din Legea insolvabilității, prin somația expediată în adresa terților popriți, a înființat

poprirea și a solicitat achitarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale în mărime

de 5555,36 lei, care până la momentul înaintării prezentei cereri, nu a fost achitată,

mai mult, terții popriți nu au prezentat nici un răspuns.

1

Afirmă că, conform informației din Registrul bunurilor imobile, Sergiu

Scrinic și Olga Scrinic sunt proprietarii apartamentului nr. 193 din str. Alba

Iulia,202, mun. Chișinău.

Relevă că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr. 16 pe numele lui

Oleg Scrinic, ÎMGFL nr. 16 din Chișinău a prestat servicii locativ-comunale, iar

terții popriți au acceptat prestarea și au beneficiat de servicii comunale în volum

deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Invocă că, conform informației privind situația despre achitarea serviciilor

locativ-comunale, Sergiu Scrinic și Olga Scrinic au acumulat o datorie în mărime de

5555,36 lei.

Menționează că, conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de

gospodărie comunală, art. 51 alin. (4) din Legea cu privire la locuințe și pct. pct. 17

și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor

locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor

și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 191 din 19 februarie

2002, serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și, respectiv, se achită

costul acestora.

Declară că, prestarea serviciilor comunale de către ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău este efectuată în temeiul conturilor personale deschise pe numele terțului

poprit.

Susține că, prin răspunsul la solicitarea sa privind achitarea benevolă a

datoriei Sergiu Scrinic a refuzat să achite suma datoriei, invocând că apartamentul

nr. 193 din str. Alba Iulia,203, mun. Chișinău a fost cumpărat de către el la data de

01 octombrie 2014, iar de datoriile pentru serviciile locativ-comunale acumulate

anterior încheierii contractului nu răspunde.

Afirmă că, conform art. 765 alin. (4) din Codul civil, cumpărătorul pierde

dreptul de a invoca viciul dacă nu l-a comunicat vânzătorului într-un termen

rezonabil din momentul în care a constatat sau trebuia să constate viciul și felul lui.

Relevă că, având în vedere faptul că, conform celor expuse în scrisoarea

terțului poprit, dreptul său de proprietate asupra apartamentului enunțat a fost

înregistrat la organul cadastral teritorial la data de 01 octombrie 2014, până în

prezent nefiind adresate careva pretenții cu privire la viciile bunului, în mod tacit

cumpărătorul Sergiu Scrinic și-a asumat responsabilitatea pentru datoriile acumulate

prin neachitarea plăților pentru serviciile comunale consumate anterior de către

fostul proprietar.

Invocă că, conform art. art. 512 alin. (1), 514 și 572 alin. (2) din Codul civil,

obligațiunea de achitare a costului serviciilor prestate de energie termică urmează a

fi pusă în sarcina beneficiarului, în speță, a proprietarilor apartamentului Sergiu

Scrinic și Olga Scrinic, care au negat în totalmente obligațiile de plată, necătând la

faptul că, au fost înștiințați prin intermediul facturilor de plată și somației despre

riscul de a fi acționați în judecată în cazul neachitării plăților restante.

2

Solicită validarea creanței terților popriți Sergiu Scrinic și Olga Scrinic în

mărime de 5555,36 lei și și încasarea în mod solidar de la terții popriți a datoriei

pentru serviciile locativ-comunale în sumă de 5555,36 lei.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 a fost admisă

cererea înaintată de către lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului, Cristina Burzacovschi cu privire la validarea popririi, a fost validată

poprirea ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului față de terții popriți

Sergiu Scrinic și Olga Scrinic și au fost încasate în mod solidar de la Sergiu Scrinic

și Olga Scrinic în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului

datoria pentru serviciile locativ-comunale la data de 01 octombrie 2014 în sumă de

5555,36 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 167 lei.

La data de 19 octombrie 2017 și 23 octombrie 2017, Sergiu Scrinic a declarat

recurs împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri

cu privire la respingerea cererii cu privire la validarea popririi.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu hotărârea instanței

de insolvabilitate, deoarece instanța de insolvabilitate a interpretat eronat legea și a

apreciat eronat probele din dosar.

Menționează că, la data de 01 octombrie 2014, a încheiat cu Nicolae Grosu,

din numele căruia a acționat în baza Acordului de executare benevolă a dreptului de

ipotecă, BC „Moldindconbank” SA, contractul de vânzare-cumpărare, conform

căruia a cumpărat apartamentul nr. 193 din str. Alba Iulia,202, mun. Chișinău.

Susține că, începând cu data de 01 octombrie 2014 până în prezent, au fost

onorate toate obligațiunile de plată și nu au fost admise careva restanțe pentru

serviciile locativ-comunale, de care a beneficiat.

Afirmă că, datoria solicitată de către intimat spre încasare a fost acumulată

de către fostul proprietar Nicolae Grosu până la data de 30 septembrie 2014 și el nu

are nici o obligație față de ÎMGFL nr. 16.

Relevă că, nu a fost demonstrat faptul că, ar exista un contract (clauză)

referitor la preluarea de către el a datoriei foștilor proprietari față de ÎMGFL nr. 16.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărârea de validare a popririi

este supusă numai recursului de către terțul poprit.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data

de 11 octombrie 2017, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data de

19 octombrie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

3

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să menținută decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 15 septembrie 2016 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de

ÎMGFL nr. 16 din Chișinău, iar prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25

ianuarie 2017 a fost intentată procedura falimentului față de ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău, fiind desemnată în calitate de lichidator Cristina Burzacovschi.

La data de 30 martie 2017, lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în

procedura falimentului, Cristina Burzacovschi a înaintat în instanța de insolvabilitate

o cerere, prin care a solicitat validarea popririi, cu încasarea în mod solidar de la

terții popriți Sergiu Scrinic și Olga Scrinic a datoriei pentru serviciile locativ-

comunale în sumă de 5555,36 lei.

Instanța de insolvabilitate, examinând cererea cu privire la validarea popririi,

justificat a admis-o, a validat poprirea ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura

falimentului față de terții popriți Sergiu Scrinic și Olga Scrinic și a încasat în mod

solidar de la Sergiu Scrinic și Olga Scrinic în beneficiul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău

în procedura falimentului datoria pentru serviciile locativ-comunale la data de 01

octombrie 2014 în sumă de 5555,36 lei și în beneficiul statului taxa de stat în sumă

de 167 lei.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că, conform art. 2 din

Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, poprirea constituie procedura prin

care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele

datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. alin. (1)-(3) și (11) din Legea enunțată, sunt supuse

urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără numerar, în monedă

națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care

sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de un terț sau pe care acesta

din urmă i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De

asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț

în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea

fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției.

Poprirea se înființează prin somație a administratorului

insolvabilității/lichidatorului și se comunică terțului menționat la alin.(1) împreună

cu o copie certificată de pe hotărârea de intentare a procedurii de

insolvabilitate/faliment asupra debitorului.

Prin somație se va pune în vedere terțului, care devine, potrivit alin.(1), terț

poprit, interdicția de a plăti fără acordul administratorului

insolvabilității/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe

care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarându-le

indisponibilizate.

4

Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi,

prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va

decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu termen sau sub

condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decît după ajungerea

creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă sumele sunt

datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadență, cît și

pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producându-și efectele

numai la data cînd sumele devin scadente.

Actele cauzei denotă faptul că, Sergiu Scrinic și Olga Scrinic sunt proprietarii

apartamentului nr. 193 din str. Alba Iulia,202, mun. Chișinău.

Conform art. 25 alin. (1) din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care

beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite

contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut

de contractul încheiat între operator și utilizator.

De asemenea, art. 37 alin. (3) din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire

la locuințe prevede că, pe lîngă plata pentru închirierea locuinței din fondul public

de locuințe sau a locuinței proprietate privată, locatarul este obligat să efectueze

plata pentru apa potabilă și evacuarea apelor uzate, încălzire, alimentarea cu energie

electrică, gaze naturale, transportarea deșeurilor menajere solide și lichide, ascensor

și pentru alte servicii prestate de locator sau de furnizorul de servicii comunale și

necomunale, conform facturilor prezentate. La solicitarea locatarului, locatorul este

obligat să prezinte bonurile de plată ce confirmă cheltuielile respective.

Conform pct. 17 și 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și

achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,

contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la /reconectării la

sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM

nr.191 din 19 februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și

necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

conform contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare

tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii.

Achitarea plăților se efectuează de către proprietarii, chiriașii și locatarii

caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor

nelocuibile din bloc, de regulă, prin instituțiile bancare și oficiile poștale, dacă în

contractele încheiate nu este prevăzut altceva. În cazul în care plata se achită direct

furnizorilor, prestatorilor de servicii și gestionarilor, casele lor trebuie să fie

înzestrate cu aparate de casă cu memorie fiscală.

Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă pînă la data indicată în

factura de plată. La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate

fi achitată în prealabil pe o durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de

ele și stipulate în contract.

5

Conform informației despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către

locatarul Sergiu Scrinic, la data 01 februarie 2017, Sergiu Scrinic și Olga Scrinic au

acumulat o datorie pentru serviciile locative-comunale în mărime de 5555,36 lei.

Din materialele dosarului rezultă că, suma enunțată, fiind indicată în ordinele

de plată și fiind adusă la cunoștința terților popriți, nu a fost contestată și nu au fost

prezentate probe, ce ar confirma că, această sumă a fost achitată.

Conform art. 512 din Codul civil, în virtutea raportului obligațional, creditorul

este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar debitorul este ținut

să o execute.

Conform art. 514 din Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 572 alin. alin. (1) și (2) din Codul civil, temeiul executării rezidă

în existența unei obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu

bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Raportând normele de drept enunțate la circumstanțele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că, instanța de insolvabilitate temeinic și legal a admis cererea înaintată

de către lichidatorul ÎMGFL nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului, Cristina

Burzacovschi cu privire la validarea popririi, a validat poprirea ÎMGFL nr. 16 din

Chișinău în procedura falimentului față de terții popriți Sergiu Scrinic și Olga Scrinic

și a încasat în mod solidar de la Sergiu Scrinic și Olga Scrinic în beneficiul ÎMGFL

nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului datoria pentru serviciile locativ-

comunale în sumă de 5555,36 lei.

Argumentul invocat de către recurentul Sergiu Scrinic precum că, datoria

solicitată de către intimat spre încasare a fost acumulată de către fostul proprietar

Nicolae Grosu până la data de 30 septembrie 2014 și el nu are nici o obligație față

de ÎMGFL nr. 16 nu poate fi reținut, deoarece conform art. 764 din Codul civil,

vânzătorul este obligat să predea bunul fără vicii de natură juridică (liber de

drepturile unui terț asupra lui), cu excepția cazului cînd cumpărătorul a consimțit să

încheie contractul cunoscând drepturile terțului asupra bunului.

Din materialele dosarului și, anume, din contractul de vânzare-cumpărare a

bunului imobil din 01 octombrie 2014 rezultă că, cumpărătorul Sergiu Scrinic a fost

de acord să încheie prezentul contract, cunoscând faptul existenței datoriilor.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a

menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Sergiu Scrinic.

6

Se mențină hotărârea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 în cauza

civilă la cererea depusă de către lichidatorul Întreprinderii municipale de gestionare

a fondului locativ nr. 16 din Chișinău în procedura falimentului, Cristina

Burzacovschi împotriva lui Sergiu Scrinic și Olgăi Scrinic cu privire la validarea

popririi și încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Tatiana Vieru

judecătorul

Judecătorii Iuliana Oprea

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

7