2ri-260/17 — validarea popriii, încasarea datoriei

2ri-260/17 — validarea popriii, încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Instanța de insolvabilitate: B. Bîrca dosarul nr.2ri-260/17

D E C I Z I E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Mariana Pitic

Ion Druță și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina,

în cauza la cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, prin care

cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina cu privire la validarea

popririi și încasarea datoriei a fost respinsă cu desființarea popririi

c o n s t a t ă:

La 31 martie 2017 lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina a depus cerere

împotriva Consiliului mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea

sumei.

În motivarea cererii lichidatorul Burzacovschi Cristina a indicat că prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 ianuarie 2017 s-a dispus trecerea

Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 la procedura

falimentului, dânsa fiind investită în funcția de lichidator al procedurii.

Potrivit deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004

blocul locativ și toate încăperile neprivatizate, inclusiv apartamentul nr. 11 din șos.

Balcani, 6/2, mun. Chișinău sunt proprietate municipală.

Consiliul mun. Chișinău este proprietarul apartamentului nr. 11 din șos.

Balcani 6/2, mun. Chișinău, fapt ce se confirmă și prin deschiderea contului

personal la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16.

Terțul poprit nu a încheiat careva contracte de locațiune în privința acestui

imobil, iar conform informației privind situația despre achitarea serviciilor locativ-

comunale pe apartamentul nr. 11, șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău s-a acumulat o

datorie la plata energiei termice în mărime de 38 922, 64 lei, fapt ce indică la

obligația Consiliului mun. Chișinău de a o achita.

1

Burzacovschi Cristina a menționat că Curtea Supremă de Justiție în

Recomandarea nr. 88 din 25 februarie 2016 cu privire la modul de aplicare a unor

dispoziții legale la soluționarea pricinilor ce țin de prestarea serviciilor publice de

gospodărie comunală a explicat că, în caz de prestare a serviciilor publice de

gospodărie comunală în lipsa contractelor încheiate cu consumatorii (proprietarii,

chiriașii și locatarii apartamentelor, caselor individuale de locuit, încăperilor

locative în cămine și încăperilor nelocative), aceștia din urmă sunt obligați să achite

contravaloarea serviciilor prestate conform facturilor primite.

Lichidatorul Burzacovschi Cristina a mai indicat că în caz de prestare a

serviciilor publice de gospodărie comunală, indiferent de faptul dacă au fost sau nu

încheiate contracte în acest sens, consumatorii urmează să achite serviciile prestate,

iar lipsa unui contract scris nu scutește consumatorul de obligația de a achita

serviciul prestat.

Consideră că obligația de a achitare a costului serviciilor prestate urmează a fi

pusă în sarcina beneficiarului, care în speță este Consiliul mun. Chișinău și care deși

a fost înștiințat prin intermediul facturilor de plată și somației înaintate despre

necesitatea achitării datoriei, careva acțiuni în acest sens nu a întreprins.

În temeiul art. 126 alin. (5) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 a

expediat Consiliului mun. Chișinău somația, prin care a înființat poprirea și a

solicitat achitarea datoriei pentru energia termică în mărime de 38 922,64 lei în

termen de 5 zile, însă până la momentul depunerii prezentei cereri datoria nu a fost

achitată.

Lichidatorul Burzacovschi Cristina cere validarea terțului poprit cu încasarea

din contul Consiliului mun. Chișinău în beneficiul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment a datoriei pentru

consumul energiei termice în mărime de 38 922,64 lei (f.d. 3-4).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 s-a respins cererea

depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina cu privire la validarea popririi și

încasarea datoriei.

S-a desființat poprirea privind încasarea de la Consiliul mun. Chișinău în

beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în

procedura falimentului a datoriei pentru consumul energiei termice în mărime de

38 922,64 lei.

S-a încasat de la Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 16 în procedura falimentului în bugetul de stat taxa de stat în mărime de 1 167 lei

(f.d. 26-30).

Potrivit certificatul de schimbare a numelui și/sau prenumelui Burzacovschi

Cristina și-a schimbat numele în Sacaliuc Cristina (f.d. 37).

La 29 iunie 2017 lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina a declarat recurs

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii și emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de

validare a popririi.

În motivarea cererii de recurs lichidatorul Sacaliuc Cristina a indicat că

instanța de insolvabilitate corect a invocat prevederile pct. 17 și 18 din

2

Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a serviciilor locative

comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor și

condițiilor deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire și

alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191din 19 februarie 2002,

însă le-a interpretat și aplicat eronat.

Actele pricinii și declarațiile părților în proces atestă cu certitudine că

apartamentul nr. 11 din șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău este neprivatizat, iar

dreptul de proprietate asupra acestui imobil aparține Consiliului mun. Chișinău.

Reprezentantul Consiliului mun. Chișinău a menționat că locatarul

apartamentului nr. 11, șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău locuiește în baza unui ordin

de repartiție, care ar servi temei legal de instalare a acestuia în imobil, însă acest

ordin la materialele pricinii nu a fost administrat.

Consiliul mun. Chișinău nu a încheiat contract de locațiune cu locatarii

apartamentelor neprivatizate, iar alte probe care ar demonstra instalarea locatarilor

în apartamentele pe care le ocupă în casa nr. 6/2 din șos. Balcani, mun. Chișinău nu

au fost administrate.

Conform pct. 67 din Regulamentul cu privire la modul de acordare a

încăperilor de locuit în RSS Moldovenească, aprobat prin Hotărârea Sovietului

Miniștrilor al RSS Moldovenești nr. 405 din 25 noiembrie 1987, în temeiul hotărârii

cu privire la acordarea încăperii de locuit (...) comitetul executiv al Sovietului

raional orășenesc (...) îi eliberează cetățeanului ordinul de repartiție în forma

stabilită, care constituie unicul temei pentru instalarea în încăperea acordată,

indiferent de apartenența casei de locuit.

Normele privind obligativitatea deținerii ordinului de repartiție și încheierii

contractului de locațiune în vederea instalării în locuință nu reprezintă o inovație a

legislației, iar instanța de insolvabilitate argumentând că locatarii apartamentului nr.

11 din șos. Balcani, 62, mun. Chișinău au fost instalați conform legislației vechi,

urma să țină cont și de obligația Consiliului mun. Chișinău de a deține actele

confirmative de rigoare.

Consideră că proprietarul urmează să suporte cheltuielile pentru prestarea

serviciilor comunale, în condițiile în care lipsesc probe care ar demonstra utilizarea

bunului de către o altă persoană.

Conform art. 8 alin. (3) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanța

de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cât și hotărârile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul este depus în termen, neîntemeiat și urmează a fi

respins cu menținerea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 din

următoarele motive.

3

Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina la 29 iunie 2017

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept: să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii rezultă că potrivit informației eliberată de

Întreprinderea Municipală ,,Infocom” despre achitarea serviciilor locativ-comunale

de către locatarul Nicu M.N., domiciliat în apartamentul nr. 11, șos. Balcani, 6/2,

mun. Chișinău pentru perioada noiembrie 2001- septembrie 2016, datoria la energia

termică este în mărime de 34 407,10 lei (f.d.5-10).

Potrivit listei calcului și achitărilor la energia termică, eliberată de societatea

pe acțiuni ,,Termoelectrica” de la 01 septembrie 2016 până la 01 martie 2017 pentru

abonatul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces

de lichidare Nicu M., domiciliat în apartamentul nr. 11, șos. Balcani, 6/2, mun.

Chișinău, datoria este în mărime de 38 922,64 lei (f.d. 11).

Lichidatorul Burzacovschi Cristina a înaintat Consiliului mun. Chișinău

somație cu privire la înființarea popririi, solicitând încasarea datoriei pentru energia

termică livrată la apartamentul nr. 11, șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău în sumă de

38 922,64 lei în termen de 5 zile, somația fiind recepționată de destinatar la 10

martie 2017 (f.d. 15, 16).

La 31 martie 2017, în termenul stabilit de legislator, lichidatorul Întreprinderii

Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment

Burzacovschi Cristina a depus în instanța de insolvabilitate cerere împotriva

Consiliului mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de

38 922,64 lei.

Instanța de insolvabilitate a emis hotărârea sus-menționată.

Judecând pricina în ordine de recurs Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de

insolvabilitate a examinat pricina cu respectarea normelor de drept material și

procedural la emiterea hotărârii de respingere a cererii de validare a popririi și

încasarea datoriei și întemeiat a desființat poprirea.

În art. 2 Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, este definită poprirea

ca fiind – procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește

bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Conform art. 126 alin. (1), (8) și (11) Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în numerar și fără

numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri

mobile incorporale care sunt datorate debitorului ori sunt deținute în numele său de

un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi

juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale

debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu termen ori sub condiție. În

4

acest caz, poprirea nu va putea fi executată decât după ajungerea la termen ori de la

data îndeplinirii condiției. Terțul poprit nu va putea face contestație împotriva

popririi. El își va formula apărările în instanța de insolvabilitate, care validează

poprirea. Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de

bani debitorului, instanța de insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a

popririi, prin care va încasa de la terțul poprit suma datorată debitorului, iar în caz

contrar, va decide desființarea popririi. Poprirea înființată asupra unei creanțe cu

termen sau sub condiție poate fi validată, dar hotărârea nu poate fi executată decât

după ajungerea creanței la termen sau la data îndeplinirii condiției, după caz. Dacă

sumele sânt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la

scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea

producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente.

Din sensul acestei prevederi legale rezultă că sunt supuse urmăririi silite prin

poprire mijloacele bănești care sunt datorate debitorului în temeiul unor raporturi

juridice existente, deoarece Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 obligă

debitorul care înaintează cererea de validare a popririi să facă dovada existenței

creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

Conform art. 8 alin. (1) Codul civil, drepturile și obligațiile civile apar în

temeiul legii, precum și în baza actelor persoanelor fizice și juridice care, deși nu

sunt prevăzute de lege, dau naștere la drepturi și obligații civile, pornind de la

principiile generale și de la sensul legislației civile.

Conform art. 514 Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Conform art. 512 alin. (1) Codul civil, în virtutea raportului obligațional,

creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestații, iar

debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face sau a nu face.

Lichidatorul Sacaliuc Cristina nu a prezentat probe pertinente, care ar

confirma existența datoriei Consiliului imun. Chișinău față de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în procedura falimentului în

sumă de 38 922,64 lei pentru serviciile de livrare a energiei termice.

Conform art. 14 alin. (1)-(3) Legea condominiului în fondul locativ nr. 913-XV

din 30 martie 2000, furnizarea/prestarea serviciilor publice de gospodărie comunală

în condominiu se efectuează în baza contractelor încheiate între operatorii serviciilor

respective și gestionarul fondului locativ (asociația de coproprietari ori

întreprinderea la balanța sau în a cărei gestiune se află condominiul) sau, după caz,

între operatori și fiecare proprietar/chiriaș de apartament al blocului locativ în parte.

Proprietarii/chiriașii locuințelor din condominiu achită serviciile comunale și alte

servicii utilizate în conformitate cu legislația și cu actele normative în vigoare.

Factura de plată pentru serviciul respectiv se emite de către gestionarul fondului

locativ sau, după caz, de către operator, cu indicarea termenului de achitare a

acestuia conform clauzelor contractului.

Conform art. 23 alin. (3)-(5) Legea privatizării fondului de locuințe nr. 1324-

XII din 10 martie 1993, furnizarea/prestarea serviciilor publice de gospodărie

comunală în blocurile locative cu multe apartamente se efectuează în baza

contractelor încheiate între operatorii serviciilor respective și gestionarul fondului

locativ (asociația de proprietari ai locuințelor privatizate ori întreprinderea la balanța

5

sau în a cărei gestiune se află fondul locativ) sau, după caz, între operatori și fiecare

proprietar/chiriaș de apartament al blocului locativ în parte. Proprietarii/chiriașii

locuințelor achită serviciile comunale și alte servicii utilizate în conformitate cu

legislația și cu actele normative în vigoare. Factura de plată pentru serviciul

respectiv se emite de către gestionarul fondului locativ sau, după caz, de către

operator, cu indicarea termenului de achitare a acestuia conform clauzelor

contractului.

Conform pct. 17 și 18 Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare

a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19

februarie 2002, plățile pentru serviciile locative, comunale și necomunale se percep

de la proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale, apartamentelor/

încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc conform

contractelor, în baza conturilor (bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de

serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatorii de servicii. Achitarea plăților

se efectuează de către proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc, de

regulă, prin instituțiile bancare și oficiile poștale, dacă în contractele încheiate nu

este prevăzut altceva. În cazul în care plata se achită direct furnizorilor, prestatorilor

de servicii și gestionarilor, casele lor trebuie să fie înzestrate cu aparate de casă cu

memorie fiscală. Proprietarii, chiriașii și locatarii caselor individuale,

apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine și încăperilor nelocuibile din bloc

achită plățile pentru serviciile prestate în luna precedentă până la data indicată în

factura de plată. La solicitarea consumatorilor, plata pentru serviciile prestate poate

fi achitată în prealabil pe o durată convenită de părți, conform condițiilor propuse de

ele și stipulate în contract.

Actele legislative și normative citate indică la obligația proprietarilor,

chiriașilor și locatarilor de a achita plata pentru serviciile comunale prestate.

În susținerea poziției sale cu privire la temeinicia cererii de validare a popririi

lichidatorul Sacaliuc Cristina a prezentat informațiile eliberate de Întreprinderea

Municipală ,,Infocom” și societatea pe acțiuni ,,Termoelectrica” despre achitarea

serviciilor locativ-comunale, prin care se confirmă acumularea datoriei la energie

termică în mărime de 38 922,64 lei și din care mai rezultă, totodată, că locatar al

apartamentului nr. 11, șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău este Nicu M.N.

În această ordine de idei se constată că Consiliul mun. Chișinău nu este

consumatorul serviciilor comunale de energie termică și nu este ținut să achite

costul acestor servicii, or, chiar în cererea de validare a popririi lichidatorul Sacaliuc

Cristina admite existența unor locatari în acest imobil, cu care nu au fost încheiate

contracte de locațiune.

Subsecvent celor menționate mai sus, Colegiul judiciar remarcă faptul că,

conform prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilității în coroborate cu

prevederile art. 118 alin. (1), 121 și 130 Codul de procedură civilă, instanța de

insolvabilitate va adopta o hotărâre de validare a popririi, numai în situația în care

din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani

debitorului.

6

În acest sens, Colegiul judiciar menționează că, instituția validării popririi în

cadrul procesului de insolvabilitate este o procedură specifică de constatare doar a

datoriilor certe și exigibile față de debitorul insolvabil, iar în situația din speță este

evidentă existența unui litigiu de drept cu referire la drepturile și obligațiile apărute

în urma prestării serviciilor comunale de energie termică.

În această ordine de idei, instanța de recurs reiterează că nu pot fi reținute și

se resping argumentele recurentului cu referire la faptul că, Consiliului mun.

Chișinău, fiind proprietar, urmează să suporte cheltuielile aferente prestării

serviciilor comunale și cu diligență să ducă evidența locatarilor din aceste blocuri,

deoarece cu certitudine s-a constatat existența unui litigiu de drept. În circumstanțele

respective, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție califică ca fiind justificată concluzia instanței de insolvabilitate,

și anume că, din probele prezentate de lichidatorul societății debitoare nu rezultă

cert că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, or însăși societatea

debitoare admite că datoriile sunt acumulate de persoane fizice.

Conform art. 25 alin. (1) Legea serviciilor publice de gospodărie comunală

nr. 1402-XV din 24 octombrie 2002, persoanele fizice și juridice care beneficiază de

servicii publice de gospodărie comunală sunt obligate să achite contravaloarea

serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul

încheiat între operator și consumator.

Din această normă de drept rezultă că legiuitorul a instituit obligația

persoanelor fizice și juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie

comunală de a achita contravaloarea serviciilor prestate conform facturilor primite.

Deși în cererea de validare a proprii lichidatorul Sacaliuc Cristina a indicat că

terțul poprit a fost înștiințat despre necesitatea stingerii datoriei prin intermediul

facturilor de plată și somației, careva probe care ar confirma înaintarea spre plată

Consiliului mun. Chișinău a facturilor de plată pentru energia termică, la materialele

pricinii nu au fost administrate.

Lichidatorul Sacaliuc Cristina a mai invocat temei pentru admiterea cererii de

validare a popririi scrisoarea Consiliului mun. Chișinău nr. 07-11/144 din 13

februarie 2017, prin care se comunică că potrivit punctului 4 din decizia Consiliului

mun. Chișinău nr. 16/16 din 15 decembrie 2004 ,,Cu privire la transmiterea

edificiilor și construcțiilor capitale de la balanța Întreprinderii Municipale Direcția

Locuințe” și întreprinderile municipale de gestionare a fondului locativ (ÎMGFL 1-

23) la balanța Consiliului mun. Chișinău, Întreprinderii Municipale de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 16 i-au fost transmise în gestiune numai încăperile din str. O.

Ghibu, 2/4 cu suprafața 345,6 m.p. (f.d. 13), probă ce indică că apartamentul nr. 11,

șos. Balcani, 6/2, mun. Chișinău se află în proprietatea și gestiunea Consiliului mun.

Chișinău.

Însă, Colegiul judiciar consideră că aflarea apartamentului nr. 11, șos.

Balcani, 6/2, mun. Chișinău în gestiunea Consiliului mun. Chișinău nu constituie

temei de admitere a cererii de validare a popririi, în condițiile în care beneficiar și

consumator al acestor servicii este o persoană fizică.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a examinat pricina sub toate aspectele și a emis o hotărâre legală de

respingere a cererii de validare a popririi cu desființarea popririi, iar argumentele

7

invocate de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ

nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina în cererea de recurs sunt neîntemeiate

și poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul cu

menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de lichidatorul Întreprinderii Municipale de

Gestionare a Fondului Locativ nr. 16 în proces de faliment Sacaliuc Cristina.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 iunie 2017, în cauza la

cererea depusă de lichidatorul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului

Locativ nr. 16 în proces de faliment Burzacovschi Cristina împotriva Consiliului

mun. Chișinău cu privire la validarea popririi și încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Ion Druță

Luiza Gafton

8