3ra-558/18 — anularea dispoziției, stabilirea unui nou grafic de întrevedere în recuperarea prejudiciului moral

3ra-558/18 — anularea dispoziției, stabilirea unui nou grafic de întrevedere în recuperarea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central Dosarul nr. 3ra-558/18

Judecător: D. Croitor

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

Ciorici Aurelia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ciorici Aurelia

împotriva Primăriei orașului Strășeni și Botea Veaceslav cu privire la anularea

dispoziției, stabilirea unui noi grafic de întrevedere și încasarea prejudiciului

moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, prin care s-

a respins, din lipsă de temei, apelul declarat de către Ciorici Aurelia și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 10 aprilie 2017,

c o n s t a t ă:

La 02 decembrie 2016, Ciorici Aurelia a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei or. Strășeni și Botea Veaceslav cu privire la anularea

dispoziției și stabilirea unui nou grafic de întrevedere cu copilul minor, cât și

încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 09 august 2009, între ea și Botea

Veaceslav a fost înregistrată căsătoria civilă, urmare a acestei căsătorii la 01 mai

2010, s-a născut fiica Mirela, care se află la întreținerea și educația reclamantei,

ulterior, din motiv că conviețuirea comună nu era posibilă, s-a adresat cu o cerere

de desfacere a căsătoriei în instanța de judecată, iar Judecătoria Strășeni, prin

hotărârea nr.2-1418/11 din 19 august 2011, a dispus desfacerea căsătoriei din culpa

lui Botea Veaceslav, recunoscând că acesta a părăsit familia, totodată, instanța de

judecată a stabilit domiciliul copilului minor X Y cu ea, dat fiind faptul că aceasta

locuia și era întreținută de reclamantă, la fel, a dispus încasarea de la Botea

Veaceslav a pensiei pentru întreținerea copilului minor.

1

Mai indică că, la 12 iulie 2012, autoritatea tutelară reprezentată de Primăria

or. Strășeni, la cererea lui Botea Veaceslav, a emis dispoziția nr.116, prin care s-a

stabilit modul de participare a lui Botea Veaceslav la educația copilului minor X Y

și s-a aprobat un grafic de întrevedere, astfel în fiecare zi de sâmbătă de la 9.00

până la 12.00, în fiecare zi de miercuri din luna iulie de la 16.00 până la 20:00, în

fiecare zi de miercuri din luna august de la 16.00 până la 18.00 (vizita la grădiniță),

fiindcă la ședința comisiei de atunci s-a susținut că Botea Veaceslav este un tată

bun, prin faptul că se interesează de copilul său și nu are nici o restanță la plata

pensiei de întreținere a copilului minor, respectiv i s-a aprobat toate revendicările,

totuși, cu toate că graficul stabilit prin dispoziția nr.116 din 12.07.2012 a fost

întocmit fără a ține cont de părerea ei, care avea la întreținere copilul minor,

aceasta a respectat graficul aprobat de autoritatea tutelară.

Menționează că, pe parcursul anilor, ea și copilul ei au suferit în urma

modului de participare a lui Botea Veaceslav, iar ca urmare a recăsătoriei cu X Y

la 05 iunie 2015, situația s-a agravat, Botea Veaceslav ajungând să-și permită

samavolnic să i-a copilul de la grădiniță, să aștepte reclamanta de la serviciu, să

ducă copilul la Chișinău fără înștiințare, să sune sistematic la domiciliu, fără a mai

menționa problemele de sănătate pe care le avea copilul și fiind atenționat, rugat în

orice fel, ignorând prescripțiile medicale.

Afirmă că a înaintat, la 21 octombrie 2015, un demers către autoritatea

tutelară privind abrogarea dispoziției din 12 iulie 2012, unde a expus acțiunile lui

Botea Veaceslav, astfel, Primăria or. Strășeni, examinând demersul înaintat a

considerat argumentele invocate de reclamantă drept declarative, iar în caz de

dezacord cu prevederile dispoziției nr.116 din 12 iulie 2012, a informat petiționara

despre dreptul de a se adresa în judecată.

Consideră că a invocat suficiente argumente ce ar demonstra încălcarea

graficului de întrevederi de către Botea Veaceslav, însă cu toate acestea autoritatea

tutelară a tratat superficial demersul înaintat fără a-1 supune în fond pentru

examinare, obligând reclamanta și nu pe Botea Veaceslav să respecte prevederile

dispoziției menționate.

Explică că, la 26 februarie 2016, Primăria Strășeni, la cererea lui Botea

Veaceslav a emis dispoziția nr.28 prin care a stabilit un nou grafic de întrevederi ce

prevede vizitarea de către acesta a copilului minor X Y, în fiecare zi de miercuri de

la ora 16.00 - 18.30; prima și a treia săptămână a fiecărei luni în ziua de sâmbătă de

la 10.00 până duminică ora 18.00; vacanța de iarnă (vizita de Crăciun la bunica X

Y, din 7 ianuarie ora 10.00 până la 8 ianuarie ora 18.00); vacanța de Paști (Pastele

Blajinilor, ziua de duminică, ora 10.00 până luni ora 18.00); vacanța de vară (din

data de 22 ora 10.00, inclusiv data de 30 a fiecărei luni), cu acordul minorei, în

susținerea cererii sale, Botea Veaceslav a prezentat documente confirmatoare a

stării de sănătate a mamei sale care are grad de dezabilitate, precum și faptul că își

execută obligațiile privind plata pensiei de întreținere a copilului minor.

Precizează că, a prezentat următoarele obiecții față de extinderea graficului

de întrevederi și anume copilul minor, X Y este fetiță la vârsta de 5 ani împliniți,

2

iar tatăl ei biologic nu are experiență de îngrijire a copilului și nici bunica, X Y

având grad sever de dezabilitate nu-i permite sănătatea să îngrijească un copil mic,

necesitând personal de îngrijire; Botea Veaceslav nu prezintă suficiente garanții

precum că ar respecta regimul obișnuit al copilului (mesele, orele de somn), ori din

cererea prezentată nu era clar unde se va afla copilul Mirela, pe parcursul timpului

când va fi cu tatăl biologic; a fost categoric contra aflării pe timp de noapte a

minorei în alt loc decât în familia sa și în condiții obișnuite și cunoscute pentru

copil; a invocat inadmisibilitatea ca de sărbători (Crăciun și Pastele Blajinilor)

copilul să nu fie în familia sa, sub supravegherea mamei, pentru a nu prejudicia

sănătatea minorei, dat fiind faptul că mesele de sărbătoare și vizitele care se fac în

mod obișnuit de sărbători duc la suprasolicitarea fizică pentru maturi, dar cu atât

mai stresante pentru un copil, reclamanta a fost cu atât mai categorică față de

vacanțele prelungite pe timp de vară, din aceleași motive invocate mai sus, dar și a

atașamentului reciproc al mamei și copilului, care n-au fost niciodată despărțite.

Specifică că Comisia nu a acceptat obiecțiile ei, a tatălui acesteia Sirețanu

Ion, bunelului minorei care pe parcursul anilor a ajutat la creșterea și educarea

copilului, a soțului ei, X Y care i-a devenit tată de fapt copilului, a ignorat faptul că

copilul are o familie în care crește și se educă, a solicitat să fie informată despre

reședința lui Botea Veaceslav și a condițiilor de trai, precum și evaluarea

psihologică a acestui, mai ales că în componența comisiei nu făcea parte niciun

specialist de asemenea calificare și nici un medic, iar Comisia a admis în parte

solicitarea ei, iar la ședința următoare i-au fost prezentate evaluarea condițiilor de

trai de la bunica X Y, or. Bălți și evaluarea condițiilor de trai de la familia

Arabadji, com. Ciorescu, mun. Chișinău, cu a căror fiică Nadejda, Botea Veaceslav

concubinează, chiar dacă a obiectat în privința faptului că la Bălți, sunt suficiente

condiții pentru copil la rămânerea acestuia pe noapte unde în două camere, potrivit

evaluării, se află bunica, X Y care are un grad sever de dezabilitate, fiica acesteia

X Y, fiul ei X Y, precum și fiul Botea Veaceslav împreună cu concubina acestuia,

Arabadji Nadejda, iar referitor la reședința acestuia din com. Ciorescu, a invocat

lipsa dovezilor despre faptul că acesta este cu adevărat înscris la adresa invocată,

iar în cazul adeveririi faptului, inclusiv la aspectul moral al aflării copilului în

locuri unde tatăl biologic concubinează.

Consideră că la stabilirea acestui grafic nu s-a ținut cont de opinia ei, care

are în întreținerea directă copilul minor X Y, nici nu a examinat obiecțiile ei, fapt

adeverit de procesul-verbal nr.2 din 23 februarie 2016, al ședinței Consiliului local

pentru protecția copilului, examinând doar solicitarea lui Botea Veaceslav.

Indică că dispoziția menționată a fost folosită de Botea Veaceslav drept

temei pentru răfuială personală cu Ciorici Aurelia, în perioada 03-13 mai 2016,

copilul X Y a suferit de o xxxx care nu i-a permis să meargă conform graficului de

întrevederi stabilit, ceea ce a urmat cu adresări la poliție și procuratură pentru a se

lua măsuri cu mama copilului care în tot acest timp și-a îngrijit copilul fără nici un

sprijin de la tatăl biologic al minorei, a fost sancționată fiindu-i întocmit proces-

verbal cu privire la contravenție la 12 mai 2016 pentru comiterea contravenției

3

prevăzute de art. 64 Cod Contravențional, la moment existând o decizie a Curții de

Apel Chișinău, în acest caz, care a anulat hotărârea Judecătoriei Strășeni cu privire

la recunoașterea comiterii contravenției de către reclamantă și subliniază că,

aceasta a fost bazată exclusiv pe argumentele agentului constatator, părții vătămate

și procurorului și întrucât au fost admise erori judiciare, cauza va fi rejudecată.

Menționează că, la 16 mai 2016, a sesizat autoritatea tutelară și a cerut să fie

stabilit un nou grafic pe motiv că copilul și familia ei este afectată, înaintând de

această dată propuneri rezonabile de ajustare care ar fi menite să nu creeze

conflicte de asemenea fel, iar în răspunsul său din 20 mai 2016, autoritatea tutelară

a considerat cererea ei lipsită de temei, fără a aduce din nou niciun argument,

graficul întocmit a afectat sănătatea copilului și familia, dacă în fiecare vară se

obișnuia să plece la salinele din România, copilul necesitând tratament în acest

sens, vara aceasta nu a fost posibilă nici o deplasare în interesul copilului, deoarece

pe timp de vară familia a fost practic blocată de vizitele lui Botea în zilele de

miercuri, week-enduri și vacanțele de zece zile în fiecare lună de vară, totodată,

Botea Veaceslav nu a întreprins nici o tentativă de a duce copilul la mare sau a face

careva acțiuni de îmbunătățire a sănătății fiicei, ceea ce a rezultat la moment cu

prescrierea medicamentelor pe termen îndelungat care previne crize obstructive în

astm, tratament care până acum nu a fost prescris.

Relevă că în urma adresării personale către primarul Valentina Casian și

depunerii unei noi cereri de revizuire a dispoziției nr.28 din 26 februarie 2016, la

09 septembrie 2016, a fost convocată o ședință a Comisiei pentru soluționarea

litigiilor referitor la educația copiilor, la care reclamanta, a prezentat obiecțiile ei și

a propus un nou grafic care ar prevedea următorul program: în fiecare zi de

miercuri de la 16.00 - 19.00 în fiecare zi de sâmbătă de la 9.00 - 19.00; când

copilul este bolnav graficul se suspendă, iar tatăl biologic nu va deranja la

domiciliu familia; vacanța de iarnă, sărbătorile de Crăciun și de Paști să fie anulate;

pentru vacanțele de vară, tatăl va aduce copilul imediat ce acesta solicită și va

anunța familia la telefon; luna august copilul să se afle cu familia acasă pentru a

avea posibilitatea să meargă în vacanță și pe viitor să se pregătească de școală; de

asemenea a fost lăsat un număr de telefon care ar permite contactul în cazuri

excepționale.

Afirmă că deși a prezentat în argumentarea sa concluzia medicului pediatru

Tatiana Tănase și în esență nu a diminuat dreptul tatălui de a se vedea cu copilul,

decât protejând minora de o extindere prea mare și în detrimentul ei, comisia

convocată nu a admis nici o ajustare măcar, dar a permis comportament insultător

al lui Botea Veaceslav, iar în procesul-verbal din 09 septembrie 2016 a inclus doar

date false precum că, copilul X Y s-ar fi aflat la Botea Veaceslav în timpul

sărbătorilor de Paști, când de fapt copilul a fost grav bolnav și s-a aflat la îngrijirea

mamei, iar Botea Veaceslav era preocupat să-și caute dreptatea pe la organele de

poliție și procuratură, pentru ce a fost întocmit și proces-verbal cu privire la

contravenție din 12 mai 2016, autoritatea tutelară a manifestat iresponsabilitate,

incompetență, tratament discriminatoriu față de reclamantă, dar și cel mai grav

4

indiferență față de viața și sănătatea unui copil a cărui protecție este

responsabilitatea directă, ulterior, s-a adresat după explicații prin cererea din 12

septembrie 2016, când a contestat inclusiv componența calitativă și cantitativă a

comisiei respective, dar a primit același răspuns despre lipsă de temei în repetarea

ședinței și reexaminarea graficului din 23 septembrie 2016.

Consideră că sesizând autoritatea tutelară, la 18 octombrie 2016, despre

faptul că copilul a fost adus la domiciliul ei cu febră, după o vizită la Botea

Veaceslav și solicitând să fie luate măsuri urgente, a fost expediat răspuns din 02

noiembrie 2016 precum că primăria nu are competență și i s-a recomandat adresare

in instanța de judecată, răspuns care a servit drept temei pentru prezenta cerere.

Explică că grădinița pe care o frecventează X Y, a fost închisă pentru

reparații, fiind zilnic copilul cu ea la serviciu, în ziua de miercuri, potrivit

graficului nu se afla la domiciliu la ora 16.00, ceea ce a constituit un nou motiv de

adresare a lui Botea Veaceslav la poliție precum că i se încalcă drepturile, invocă

că dispoziția nr.28 din 26 februarie 2016 este una arbitrară și ilegală, încâlcind grav

drepturile copilului și drepturile părintești a reclamantei, drepturi protejate de

Convenția ONU cu privire la drepturile copilului din 20.11.1989, Convenția

Europeană a drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, Codul Familiei,

precum și prevederile art. 6 și 9 al Legii nr. 140 din 14.06.2013 privind protecția

specială a copiilor aflați în situații de risc și a copiilor separați de părinți.

Invocă că autoritatea tutelară a discriminat mama, acea persoană care, pe

parcursul anilor și-a îngrijit copilul, iar tatăl biologic de la vârsta acestuia de un an

a părăsit familia, a neglijat oricare responsabilități părintești decât în limita titlului

executoriu și mai mult a provocat disensiuni, conflicte și atacând fără motive

mama, ca dovadă a solicitat declarația educatorului de la grădinița la care merge

copilul X Y, educatoarea X Y, a specificat frecventa neglijare a vizitelor tatălui,

mai ales în ultimul an și comportamentul acestuia care duce deseori la situații de

conflict, când în locul onorării obligațiilor cerute și asumate personal își stabilea

singur programe de vizită, ignora regimul copilului și face deranj educatorului și

altor copiii, anume dispoziția care se contestă a servit temei pentru astfel de acțiuni

din partea lui Botea Veaceslav, iar autoritatea tutelară a manifestat indiferență față

de drama familiei și mai mult l-a favorizat pe Botea Veaceslav, ori, anume

autoritatea tutelară putea să stabilească limitele peste care nu se mai extind

drepturile părintești ale lui Botea Veaceslav, dar și responsabilităților egale.

Invocă un abuz din partea autorității tutelare care în examinarea unui litigiu

dintre Ciorici Aurelia și Botea Veaceslav, privind modul de participare a acestuia

la educația copilului minor, nu a ținut cont de opiniile ambilor părinți, încâlcînd

astfel principiul imparțialității, mai mult, manifestă favoritism inexplicabil.

Relevă că a mai solicitat și părerea medicului pediatru X Y care examinează

copilul din 2012 și este la curent cu starea de sănătate a copilului și care de

asemenea a considerat că graficul stabilit trebuie revăzut, tot datorită vârstei

fragede pe care o are copilul, când evident are nevoie de îngrijire, atenționând

asupra extinderii graficului stabilit pe timp de noapte, iar faptul că copilul a început

5

să urmeze tratament xxxx, confirmă încă o dată necesitatea revizuirii acestui grafic

pentru ca mama să poată îngriji de copil, dat fiind că tatăl este iresponsabil în acest

sens, numai instanța judecătorească, fiind în considerare, cu prioritate interesul

superior al copilului, poate limita exercitarea acestui drept, dacă există motive

temeinice de natură a periclita dezvoltarea fizică, mentală, spirituală sau socială a

copilului, numai instanța de judecată poate aprecia cine se face vinovat de

încălcarea unui drept, dar și sancționarea acestuia, pentru ca să compenseze

impactul inacțiunii autorității tutelare care a provocat afectarea psihologică a

copilului, dar și a sănătății lui, a afectat psihologic mama, a permis tacit ca mama

să fie purtată la organele poliției, procuraturii, judecătorii pentru a se apăra de

abuzurile lui Botea Veaceslav, neîntreprinzînd nici o acțiune la numeroasele

solicitări de a interveni, dar și pentru viitoarele tratamente recuperatorii care cu

siguranță va trebui să le suporte familia în acest caz.

Reclamanta Ciorici Aurelia solicită anularea dispoziției nr. 28 din 26

februarie 2016 și stabilirea unui nou grafic de întrevederi după cum urmează, în

fiecare zi de miercuri de la 16:00 – 19:00, de la 17:30-19:00 când copilul nu va

frecventa grădinița, în fiecare zi de sâmbătă de la 9:00 – 19:00, când copilul este

bolnav, graficul se suspendă, iar tatăl biologic nu va deranja familia, luna august

copilul să se afle cu familia acasă pentru a avea posibilitatea să meargă în vacanță

și pe viitor să se pregătească de școală, cât și încasarea cu titlu de prejudiciu moral

de la Primăria Strășeni în beneficiul acesteia, suma de 30 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 10 aprilie 2017,

acțiunea înaintată de către Ciorici Aurelia a fost respinsă ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017, s-a respins, din

lipsă de temei, apelul declarat de către Ciorici Aurelia și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 10 aprilie 2017.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 12 martie 2018, Aurelia

Ciorici a declarat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei

Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni,

sediul Central din 10 aprilie 2017, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

admisă integral acțiunea înaintată de către Ciorici Aurelia.

În motivarea cererii de recurs a invocat că hotărârile instanței judecătorești

sunt unele ilegale și neîntemeiate, fiind emise cu interpretarea și aplicarea eronată a

legii și a normelor de drept material, cât și cu aprecierea arbitrară a probelor.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 14 decembrie 2017 (f.d. 237 vol. I), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia de către

recurent, recursul declarat de către Ciorici Aurelia se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

6

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care

se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar

alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea

au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ciorici Aurelia nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, or recurenta

nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătorești

contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4)

CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect

procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.

130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă

a regulilor de apreciere a probelor.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

7

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ciorici Aurelia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ciorici Aurelia se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

8