3ra-92/18 — obligarea examinării cererii, recuperarea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central Dosarul nr. 3ra-92/18

Judecător: S. Osoianu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

07 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către

de avocatul Cebotari Pavel în interesele lui Pavel Boaghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Boaghe Pavel

împotriva Primăriei satului Șireți, r-1 Strășeni, primarului Rebeja Pavel, Rodica

Fialcovschi secretar al Consiliului local al satului Șireți, r-1ui Strășeni cu privire la

obligarea examinării cererii, încasarea prejudiciului material, recuperarea

prejudiciului moral, obligarea de a prezenta răspunsul la cerere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de Boaghi Pavel prin intermediul avocatului Cuptova

Natalia și a fost menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27

martie 2017,

c o n s t a t ă:

La 21 iulie 2016 Boaghi Pavel s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Primăria s. Șireți, r-1 Strășeni, primar Rebeja Pavel, Rodica Fialcovschi

secretar al Consiliului local al s. Șireți, r-1 Strășeni, prin care a solicitat obligarea

examinării cererii depuse la 21 mai 2016, încasarea prejudiciului material în sumă

de 13,75 lei și moral în mărime de 10 000 lei, obligarea prezentării răspunsului la

cererea din 21 mai 2016.

În motivarea cererii reclamantul a indicat, că la data de 21 mai 2016 s-a

adresat cu cerere către Primăria s. Șireți, la concret primarului Rebeja Pavel,

solicitându-i ieșirea la fața locului pentru constarea împreună cu Inspecția de Stat

în Construcții Strășeni pricina deteriorării imobilului său, situat în satul Șireți.

Totodată, a solicitat constatarea cauzelor producerii deteriorării și legătura cauzală

între efectuarea lucrărilor de drum de către administrația SRL „Olmar-Grup” cu

ridicarea la un nivel mai sus decât fundația imobilului și influenta circulației

transportului de mare tonaj asupra imobilului.

La data de 23 mai 2016 cererea reclamantului a fost primită de Primăria s.

Șireți contra semnătură, însă nu a primit nici un răspuns.

În cazul dat reclamantul menționează, că Rebeja Pavel și secretara Primăriei

s. Șireți Fialcovschi Rodica, flagrant au încălcat prevederile legii, fapt ce a generat

înaintarea prezentei cereri în instanța de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27 martie 2017 a fost

admisă parțial acțiunea. S-a obligat Primăria s. Șireți, r-1 Strășeni să examineze

cererea cet. Boaghi Pavel din 21.05.2016 cu emiterea unui răspuns în scris. S-a

încasat de la Primăria s. Șireți, r-1 Strășeni în folosul lui Boaghi Pavel cheltuielile

de judecată legate de achitarea taxelor poștale în sumă de 13,75 lei. S-a încasat de

la Primăria s. Șireți, r-1 Strășeni în folosul lui Boaghi Pavel prejudiciul moral în

sumă de 500 lei. În rest cererea s-a respins (f.d.62, f.d.65-66).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017, a fost respins apelul

declarat de Boaghi Pavel prin intermediul avocatului Cuptova Natalia și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27 martie 2017 (f.d.

89, f.d.90-95).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 decembrie 2017 avocatul

Cebotari Pavel în interesele lui Pavel Boaghe a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 și

a hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 27 martie 2017, încasarea

prejudiciului material și moral.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept procedural.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 08 noiembrie 2017 (f.d. 102), recursul de avocatul

Cebotari Pavel în interesele lui Pavel Boaghe se consideră declarat în termen.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de avocatul

Cebotari Pavel în interesele lui Boaghi Pavel, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

este inadmisibil din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

În conformitate cu art.437 alin. (3) Cod de procedură civilă în cazul cînd

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și

documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în

dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) CPC „În proces civil, persoanele fizice își

pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală

în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat”.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) CPC „Împuternicirile date avocatului sau

avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și certificat de

avocat”.

În conformitate cu art. 81 CPC „Împuternicirea de reprezentare în judecată

acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele

procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea și de a o depune în judecată,

de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la

pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a

modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere,

de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune reconvențională, de a transmite

împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba

modul de executare, de a amîna sau eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu

executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii

judecătorești, drept care trebuie menționat expres, sub sancțiunea nulității, în

procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat

avocatului”.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține, că la materialele cauzei este anexat mandatul avocatului

(f.d.104), care nu conține împuternicirile speciale, prevăzute de art. 81 CPC, mai

mult decât atât, acesta nu este semnat de către recurent.

Prin urmare, avocatul Cebotari Pavel nu poate exercita calea de atac în

interesele lui Pavel Boaghe.

Reieșind din cele expuse, completul Colegiului apreciază recursul declarat de

către avocatul Cebotari Pavel în interesele lui Pavel Boaghe ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să-l declare.

Din acest considerent, cererea de recurs depusă de către avocatul Cebotari

Pavel în interesele lui Pavel Boaghe urmează a fi declarată inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. c), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Cebotari Pavel în interesele lui Pavel Boaghe se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecător Iulia Sîrcu

Judecători Galina Stratulat

Ion Druță