3ra-240/18 — constatarea încălcării dreptului, restabilirea dreptului încălcat, compensarea prejudiciului moral

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 3ra-240/18

Judecător: M. Grosu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Simciuc, I. Țurcan, E. Palanciuc

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu,

Judecători Galina Stratulat, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Caigorodțev (Pavlov) Olga,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Olga

Caigorodțev împotriva președintelui r-lui Strășeni cu privire la constatarea

încălcării dreptului, restabilirea dreptului încălcat, compensarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017, prin care

a fost admis apelul declarat de Olga Caigorodțev prin intermediul avocatului

Nicolae Daniliuc și a fost casată hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 14 martie 2016 Olga Caigorodțev, prin intermediul avocatului

Nicolae Daniliuc, s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în

judecată împotriva președintelui raionului Strășeni cu privire la constatarea

încălcării dreptului, restabilirea dreptului încălcat, compensarea prejudiciului

moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că la 22 ianuarie 2016 Olga Caigorodțev s-a

adresat cu cerere către Comisia specială de pe lângă președintele raionului

Strășeni prin care a solicitat restituirea bunurilor sau recuperarea valorii acestora

persoanelor supuse represiunilor politice în anul 1949. Prin răspunsul

președintelui raionului Strășeni nr. C-7/16 din 04 februarie 2016, reclamantei i-a

fost comunicat că aceasta și-a pierdut dreptul de a se adresa cu o asemenea cerere.

La 05 februarie 2016 Olga Caigorodțev s-a adresat cu cerere prealabilă către

pârât, prin care a solicitat ca cererea sa din 22 ianuarie 2016 să fie examinată

conform legislației în vigoare, însă nu a primit nici un răspuns.

Solicită constatarea faptului încălcării modului de examinare a cererii Olgăi

Caigorodțev, obligarea președintelui raionului Strășeni de a examina cererea

înaintată de Olga Caigorodțev în strictă corespundere cu prevederile Legii privind

reabilitarea victimelor represiunilor politice nr. 1225 din 08 decembrie 1992,

1

printr-o decizie, încasarea din contul pârâtului în beneficiul reclamantei a

prejudiciului moral cauzat prin încălcarea drepturilor în sumă de 25 000 lei și a

cheltuielilor pentru asistență juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2016, corectată prin

încheierea Judecătoriei Strășeni, sediul central din 13 iulie 2017, cererea de

chemare în judecată înaintată de Olga Caigorodțev (Pavlova) împotriva

președintelui raionului Strășeni cu privire la constatarea încălcării dreptului,

restabilirea dreptului încălcat, compensarea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.54, f.d.57-61).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2017 a fost admis

apelul declarat de Olga Caigorodțev prin intermediul avocatului Nicolae Daniliuc.

S-a casat integral hotărârea Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2016. S-a respins ca

neîntemeiată acțiunea Olgăi Caigorodțev împotriva președintelui raionului

Strășeni cu privire la constatarea încălcării dreptului, restabilirea dreptului

încălcat, compensarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată

(f.d.140, 141-146).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 18 ianuarie 2018, în termenul

prevăzut de lege, Caigorodțev (Pavlov) Olga a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie

2017 și a hotărârii Judecătoriei Strășeni din 12 mai 2016, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, au aplicat eronat

normele de drept material.

La data de 19 februarie 2018 intimatul Președintele raionului Strășeni a

prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând respingerea acestuia

ca fiind lipsit de temei legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

2

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Caigorodțev (Pavlov)

Olga nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC,

or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor

judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

Colegiul reține că, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-

se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

cauzei, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Caigorodțev (Pavlov) Olga ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Caigorodțev (Pavlov) Olga se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

3