3ra-549/18 — obligarea curțării canalului de scurgere a apelor pluviale

Dosarul nr.3ra-549/18

Instanța de fond: Judecătoria Orhei, sediul Central – V. Cupcea,

Instanța de apel: CA Chișinău – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol,

Î N C H E I E R E

16 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Primăria comunei

Ghetlova,

în cauza civilă la acțiunea lui Iosif Garștea împotriva Primăriei comunei

Ghetlova cu privire la obligarea curățării canalului de scurgere a apelor pluviale,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 12 decembrie 2017,

prin care s-a admis apelul declarat de către Iosif Garștea, s-a casat hotărârea

Judecătoriei Orhei, sediul Central din data de 03 iulie 2017, cu emiterea unei noi

hotărâri privind admiterea acțiunii,

C O N S T A T Ă:

Iosif Garștea la 14 decembrie 2016 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei comunei Ghetlova, raionul Orhei, prin care a solicitat

obligarea Primăriei Ghetlova să curețe canalul de scurgere a apelor pluviale

formată la interferența comunelor Ghetlova și Puțintei. (f.d. 2-4)

În motivarea acțiunii a indicat că acesta este locuitor al satului xxxxx și

dispune cu drept de proprietate a unei case de locuit, care se află în imediata

apropiere de canalul de scurgere a apelor pluviale.

La 02 iulie 2016 reclamantul a solicitat de la Consiliul raional Orhei și

Primăria com. Ghetlova de a întreprinde măsurile necesare în vederea anticipării

unor consecințe dezastruoase, care ar putea fi provocate de calamitățile naturale, ca

urmare a stării defectuoase a canalului de scurgere a apelor pluviale la interferența

comunelor Ghetlova și Puțintei, revărsarea căruia ar putea aduce prejudicii grave

patrimoniului locatarilor din satul xxxxx, casele lor fiind amplasate de-a lungul

regiunii de referință.

Consiliul raional Orhei, prin răspunsul nr. 02/1- 22-275 din 25 iulie 2016, a

dat o apreciere justă circumstanțelor invocate, iar în urma examinării la fața

locului, specialiștii Secției Construcții, Gospodărie Comunală și Drumuri, au

constatat veridicitatea acestora. Totodată, a fost elaborat devizul de cheltuieli în

sumă de 19 153 lei, necesar pentru executarea lucrărilor de curățare a canalului de

scurgere a apelor, Consiliul raional Orhei recomandând Consiliului local al

Primăriei Ghetlova să rezolve problema existentă.

În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă la 03 noiembrie 2016 a

expediat în adresa Primăriei Ghetlova o cerere prealabilă. La cererea în cauză a

primit doar promisiuni, fără soluționarea ei efectivă.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Central din data de 03 iulie 2017 s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Iosif Garștea ca fiind

neîntemeiată. ( f.d. 54, 58-59)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 12 decembrie 2017 a admis

apelul declarat de către Iosif Garștea, a casat hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul

Central din data de 03 iulie 2017, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care a obligat

Primăria comunei Ghetlova de a curăța canalul de scurgere a apelor pluviale

formate la interferența comunelor Ghetlova și Puțintei. ( f.d. 76,77-81)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 07 martie 2018 Primăria com.

Ghetlova a înaintat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

deciziei contestate cu menținerea hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Central din

data de 03 iulie 2017. (f.d.91)

În motivarea recursului Primăria com. Ghetlova a indicat că instanța de apel a

aplicat eronat legea, aplicând o lege care nu urma să fie aplicată.

Iosif Garștea solicită întreprinderea măsurilor necesare în vederea anticipării

unor circumstanțe dezastruoase cum ar fi calamități naturale, La caz, prin decizia

Consiliului comunal Ghetlova nr. 2 și 3 din data de 10 februarie 2017 s-a dispus

alocarea mijloacelor financiare necesare pentru curățarea canalului însă din cauza

reclamantului nu este posibil de efectuat lucrările, ori acesta pe malul canalului are

ridicate diferite construcții neautorizate.

La data de 24 aprilie 2018 Iosif Garștea a depus referință la cererea de recurs

înaintată de către Primăria com. Ghetlova, prin care a solicitat respingerea

recursului ca fiind inadmisibil. ( f.d. 102-104)

În conformitate cu art. 434, alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată

la 12 decembrie 2017, expediată participanților la proces prin intermediul oficiului

poștal la data de 09 ianuarie 2018, recursul depus la data de 07 martie 2018, se

consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către

Primăria com. Ghetlova este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de apel

a apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi

reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea

probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

2

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432, alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Primăria com. Ghetlova asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Primăria com. Ghetlova inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Primăria comunei Ghetlova, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

3