3ra-169/19 — anularea actelor administrative

3ra-169/19 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

dosarul nr. 3ra-169/19

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central ( jud. D.Cristian)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. E. Palanciuc, A. Malîi, V. Clima)

ÎNCHEIERE

27 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu răspundere limitată „Polimer Gaz Construcții”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Polimer Gaz Construcții” împotriva Primăriei Lozova r-nul

Strășeni, intervenient Societatea cu răspundere limitată „Levprocons” cu privire la

anularea actelor administrative,

împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost admise apelurile declarate de către Primăria comunei Lozova, r-nul Strășeni și

Societatea cu răspundere limitată „Levprocons”, a fost casată hotărârea din 13 martie

2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre de

respingere a acțiunii,

constată:

La data de 30 septembrie 2016 SRL „Polimer Gaz Construcții” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei Lozova r-nul Strășeni cu privire la

anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 06 septembrie 2016 Primăria

com. Lozova a petrecut licitația publică nr. 455/16 privind achiziționarea

„Aprovizionarea cu apă, evacuarea și epurarea apelor uzate din s. Lozova, r-nul

Strășeni”, la care au prezentat ofertele 4 agenți economici.

A menționat reclamanta că oferta sa s-a situat pe locul 1, cu suma de 28 323

073,24 de lei (fără TVA), oferta câștigătoare a SRL „Levprocons” fiind în sumă de

28 353 737,39 lei (fără TVA).

A considerat că SRL „Polimer Gaz Construcții” a propus oferta mai avantajoasă,

însă la 16 septembrie 2016, prin scrisoarea nr. 181, Primăria com. Lozova, r-nul

Strășeni a informat-o despre decizia grupului de lucru la licitația publică nr. 455/16

din 06 septembrie 2016 de descalificare a ofertei reclamantei pe motiv că aceasta nu

întrunește cerințele de calificare necesare, iar la 20 septembrie 2016, la solicitarea

reclamantei, grupul de lucru i-a transmis un răspuns datat cu aceiași zi, prin care a

fost informată că prin decizia grupului de lucru nr. 11 din 13 septembrie 2016

1

câștigător al licitației a fost desemnată SRL „Levprocons” care, în opinia grupului de

lucru, întrunește toate criteriile de calificare, deși aceasta a oferit cel mai mare preț,

cu o diferență de peste 30 000 de lei, concomitent fiind remisă și copia deciziei de

atribuire a contractului, ce datează cu 12 septembrie 2016.

A susținut reclamanta că din analiza documentelor de licitație, documentației

standard, a procesului-verbal de deschidere a ofertelor, a deciziei privind adjudecarea

contractului nr. 11 din 12 septembrie 2016, a scrisorii nr. 181 din 16 septembrie

2016, a scrisorii nr. 198 din 20 septembrie 2016, reiese că grupul de lucru, prin

descalificarea ofertei propuse de reclamantă, a încălcat grav prevederile Hotărârii

Guvernului nr. 667 din 27 mai 2016 privind aprobarea Regulamentului cu privire la

activitatea grupului de achiziții, conform căruia grupul de lucru reprezintă un grup de

specialiști în cadrul autorității contractante care inițiază proceduri de achiziție pentru

satisfacerea necesităților autorității contractante.

A relatat că atribuind contractul singurului ofertant calificat, apreciază că

autoritatea contractantă a încălcat prevederile pct. 150 alin. (1) al Regulamentului

sus-indicat, deoarece din procesul-verbal nr. 11 al ședinței grupului de lucru din 14

septembrie 2016 privind evaluarea ofertelor, rezultă că doar un ofertant, și nu trei, au

întrunit condițiile de calificare.

A declarat reclamanta că la evaluarea ofertantului câștigător grupul de lucru s-a

condus de prevederile pct. 151 al Regulamentului, ce contravine situației de fapt,

deoarece nici din documentația standard, nici din anunțul public în buletinul

achizițiilor publice nr. 62 din 16 august 2016 nu se poate de concluzionat că

procedura dată este repetată, deoarece în documentația standard și caietul de sarcini

sunt efectuate modificări esențiale față de prevederile licitațiilor precedente pe acest

obiect, ce au fost efectuate în baza Legii nr. 96 din 13 aprilie 2007, anulată prin

decizia AAP, modificările fiind incluse în baza Legii nr. 131 din 03 iulie 2015, în

vigoare de la 01 mai 2016, de care urma să se conducă grupul de lucru.

A reținut că motivele ce au stat la baza descalificării reclamantei sunt nefondate

și neargumentate, deoarece afirmația că contractul reclamantei cu compania

furnizoare „Valrom”, semnat în anul 2010, nu este valabil, constituie o afirmație

greșită deoarece pct. 8.5 al acestui contract stipula prelungirea automată a

contractului în caz dacă nici una din părți nu și-a exprimat voința de a-l denunța,

acesta fiind valabil și în prezent, iar grupul de lucru era obligat să solicite de la

reclamantă explicații (clarificări) și să verifice valabilitatea contractului indicat,

obligație instituită de pct. 135 alin. (6) al Regulamentului privind achizițiile publice.

Dacă se respecta norma dată, reclamanta ar fi prezentat copiile unor invoce-uri de

import, ce demonstrează că în anul în derulare reclamanta a primit produse conform

contractului și le-a achitat valoarea.

La fel a invocate drept neîntemeiată afirmația grupului de lucru precum că, nici

reclamanta, în calitate de ofertant, nici partenerul său în consorțiu SRL „Polimer Gaz

Construcții”, companie ce este, în corespundere cu Legea concurenței,

interdependentă, nu întrunesc condițiile experienței similar, invocând clauzele

contractului dintre Primăria com. Chetrosu și reclamantă, ignorând totalmente alte

obiecte, inclusiv cu finanțare din partea instituțiilor financiare externe, ce se regăsesc

în oferta tehnică la pag. 434-481.

2

De asemenea reclamanta a afirmat că privitor la experiența similară, grupul de

lucru nici nu a găsit de cuviință să se expună concret asupra proceselor-verbale de

recepție finală și la terminarea lucrărilor, ce se regăsesc la pag. 58-311 din oferta

tehnică și care acoperă cerințele de calificare, reclamanta fiind la moment unica

companie din țară care are în experiența sa construcția unui obiectiv cu o capacitate

dublă decât cea prevăzută de caietul de sarcini, și anume stația de epurare Călărași, cu

capacitatea de 1400 m.c./zi, iar obiectul deja realizat în localitatea Măgdăcești este

identic celui prevăzut în oferta în litigiu.

Totodată, în actele anexate la formularul F3.10. se mai regăsesc un șir de

obiective realizate de reclamantă, ignorate total de către grupul de lucru, care a

încălcat grav prevederile legale privind modul de informare a ofertanților, și anume s-

au încălcat prevederile pct. 155 alin. (2) al Regulamentului privind achizițiile publice.

A menționat că din răspunsul nr. 181 din 16 septembrie 2016, grupul de lucru a

ezitat să comunice ofertantul câștigător și care sunt avantajele ofertei sale.

A considerat reclamanta că chiar și incompletă, decizia de discalificare a

acesteia a fost transmisă cu întârziere de o zi, procesul-verbal de evaluare fiind datat

cu 12 septembrie 2016, iar scrisoarea nr. 181 cu data de 16 septembrie 2016.

Informația prevăzută de pct. 155 al Regulamentului privind achizițiile publice, le-a

fost transmisă doar după solicitarea scrisă la 20 septembrie 2016, prin scrisoarea nr.

198, adică cu o întârziere de peste 7 zile.

A afirmat reclamanta deoarece procesul-verbal nr. 11 și decizia grupului de

lucru din 12 septembrie 2016 contravin normelor invocate, ambele acte urmează a fi

declarate ilegale. Totodată, procesul-verbal și decizia nominalizate nu sunt semnate

de către membrul grupului de lucru Ciocan Victor, ci de o altă persoană.

A susținut reclamanta că la 22 septembrie 2016 s-a adresat Agenției Achiziții

Publice cu cererea prealabilă nr. 01/1p asupra acțiunilor ilegale ale grupului de lucru

din cadrul Primăriei com. Lozova, iar prin răspunsul primit la 02 septembrie 2016, nr.

29/74-2275, a fost informată că soluționarea chestiunilor invocate nu ține de

competența Agenției, motiv pentru care reclamanta apreciază că a respectat procedura

prealabilă de soluționare a litigiului.

A solicitat reclamanta anularea procesului-verbal nr. 11 din 12 septembrie 2016

și a deciziei grupului de lucru pentru achiziții al Primăriei com. Lozova, raionul

Strășeni privind achiziționarea obiectului „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și

epurarea apelor uzate din s. Lozova, raionul Strășeni” ca ilegale și încasarea din

contul pârâtei a cheltuielilor de judecată.

În cadrul examinării cauzei reclamanta a depus mai multe cereri de concretizare

a acțiunii, solicitând anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție

publică din cadrul licitației publice nr. 455/2016 „Aprovizionarea cu apă, evacuarea

și epurarea apelor uzate din satul Lozova, raionul Strășeni” și a procesului-verbal nr.

11/2016 din 14 septembrie 2016 al grupului de lucru pentru achiziții al Primăriei

com. Lozova privind achiziționarea obiectului „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și

epurarea apelor uzate din satul Lozova, raionul Strășeni”.

Prin încheierea din 19 mai 2017 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central a fost

atras în proces SRL „Levprocons” în calitate de intervenient accesoriu de partea

pârâtului.

3

Prin hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul Central acțiunea

depusă de SRL „Polimer Gaz Construcții” a fost admisă. A fost anulată procedura de

atribuire a contractului de achiziție publică din cadrul licitației publice nr. 455/2016

„Aprovizionarea cu apă, evacuarea și epurarea apelor uzate din satul Lozova, r-nul

Strășeni”. A fost anulat procesul-verbal nr. 11/2016 din 14 septembrie 2016 al

grupului de lucru pentru achiziții al Primăriei Lozova privind achiziționarea

obiectului „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și epurarea apelor uzate din satul

Lozova, r-nul Strășeni”.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a constatat că la materialele cauzei au fost

prezentate două procese-verbale ale ședinței grupului de lucru pentru achiziții al

Primăriei Lozova cu nr. 11 privind evaluarea ofertelor de prețuri depuse în cadrul

Licitației Publice nr. 455/16 din 06 septembrie 2016 privind achiziționarea

obiectivului „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și epurarea apelor uzate din s.

Lozova, r-nul Strășeni”, unul datat cu data de 12 septembrie 2016 și altul cu data de

14 septembrie 2016, ambele fiind semnate de toți membrii grupului de lucru, iar

pârâtul declară valabil procesul-verbal din 14 septembrie 2016.

Astfel, prima instanță a reținut că, existența a două procese-verbale cu dăți

diferite, pârâtul pretinzând că valabil este cel datat cu 14 septembrie 2016, iar

reclamantei fiindu-i expediat procesul-verbal datat cu 12 septembrie 2016, care

afirmă pârâtul că ar fi proiect, nu este învestită cu drept de a constata care anume din

aceste procese-verbale este cel adoptat de grupul de lucru, și a aprecia unul din aceste

procese-verbale ca fiind legal.

La fel, prima instanță a reținut că pârâtul nu a putut explica faptul de ce a

expediat reclamantei procesul-verbal din 12 septembrie 2016, care pretinde că ar fi un

proiect, acordându-i dreptul de al contesta în instanța de judecată.

Prin decizia din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de către Primăria com. Lozova, r-nul Strășeni și SRL

„Levprocons”, a fost casată hotărârea din 13 martie 2018 a Judecătoriei Strășeni,

sediul Central și a fost emisă o nouă hotărâre de respingere a acțiunii.

Pentru a decide astfel instanța de apel a constatat că în buletinul achizițiilor

publice nr. 62 din 16 august 2016 a fost publicat anunțul privind petrecerea de către

Primăria com. Lozova, r-nul Strășeni a licitației publice nr. 455/16 privind achiziția

lucrărilor de „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și epurarea apelor uzate din satul

Lozova, raionul Strășeni”, iar în pct. 20 subpct. 12) al anunțului publicat, în calitate

de cerință față de documentele/cerințele de calificare/selecție pentru operatorii

economici a fost inclusă condiția demonstrării experienței operatorului economic în

domeniul de activitate aferent obiectului contractului de urmează a fi atribuit prin

indicarea că ofertantul (operatorul economic sau membrii asocierii împreună)

urmează să demonstreze că a finalizat în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de

depunere a ofertelor - 06 septembrie 2016, ora 11.00): - un contract ce a avut ca

obiect execuția unor lucrări similare cu cele ce fac obiectul contractului ce urmează a

fi atribuit, cel puțin egal cu 75% din valoarea viitorului contract (ce constituie

21242304,93 lei din oferta intimatei, după cum se va indica infra), sau, - valoarea

cumulată a tuturor contractelor executate în ultimul an de activitate să fie egală sau

mai mare decât valoarea viitorului contract (28323073,24 lei conform ofertei

intimatei).

4

Astfel, instanța de apel a conchis că intimata nu a prezentat nici un contract ce ar

fi fost încheiat pe parcursul a cinci ani de până la data limită de prezentare a oferitei

ce ar fi egală sau ar depăși valoarea ofertei prezentate și nici contracte ce ar fi fost

încheiate pe parcursul ultimului an de până la data limită de prezentare a ofertelor ce

ar însuma 75% din valoarea viitorului contract, respectiv din oferta intimatei. Or,

lucrările executate în baza contractelor prezentate de intimată (valoarea cărora separat

este mai mică decât oferta intimatei, dar în cumul depășesc această valoare) au fost

recepționate în perioada 02 aprilie 2014 – 03 august 2015, astfel încât acestea au fost

încheiate peste termenul instituit în calitate de condiție pentru dovedirea experienței

în baza contractelor ce însumează cumulativ valoarea stabilită de autoritatea

contractantă.

La fel, instanța de apel a reținut drept eronate constatările primei instanțe cu

referire la existența a două procese-verbale ale aceluiași grup de lucru din 12

septembrie 2016 și 14 septembrie 2016, deoarece circumstanțele încheierii acestora

denotă că anularea de către instanța de judecată a procesului-verbal din 12 septembrie

2016 nu are drept efect producerea efectelor juridice de către procesul-verbal din 14

septembrie 2016, or, aceste acte având obiecte identice (cu singura diferență că cel

posterior conține și decizia privind întărirea contractului de executare a lucrărilor) nu

pot fi apreciate ca fiind subsecvente.

Astfel, instanța de apel concluzionând că la data înaintării acțiunii în judecată,

procesul-verbal al ședinței grupului de lucru din 12 septembrie 2016 nu mai producea

efecte juridice, din data semnării de către același grup a procesului-verbal din 14

septembrie 2016, motiv pentru care primul proces-verbal nu poate constitui obiectul

unui litigiu în contencios administrativ.

Cu referire la decizia adoptată de grupul de lucru privind desemnarea

câștigătorului licitației, instanța de apel făcând referire la art. 16 alin. (1), (3)-(5), 17,

21 alin. (3), 26 alin. (1)-(7) al Legii privind achizițiile publice, a reținut că actul

administrativ contestat a fost emis de autoritatea abilitată și în corespundere cu

Legea.

La caz, instanța de apel a constatat că autoritatea emitentă a deciziei contestate

just a descalificat oferta intimatei în contextul în care aceasta nu corespunde

exigențelor instituite de Lege și de cerințele înaintate la intentarea procedurii de

licitație a lucrărilor corespunzătoare pentru motivele expuse supra, în condițiile în

care actele prezentate de intimată nu corespundeau cerințelor expuse la pct. 20

subpct. 12 al condițiilor licitației, intimatei nefiindu-i încălcate careva drepturi.

Totodată, respingând argumentele apelante SRL „Levprocons” cu referire la

atragerea în proces a consumatorilor rețelei de furnizare a apei și de evacuare și

epurare a apelor uzate, precum și a Agenției Achiziții Publice, instanța de apel a

reținut că prezentul litigiu nu lezează drepturile și interesele acestor persoane.

La data de 17 decembrie 2018 SRL „Polimer Gaz Construcții” a declarat recurs

împotriva deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii prime

instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, decizia instanței de apel este pasibilă de a

fi casată, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a

5

interpretat în mod eronat legea și anume art. 150 din Regulamentul privind achizițiile

publice de lucrări aprobat prin HG nr.669 din 27 mai 2016.

A indicat că instanța de apel a examinat greșit chestiunea obiectului acțiunii și

nu a luat în considerație că pe lângă solicitările inițiale, reclamantul și-a concretizat

pretențiile, solicitând anularea procedurii de atribuire a contractului de achiziție

publică din cadrul licitației publice 455/16 „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și

epurarea apelor uzate din s. Lozova, r-nul Strășeni, anularea procesului-verbal nr.

11/2016 din 14 septembrie 2016 al grupului de lucru pentru achiziții al Primăriei s.

Lozova privind achiziționarea obiectului „Aprovizionarea cu apă, evacuarea și

epurarea apelor uzate din s. Lozova, r-nul Strășeni”. Astfel, prin concretizarea

acțiunii reclamanta s-a conformat prevederilor pct. 150 alin. (1) din Regulamentul

privind achizițiile publice de lucrări aprobat prin HG nr. 669 din 27 mai 2016.

A afirmat că instanța de apel nu a luat în considerație că SRL „Levprocons” nu a

prezentat probe ce ar confirma deținerea experienței similare necesare de a participa

la licitație în cauză. Or, conform art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ,

sarcina probațiunii în cererile de anulare a actului administrativ este pusă pe seama

pârâtului, iar SRL „Levprocons” deținând calitatea de intervenient accesoriu urma să

probeze propria experiență necesară participării la licitație.

A mai afirmat că grupul de lucru și-a încălcat obligațiile de a acționa obiectiv și

imparțial în procesul de evaluare a ofertelor și atribuire a contractului de achiziție

publică de lucrări.

Prin referința depusă la data de 14 februarie 2019 SRL „Levprocons” a solicitat

respingerea recursului declarat de SRL „Polimer Gaz Construcții” ca fiind

inadmisibil.

Prin referința depusă la data de 28 februarie 2019 Primăria Lozova r-nul Strășeni

a solicitat respingerea recursului declarat de SRL „Polimer Gaz” și menținerea

deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău ca fiind legală și întemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că la data de 13 noiembrie 2018 decizia din

10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost publicată pe pagina web „Portalul

instanțelor naționale de judecată”.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 13 noiembrie

2018 decizia integrală a instanței de apel a fost expediată participanților la proces (f.

d.213, vol. II).

Astfel, se constată că recursul declarat la data de 27 decembrie 2018 împotriva

deciziei din 10 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, este în termen.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural.

6

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către SRL „Polimer Gaz

Construcții” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

7

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în recursul

declarat de către SRL „Polimer Gaz Construcții”, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL „Polimer Gaz Construcții” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Polimer Gaz

Construcții” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru

8