3ra-684/19 — anularea rezultatelor procedurii de achizitie publică

3ra-684/19 — anularea rezultatelor procedurii de achizitie publică (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 3ra-684/19

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud. D. Cristian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Țurcan)

DECIZIE

26 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul depus de către Societatea cu răspundere limitată „Polimer

Gaz Construcții”, reprezentată de către avocatul Mircea Patrachi,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea cu răspundere limitată „Polimer Gaz Construcții” împotriva

Primăriei comunei Ghelăuza, raionul Strășeni, intervenient accesoriu Societatea cu

răspundere limitată „Bulstroi-Inginering” cu privire la anularea rezultatelor

procedurii de achiziție publică,

împotriva deciziei din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

au fost admise apelurile declarate de către Societatea cu răspundere limitată

„Bulstroi-Ingenering” și Primăria municipiului Chișinău, a fost casată hotărârea din

23 iulie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central și a fost emisă o nouă hotărâre

cu privire la respingerea acțiunii,

constată:

La data de 28 decembrie 2016 SRL „Polimer Gaz Construcții” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva Primăriei com. Ghelăuza, r-nul Strășeni cu privire

la anularea rezultatelor procedurii de achiziție publică.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 14 decembrie 2016,

prin scrisoarea nr. 170 din 14 decembrie 2016, a fost informat de către pârât despre

faptul că, grupul de lucru a respins oferta înaintată de către SRL „Polimer Gaz

Construcții” din cadrul procedurii de achiziție publică nr. 624/16 din 06 decembrie

2016 pentru „Aprovizionarea cu apă potabilă a com. Ghelăuza (s. Saca), r-nul

Strășeni”, deoarece oferta înaintată este cu preț anormal de scăzut – 72% din

valoarea estimată a achiziției; operatorul economic nu a prezentat careva argumente

1

concludente, care ar argumenta formarea prețului; operatorul economic nu a

demonstrat capacitatea tehnică de a executa calitativ și în termen contractul;

operatorul economic nu a demonstrat dacă la moment mai are obligațiuni de

executare a contractelor de antrepriză față de alți beneficiari; conform formularului

F3.13, operatorul economic vădit nu dispune de personalul calificat necesar pentru

execuția lucrărilor.

A menționat că, temeiul de drept invocat de către pârât în vederea justificării

acțiunilor sale a fost art. 63 alin. (3) lit. e) și 66 alin. (2) din Legea privind achizițiile

publice și pct. 137 subpct. 6) din Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 669 din 27 mai 2016.

A susținut că, la data de 15 decembrie 2016, prin scrisoarea nr. 17 gh, a

solicitat pârâtului reevaluarea ofertei depuse în conformitate cu prevederile legale,

în caz de menținere a deciziei de descalificare și respingere a ofertei, prezentarea în

termeni cît mai restrânși a informației prevăzute de pct. 155 subpct. 2) din

Regulamentul enunțat și prezentarea unei copii a deciziei grupului de lucru privind

evaluarea ofertelor și desemnarea câștigătorului la licitația nominalizată.

A afirmat că, în scrisoarea menționată a invocat că, pârâtul nu a respectat

prevederile art. 66 alin. (3) și (4) din Legea privind achizițiile publice și nu a analizat,

cercetat și nu a luat în considerare toate documentele justificative cu referire la

valoarea ofertei.

A relevat că, pârâtul nu a respectat prevederile pct. 137 subpct. 6) din

Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea

Guvernului RM nr. 669 din 27 mai 2016 și nu a indicat care calcule din actele

prezentate nu corespund rigorilor.

A mai relevat că, pârâtul nu a analizat, cercetat și nu a luat în considerare

formularul F 3.13 privind personalul de specialitate propus pentru implementarea

contractului.

A invocat că, pârâtul nu a respectat prevederile pct. 155 subpct. 2) din

Regulamentul enunțat, deoarece din analiza scrisorii nr. 170 din 14 decembrie 2016

se observă foarte clar faptul că, pârâtul nu a comunicat numele ofertantului

câștigător, precum și avantajele relative ale ofertei câștigătoare față de oferta

respectivului necâștigător.

A declarat că, pârâtul nu a respectat prevederile art. 30 alin. (5) lit. b) din

Legea enunțată, or, din analiza scrisorii nr. 170 din 14 decembrie 2016 se observă

foarte clar faptul că, pârâtul nu a detaliat argumentele care au dus la respingerea

ofertei și nici elementele ofertei, care nu au corespuns cerințelor de funcționare și

performanță prevăzute în caietul de sarcini.

A notat că, pârâtul nu și-a realizat obligația legală de a informa operatorul

economic despre deciziile referitoare la rezultatul selecției, la rezultatul procedurii

de atribuire a contractului de achiziții publice în termen de 3 zile lucrătoare de la

data emiterii acestora.

A menționat că, prin scrisoarea nr. 181a din 22 decembrie 2016 Grupul de

lucru a respins contestația depusă de către SRL „Polimer Gaz Construcții” fără să

dea un răspuns asupra pretențiilor față de regulile de comunicare care nu au fost

respectate de pârât.

2

A susținut că, rezultatele licitației publice au fost ilegale din motiv că, au fost

emise contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

A solicitat anularea rezultatelor procedurii de achiziție publică nr. 624/16 din

06 decembrie 2016 pentru „Aprovizionarea cu apă potabilă a com. Ghelăuza

(s.Saca), r-nul Strășeni” și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 01 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni acțiunea depusă de

către SRL „Polimer Gaz Construcții” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 04 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

apelul declarat de către SRL „Polimer Gaz Construcții”, a fost casată hotărârea din

01 martie 2017 a Judecătoriei Strășeni și a fost restituită cauza spre rejudecare în

primă instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 12 februarie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central a

fost atrasă în proces SRL „Bulstroi Ingenering” în calitate de intervenient accesoriu.

Pe parcursul judecării cauzei SRL „Polimer Gaz Construcții”, reprezentată de

către avocatul Mircea Patrachi, a depus cerere de completare a temeiurilor acțiunii,

invocând că, din analiza hotărârii grupului de lucru cu privire la adjudecarea

lucrărilor nr. 05/2016 din 14 decembrie 2016 se observă faptul că, din cele șapte

oferte depuse au fost descalificate/respinse ofertele din partea SRL „Darnic Gaz”,

SRL „Izodrom Gaz”, SRL „Aspir”, SRL „Uralis”, SRL „Polimer Gaz Construcții”

și SRL „Tvarita Trans Gaz”. Astfel, condițiile de calificare au fost întrunite de un

singur ofertant, SRL „Bulstroi-Ingenering”.

A afirmat că, în asemenea condiții, grupul de lucru nu era în drept să atribuie

contractul de achiziție publică de lucrări singurului ofertant calificat, deoarece

aceasta contravine prevederilor pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul privind

achizițiile publice de lucrări, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 669 din 27

mai 2016.

A relevat că, pârâtul nu a prezentat nici o probă, care ar confirma deținerea de

către SRL „Bulstroi-Inginering” a experienței similare necesare de a participa la

licitația în cauză.

Prin hotărârea din 23 iulie 2018 a Judecătoriei Strășeni, sediul central acțiunea

a fost admisă și a fost anulată procedura de achiziție publică nr. 624/16 din 06

decembrie 2016 pentru Aprovizionarea cu apă potabilă a com. Ghelăuza (s. Saca),

r-nul Strășeni. În rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost admise

apelurile declarate de către SRL „Bulstroi-Ingenering” și Primăria mun. Chișinău, a

fost casată hotărârea primei instanțe și a fost emisă o nouă hotărâre, prin care

acțiunea depusă de către SRL „Polimer Gaz Construcții” ca fiind neîntemeiată.

La data de 16 aprilie 2019 SRL „Polimer Gaz Construcții”, reprezentată de

către avocatul Mircea Patrachi, a depus recurs împotriva deciziei instanței de apel,

solicitând admiterea acestora, casarea deciziei instanței de apel și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și,

3

anume, pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări,

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 669 din 27 mai 2016.

A menționat că, din analiza hotărârii grupului de lucru cu privire la

adjudecarea lucrărilor nr. 05/2016 din 14 decembrie 2016 se observă faptul că, din

cele șapte oferte depuse au fost descalificate/respinse ofertele din partea SRL

„Darnic Gaz”, SRL „Izodrom Gaz”, SRL „Aspir”, SRL „Uralis”, SRL „Polimer Gaz

Construcții” și SRL „Tvarita Trans Gaz”. Astfel, condițiile de calificare au fost

întrunite de un singur ofertant, SRL „Bulstroi-Ingenering”.

A afirmat că, în asemenea condiții, grupul de lucru nu era în drept să atribuie

contractul de achiziție publică de lucrări singurului ofertant calificat, deoarece

aceasta contravine prevederilor pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul enunțat.

A relevat că, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra argumentului invocat de

către recurentă precum că, rezultatele licitației trebuiau anulate anume datorită

încălcării vădite a pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul enunțat.

A invocat că, intimatul nu a prezentat nici o probă, care ar confirma deținerea

de către SRL „Bulstroi-Inginering” a experienței similare necesare de a participa la

licitația în cauză.

Prin referința depusă la data de 20 mai 2019 Primăria com. Ghelăuza a

solicitat declararea recursului inadmisibil.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod

intră în vigoare la 01 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform

prevederilor prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de

acțiuni în contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până

la intrarea în vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica

corespunzător pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a

încheierilor judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate cu

prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală

în acest caz.

4

Studiind materialele dosarului, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral decizia instanței de

apel și de a restitui cauza instanței de apel din următoarele considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 06 decembrie 2016

Primăria com. Ghelăuza, r-nul Strășeni a petrecut licitația publică nr. 624/16 pentru

aprovizionarea cu apă potabilă a com. Ghelăuza (s. Saca), raionul Strășeni.

Conform dării de seamă nr. 05/2016 din 12 decembrie 2016 privind

achiziționarea lucrărilor în rezultatul procedurii de licitație publică, a fost respinsă

oferta SRL „Polimer Gaz Construcții” pe motiv că, aceasta este o ofertă cu un preț

anormal de scăzut - 72% din valoarea estimată a achiziției, iar operatorul economic

nu a prezentat careva argumente concludente, ce ar argumenta formarea prețului

(f.d.38-45, vol. I).

Prin scrisoarea nr. 164 din 12 decembrie 2016 Primăria com. Ghelăuza, r-nul

Strășeni a comunicat SRL „Polimer Gaz Construcții” despre faptul că, oferta

prezentată a fost clasificată ca ofertă cu prețul anormal de scăzut și a solicitat

prezentarea dovezilor concrete ce țin de justificarea prețurilor.

Prin scrisoarea nr. 05gh din 13 decembrie 2016 SRL „Polimer Gaz

Construcții” a informat Primăria com. Ghelăuza, r-nul Strășeni despre capacitatea

de a executa lucrările enumerate în oferta depusă cu prețurile indicate în cataloagele

de prețuri unitare și a anexat un set de acte întru confirmarea acesteia.

Prin scrisoarea nr. 170 din 14 decembrie 2016 Primăria com. Ghelăuza a

informat SRL „Polimer Gaz Construcții” despre faptul că, oferta sa a fost respinsă

din motivul că, aceasta nu a prezentat careva documente concludente, care ar

argumenta formarea prețului anormal de scăzut. Mai mult, a fost menționat că, SRL

„Polimer Gaz Construcții” nu a demonstrat capacitatea tehnică de a executa calitativ

și în termen contractul, dacă la moment mai are obligațiuni față de ceilalți

beneficiari, iar conform formularului F3.13, aceasta nu dispune de personal calificat

necesar pentru execuția lucrărilor.

Conform hotărârii Grupului de lucru cu privire la adjudecarea lucrărilor

nr.05/2016 din 14 decembrie 2016, Grupul de lucru, reieșind din faptul că, oferta

înaintată de SRL „Polimer Gaz Construcții” este cu un preț anormal de scăzut - 72%

din valoarea estimată a achiziției, iar operatorul economic nu a prezentat careva

argumente concludente, ce ar argumenta formarea prețului, a decis să respingă oferta

înaintată de SRL „Polimer Gaz Construcții” (f. d. 85-91, vol. I).

La data de 15 decembrie 2016 SRL „Polimer Gaz Construcții” a înaintat o

cerere Primăriei com. Ghelăuza, r-nul Strășeni și Agenției Achiziții Publice, prin

care a solicitat reevaluarea ofertei depuse și prezentarea unei copii a deciziei

Grupului de lucru privind evaluarea ofertelor și desemnarea cîștigătorului.

Prin scrisoarea nr. 181/a din 22 decembrie 2016 Primăria com. Ghelăuza, r-

nul Strășeni a expediat un răspuns, prin care a informat ofertantul despre respingerea

cererii din 15 decembrie 2016.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Polimer Gaz

Construcții” a solicitat anularea rezultatelor procedurii de achiziție publică nr.

5

624/16 din 06 decembrie 2016 pentru „Aprovizionarea cu apă potabilă a

com.Ghelăuza (s. Saca), r-nul Strășeni” și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauzei, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, anulând procedura de achiziție publică nr. 624/16 din

06 decembrie 2016 pentru Aprovizionarea cu apă potabilă a com. Ghelăuza (s. Saca),

r-nul Strășeni, în rest respingând acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de

către SRL „Bulstroi-Ingenering” și Primăria mun. Chișinău, a ajuns la concluzia

temeiniciei acestora, casând hotărârea primei instanțe și pronunțând o nouă hotărâre,

prin care a respins acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul specializat în cauze de contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

reține că, decizia instanței de apel a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept

procedural, respectiv, nu poate fi menținută.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele

cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare

la aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe,

legile de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) și (5) CPC, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea

și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt

și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și

cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei,

apreciază probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către

participanții la proces. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel.

La caz, se reține că, prima instanță, anulând procedura de achiziție publică

nr.624/16 din 06 decembrie 2016 pentru Aprovizionarea cu apă potabilă a

com.Ghelăuza (s. Saca), r-nul Strășeni, a reținut că, conform hotărârii grupului de

lucru cu privire la adjudecarea lucrărilor nr. 05/2016 din 14 decembrie 2016, din

cele șapte oferte depuse au fost descalificate/respinse ofertele din partea SRL

„Darnic Gaz”, SRL „Izodrom Gaz”, SRL „Aspir”, SRL „Uralis”, SRL „Polimer Gaz

Construcții” și SRL „Tvarita Trans Gaz”, iar condițiile de calificare au fost întrunite

de un singur ofertant, SRL „Bulstroi-Ingenering”. Astfel, prin prisma prevederilor

pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul privind achizițiile publice de lucrări, aprobat

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 669 din 27 mai 2016, grupul de lucru nu era în

drept să atribuie contractul de achiziție publică de lucrări singurului ofertant

calificat.

Din materialele dosarului rezultă că, în ședința de judecată a instanței de apel

reprezentantul SRL „Polimer Gaz Construcții”, avocatul Mircea Patrachi a invocat

6

că, în legătură cu faptul că, nu au existat cel puțin trei ofertanți, care au întrunit

condițiile de calificare stabilite, procedura de atribuire a contractului de achiziție

publică, prin prisma pct. 150 subpct. 1) din Regulamentul enunțat, trebuia în mod

automat anulată din proprie inițiativă.

Instanța de apel, însă, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii primei

instanțe, nu s-a pronunțat asupra acestui argument.

Așadar, contrar obligației instanței de judecată de a determina toate

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzei, instanța de apel a omis

să se pronunțe și să dea apreciere tuturor motivelor invocate în apel, fapt ce direct

rezultă din prevederile art. 373 alin. (1) și (5) CPC.

Or, dreptul de a fi auzit include nu doar posibilitatea de a aduce argumente

instanței, dar, de asemenea, obligația corespunzătoare a instanței de a arăta, în

motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse

(speța Fomin contra Moldovei, hotărârea CEDO din 11 octombrie 2011).

Se accentuează că, dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, prezumă dreptul la o hotărâre și decizie motivată. Motivarea este o

parte a hotărârii în care instanța judecătorească în mod obligatoriu își expune

concluziile formulate în privința cauzei diferite spre soluționare.

Conform unei jurisprudențe constante degajate de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului, pronunțarea de către instanțele judecătorești a unor hotărâri

motivate constituie una dintre garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil

și acesta presupune obligațiunea instanței judecătorești de a se pronunța în hotărâri

asupra tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți

întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speța Garcia Ruiz contra

Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999).

În acest sens, se reține că, actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți (principiul

nr. 6 al Recomandării nr. R (84)5 privind principiile de procedură civilă menite

pentru ameliorarea funcționării justiției, adoptată la 28 februarie 1984 de Comitetul

Miniștrilor al Consiliului Europei).

Însă, la caz, instanța de apel, pronunțând decizia din 17 ianuarie 2019, a omis

să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conținutul actului

judecătoresc, încălcând normele de drept procedural.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a încălcat normele de drept procedural, eroarea judiciară care nu poate fi

corectată de către instanța de recurs, Completul specializat în cauze de contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral decizia instanței de

apel și de a restitui cauza instanței de apel.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și rejudecând cauza, să emită o decizie întemeiată și legală, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

7

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) CPC, Completul specializat în

cauze de contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se casează integral decizia din 17 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău în

cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea cu răspundere limitată „Polimer Gaz Construcții” împotriva Primăriei

comunei Ghelăuza, raionul Strășeni, intervenient accesoriu Societatea cu răspundere

limitată „Bulstroi-Inginering” cu privire la anularea rezultatelor procedurii de

achiziție publică și se restituie cauza Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Nina Vascan

Victor Burduh

8