3ra-366/23 — cu privire la anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la anularea actelor administrative
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3ra-366/23 — cu privire la anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Eugeniu
Musteață, în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Polimer Gaz
Construcții”,
în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în
judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Polimer Gaz
Construcții” împotriva Agenției de Dezvoltare Regională Sud, Agenția
Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, terț SRL ,,Polimer Gaz
Conducte”, cu privire la contestarea actelor administrative,
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Polimer
Gaz Construcții”, s-a casată hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Rîșcani, și s-a emis o hotărâre nouă prin care o parte din
pretenții au fost declarate inadmisibile, iar alte pretenții au fost respinse ca
neîntemeiate,
(Dosarul nr. 3ra-366/23
Nr. PIGD 2-19057078-01-3ra-29032023)
Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023;
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul
administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei
de casare a deciziei contestate.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (C. Guzun)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Gh. Mîra, G. Dașchevici, A. Bostan)
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Eugeniu
Musteață, în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Polimer Gaz
Construcții”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 ianuarie 2021, SRL ,,Polimer Gaz Construcții” a depus acțiunea
în contencios administrativ împotriva Agenției de Dezvoltare Regională Sud,
Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor cu privire la anularea
actelor administrative.
În motivarea acțiunii a invocat că SRL „Polimer Gaz Construcții” a
participat ca ofertant la desfășurarea procedurii de achiziție publică nr. MD-
1598374099482 din 17 septembrie 2020, privind achiziționarea lucrărilor de
aprovizionare cu apă potabilă a localităților Sârma, Tochile-Răducani și Tomai
din raionul Leova. Etapa I (Sârma – Tochile-Răducani), inițiată de către
Agenția de Dezvoltare Regională SUD (în continuare — ADR Sud).
Prin scrisoarea nr.979 din 20 noiembrie 2020, reclamanta a fost
informată precum că a fost descalificată prin decizia nr. 12/20 din 20 noiembrie
2020 pe motivele descrise în scrisoare.
Nefiind de acord cu decizia nr.12/20 din 20 noiembrie 2020, la 26
noiembrie 2020, „Polimer Gaz Construcții” a înaintat o contestație în adresa
Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor, iar prin decizia ANSPC
din 22 decembrie 2020, recepționată la 23 decembrie 2020, s-a decis
respingerea contestației ca fiind neîntemeiată.
A menționat că criticile aduse de către ANSC și ignorând deciziile si
argumentele ANSC care a acceptat majoritatea argumentele conform deciziei
03D-844-20 din data de 12 noiembrie 2020, ADR Sud a continuat să ignore
deciziile ANSC și a invocat în continuare ca motiv de descalificare următoarele
argumente și anume lipsa avizului pozitiv din partea Agenției pentru
Supraveghere Tehnică.
În acest context a notat că generalizând cele constatate supra, a constatat
că autoritatea contractantă interpretează în favoarea sa informațiile respective,
or, pe de o parte, însăși entitatea emitentă a actului litigant recunoaște că este
un act de informare și nu poate constitui temei de descalificare, iar pe de altă
parte Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani a anulat pct. 5 din avizul menționat,
și, pe cale de consecință, Agenția va admite pretenția contestatorului cu privire
la subiectul abordat.
A mai susținut că prin manipularea cu normele legale ADR Sud în
calitate de Autoritate contractantă, necatînd la criticile aduse de către ANSC în
2
decizia cu nr. 03D-844-20 din 12 noiembrie 2020, pe care vădit le-a ignorat, a
invocat repetat ca motiv de descalificare a companiei, o înscriere din
formularul F3.15, înscriere declarată nulă de către instanță de contencios
administrativ Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani.
Or, aducerea în dezbatere a procesului verbal de control nr.70 din
29/11/2018 încă odată demonstrează că Autoritatea contractantă prin
afirmațiile sale bazate pe hotărârea CSJ, ar demonstra că cele expuse în
procesul verbal nr. 70 este un deziderat indiscutabil, pe când scopul
reclamantei în contestarea procesului verbal nominalizat în instanțele de
judecată a fost să li se explice experților și specialiștilor că un proces verbal de
control este operațiune administrativă, care urmează a fi aprobat conform
pct.32 al HG nr.360 cu privire la controlul de stat al calității în construcții, și
ulterior emisă o decizie.
La caz, a susținut că procesul verbal nr.70 nu a fost aprobat și în baza
lui nu există o decizie, deci un act administrativ individual care poate fi atacat
în contenciosul administrativ. Or, Autoritatea contractantă prin acțiunile sale a
ignorat acest proces verbal de control și actele succesive, or, predarea către CR
Căușeni a obiectului fără deducerea din cost a sumei pretinse ca delapidate,
lipsa evaluării tehnice și avizului sanitar
În continuare a notat că în pct. 5 din Reglementarea tehnică cu privire la
cerințele minime pentru comercializarea produselor pentru construcții,
aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 913 din 25 iulie 2016, este stipulat că
produsele pentru construcții, utilizate la realizarea construcțiilor, trebuie să
îndeplinească prevederile prezentei Reglementări tehnice atunci când sunt
introduse și puse în funcțiune pe piața Republicii Moldova pentru prima dată.
Astfel, Agenția nu pune la îndoială argumentele autorității contractante
precum că „Conform legislației în vigoare, toate materialele și echipamentele
trebuie însoțite de argumente și avize, eliberate de organele competente din R.
Moldova”, însă având în vedere prevederile legale enunțate supra, este evident
faptul că obținerea documentelor, invocate de către autoritatea contractantă ca
fiind lipsă, pot fi obținute doar atunci când bunurile sunt introduse și puse în
funcțiune pe piața Republicii Moldova, respectiv vor fi reținute argumentele
contestatorului expuse în acest sens precum că, bunurile ofertate încă nu au
fost importate în Republica Moldova, din acest motiv nu sunt prezentate
documentele solicitate, dar urmează a fi importate în cazul în care s-ar atribui
contractul de achiziții publice.
În contextul celor enunțate, a susținut că nu poate fi lăsată în afara
contestării și maniera în care Autoritatea contractantă a efectuat evaluarea
repetată a ofertei depuse de reclamantă prin care a ignorat totalmente criticile
aduse de ANSC prin decizia 03D-844-20 din 12 noiembrie 2020 asupra
argumentelor invocate în scrisoare de informare cu nr.754 din 01 octombrie
2020.
Mai mult ca atât a notat că, Autoritatea contractantă prin scrisoarea nr.
970 din 16 noiembrie 2020 a solicitat argumentare prețului anormal de scăzut
3
și prezentarea unor acte suplimentare referitor la stația de clorinare. Ca răspuns
la solicitarea de argumentare a prețurilor chiar au fost puși într-o dificultate,
deoarece pentru această licitație reclamanta chiar a folosit prețuri maximal
posibile. În urma acestei licitații Autoritatea contractantă urma nu să întrebe
reclamanta despre prețul anormal de scăzut, ci să ceară explicații de la
proiectanți, ce e cu exagerările astea de prețuri estimative. Plecând de la cele 2
decizii ale ANSC menționate mai sus, toate argumentele Autorității
contractante prin care oferta a fost descalificată în cadrul evaluării și apoi la fel
în cadrul reevaluării nu mai au obiect, deoarece Autoritatea contractantă insista
în continuare pe lipsa avizului pozitiv și a evaluărilor tehnice încălcând decizia
ANSC. Nu a fost prezentată evaluarea tehnică, dar nici agrement tehnic din
alta țară membră a Uniunii Europene. Producătorul a pus la dispoziția
reclamantei certificatul de conformitate emis de către un organism de
certificare (document net superior evaluării tehnice solicitate de către
proiectant și Autoritatea contractantă), ceea ce presupune inspecții și audituri
efectuate de către firma de certificare anual la fabrica producătorului.
Agrementul tehnic prezentat în cadrul contestației către ANSC a fost o dovadă
clară că proiectatul a exagerat afirmând ca producătorul nu deține documente
care să ateste că țeava poate fi montată fără pat de nisip, că e fabricată din PE
100 RC sau că are durata de viață de 100 ani. Certificatul este disponibil pe
pagina producătorului, iar daca se verifică toată corespondența, Autoritatea
contractantă și proiectantul au citat sau au făcut trimitere în toate scrisorile de
argumentare referitoare la aceasta licitație la informații și documente de pe
pagina de internet a producătorului - cataloage, certificate (proiectantul a
vizitat de nenumărate ori fabrica producătorului și cunoaște toate documentele
și agrementele deținute de acesta). Documentul este public la adresa:
https://www.valrom.ro/media/media/AT_DC_Tevi_si_fitinguri_din_PE_alim
entare_ap a_sub_presiune_WaterKIT_07.07.2023.pdf.
Suplimentar celor expuse mai sus, a comunicat că și ofertantul declarat
câștigător nu a prezentat evaluarea tehnică pentru Anexa 1: fitinguri din fontă,
iar pentru Anexa 4 - Vana Sertar cauciucat și Anexa 5 - stație clorinare, a
prezentat evaluări care nu sunt valabile deoarece nu au avizul tehnic al
Consiliului Tehnic Permanent pentru Construcții, dar care surprinzător nu sunt
menționate în documentul de evaluare sau reevaluare a ofertelor: Prezenta
Evaluare tehnică este valabilă numai însoțită de avizul tehnic al Consiliului
Tehnic Permanent pentru Construcții și nu tine loc de Certificat de calitate.
În opinia reclamantei este surprinzător modul în care proiectantul
încearcă să desconsidere oferta invocând orice motiv. Or, aceleași argumente
le-a adus și la placa de beton în cadrul evaluării. Totuși Autoritatea
contractantă și același proiectant nu a reușit să identifice în actele ofertantului
declarat câștigător următoarele: Producătorul declarat în fișa tehnică este Konti
Hydroplast Macedonia; împuternicirea este emisă de către Genmod Serv
Romania; Avizul sanitar atașat nu are legătură nici cu Genmod și nici cu Konti
Hidroplast, la producator/importator fiind trecută compania DEMATEK
WATER MANAGEMENT Romania (care nu este producător și nici nu poate
4
fi importator, nefiind persoană juridică rezidentă în R. Moldova). Certificatul
ISO 9001/2015, eliberat pe numele Genmod Serv și prezentat la licitație nu
este valid deoarece nu are ștampila de prelungire anuală. În modul în care este
prezentat certificatul, el nu mai este valid începând cu data de 02 septembrie
2020, iar licitația a avut loc pe data de 17 septembrie 2020.
În acest sens, autoritatea contractantă a susținut faptul că declararea
companiei SRL „Aqua Clasic” ca producător și nu ca furnizor în fișa tehnică
poate fi considerată drept fals în actele încărcate pe pagina web a licitației. Mai
mult decât atât a notat că, operatorul economic Polimer Gaz Construcții, a
recunoscut, în răspunsul la solicitarea 970, că în Fișa Tehnică a fost declarat
producător SC „Aqua Clasic” SRL din motive neîntemeiate, însă în realitate,
s-a constatat că producătorul stației de clorinare este altul, ceea ce este
confirmat prin răspunsul operatorului economic la solicitarea Autorității
Contractante. Acest fapt deja poate fi considerat de către Grupul de lucru drept
fals în actele încărcate pe pagina web a licitației. Plecând de la argumentele de
mai sus, și ofertantul declarat câștigător trebuie acuzat de fals în acte deoarece
în fișa tehnică la producător este menționat Konti Hidroplast, iar
împuternicirea este dată de către compania Genmod Serv. În împuternicirea
depusă la anexa 4, este specificat clar cine este producătorul stației de
clorinare, dar ca de obicei, persoana care a întocmit raportul de evaluare și
reevaluare a prezentat informațiile nepublicând în scrisorile sale întregul text,
selectând doar partea care îi convine.
Or, în urma solicitării nr. 970 din 16 noiembrie 2020, Autoritatea
Contractanta a solicitat de la operatorul economic să prezinte certificatele ISO
9001 și ISO 14001 ale producătorului declarat SC ”Aqua Clasic” SRL.
Operatorul economic a prezentat certificatele ISO 9001 si ISO 14001 ale
producătorului ”Esli Endiistriyel Urunler Paz. S Ve Tic. Ltd”, motivând că de
fapt, acesta este producătorul stației, iar SRL ”Aqua Clasic” este doar
distribuitor local, ceea ce contravine actelor încărcate electronic pe pagina web
a licitației și anume: în împuternicirea Producătorului eliberată de către SRL
,,Aqua Clasic”, este indicat că „împuternicim pe SRL ,,Polimer Gaz
Construcții”, cu sediul în mun. Chișinău, str. Varnița, 18, Republica Moldova,
să depună o oferta completă al cărei scop este furnizarea următoarelor produse
– stație de clorinare containerizată cu un sistem de clorinare, al carei
importatori/producători suntem”. Referitor la argumentele proiectantului că,
anumite echipamente din ofertă nu ar fi identice cu cele din specificațiile
tehnice, sau că nu a reușit să identifice anumite detalii, nu înseamnă automat
că ele nu există sau nu sunt cuprinse în ofertă. Proiectantul a exagerat cu
specificațiile astfel încât să poată identifica cât mai multe neconformități
pentru a descalifica toți ofertanții.
Cât privește criticile aduse de către Autoritatea contractantă supra
certificatelor ISO presupuse ca falsificate, a invocat că ele au fost aduse la
cunoștința reclamantei de Autoritatea contractantă, care afirmă că a depistat
acestea în spațiul virtual.
5
A mai susținut că aprecierea actelor depuse de SRL „Polimer Gaz
Conducte” prin prisma imparțialității și tratamentului egal, ar avea ca efect
respingerea ofertei SRL „Polimer Gaz Conducte” ca fiind una neconformă,
deoarece fișele tehnice incluse în oferta cîștigătoare sunt identice pînă la cel
mai mic detaliu cu cele solicitate de proiectant, fapt ce dă reclamantei dreptul
să bănuiască că se constată o coordonare a acțiunilor Autorității contractante,
proiectant și ofertantul cîștigător. Prin reglementări excesive proiectantul își
promovează propriile interese, dar cunoscînd că punctul de lucru al
proiectantului (adresa fizică a companiei de proiectare) este în sediul
ofertantului cîștigător, fapt care nu poate să nu îl cunoască și conducerea
Autorității contractante, trezesc bănuieli rezonabile de acțiuni concertate în
scopul obținerii unor foloase nemeritate. Evaluările tehnice se emit doar pentru
produsele pentru care nu exista un standard, ori în fișele emise de Autoritatea
contractantă este specificat clar standardul EN124. Evaluările tehnice emise
pentru țeava HDPE, fitingurile din fontă, vana sertar cauciucat, capace
compozit pentru care exista standarde europene armonizate sunt niște
subterfugii ieftine pentru a evita certificarea care este un proces costisitor și
foarte greu de realizat, Autoritatea contractantă neriscând să își piardă
acreditările care sunt extrem de dificil de obținut. Documentele de evaluare și
evaluările tehnice se elaborează de OET abilitat, stabilit prin prezentul
Regulament, la solicitarea unui fabricant, importator sau distribuitor.1)
Evaluarea tehnică se acordă: a) pentru produsul care nu face obiectul nici unui
standard armonizat existent; b) standardul armonizat nu acoperă integral
produsul în cauză; c) pentru cel puțin una dintre caracteristicile esențiale ale
produsului respectiv, metoda de evaluare prevăzută în standardul armonizat nu
este adecvată; d) standardul armonizat nu prevede nici o metodă de evaluare în
ceea ce privește cel puțin o caracteristică esențială a produsului respectiv.
În această ordine de idei, a menționat că a solicitat Autorității
contractante atât în timpul clarificărilor cât și în cadrul contestației să li se
clarifice în baza cărui act normativ s-a solicitat împuternicirea producătorului,
iar autoritatea contractantă nu a răspuns la întrebare, încercând să justifice
oarecum o solicitare nelegală și neconformă cu Legea nr. 131/2105. Or,
solicitarea împuternicirii producătorului încalcă art. 7 lit. c) și h) din legea
nominalizată și anume „Principiile de reglementare a relațiilor privind
achizițiile publice” c) asigurarea concurenței și combaterea practicilor
anticoncurențiale în domeniul achizițiilor publice. Pentru acest produs,
producătorul deține o certificare în Republica Moldova, iar Autoritatea
contractantă face în continuare abuz de solicitarea evaluării tehnice. Iar, în
certificatul atașat, se face trimitere la agrementul tehnic nr. 017-05/2566,
acesta fiind unul dintre actele care au stat la baza emiterii certificatului de
conformitate. Agrementul 017-05/2566 se afla la dosarul de certificare al OC
și poate fi solicitat pe cale oficială de către Autoritatea contractantă sau poate
fi descărcat de pe pagina web a producătorului.
Ulterior, SRL ,,Polimer Gaz Construcții” a depus cerere de concretizare
a pretențiilor, prin care a solicitat anularea deciziei Agenției de Dezvoltare
6
Regională Sud nr.12/20 din 20 noiembrie 2020 și a deciziei Agenției Naționale
pentru Soluționarea Contestațiilor nr. 03D-964-20 din 20 decembrie 2020 în
partea descalificării operatorului economic SRL ,,Polimer Gaz Construcții” pe
motivul că acesta nu este eligibil și că a falsificat certificatul ISO 9001:2008
(f.d.115, vol.I).
INCIDENTE DE PROCEDURĂ ÎN PRIMA INSTANȚĂ
Prin încheierea din 14 iulie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,
s-a atras SRL ,,Polimer Gaz Conducte”, în calitate de terț, în cauza de
contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL ,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția de Dezvoltare Regională Sud,
Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor privind anularea actelor
administrative și obligarea al reevaluarea ofertelor participanților la
desfășurarea procedurii de achiziție publică (f.d.106, vol.I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” împotriva Agenției de Dezvoltare Regională Sud, Agenția
Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, terț SRL ,,Polimer Gaz
Conducte”, cu privire la contestarea actelor administrative, s-a respins ca fiind
neîntemeiată (f.d. 185, vol.I).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 16 decembrie 2021, prin intermediul poștei electronice (f.d.200,
vol.I), avocatul Eugeniu Musteață, acționând în interesele SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 15 decembrie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 201/202, vol.I)
Potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc nr.2146-2147
(f.d.199, vol.I), rezultă că, la 09 februarie 2022, Judecătoria Chișinău, sediul
Rîșcani, a expediat în adresa în adresa participanților la proces, prin
intermediul oficiului poștal, copia hotărârii integrale din 15 decembrie 2022,
care a fost recepționată de avocatul Eugeniu Musteață, care acționează în
interesele SRL ,,Polimer Gaz Construcții” la data de 09 martie 2022, fapt
confirma prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d.205, vol.I).
La 27 aprilie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.212, vol.I),
avocatul Eugeniu Musteață, acționând în interesele SRL ,,Polimer Gaz
Construcții”, a depus motivarea cererii de apel împotriva hotărârii primei
instanțe, prin care în baza temeiurile de fapt și de drept a solicitat admiterea
apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
decizii de admitere a pretențiilor formulate în cererea de chemare în judecată
depusă de SRL ,,Polimer Gaz Construcții” (f.d.213/219, vol.I).
La acest capitol, Completul de Judecată al Curții Supreme de Justiție,
relevă că instanța de apel întemeiat a considerat ca fiind în termen apelul depus
de avocatul Eugeniu Musteață, în interesele SRL ,,Polimer Gaz Construcții”,
7
împotriva hotărârii din 15 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, [corectată
prin încheierea din 29 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău (f.d.22/24,
vol.II)], s-a admis declarat de SRL ,,Polimer Gaz Construcții”. S-a casat
integral hotărârea din 15 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, și s-a emis o decizie nouă potrivit căreia:
- acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” către Agenția de Dezvoltare Regională Sud privind anularea
actelor administrative, se declară inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit.
e) din Codul administrativ.
- acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” către Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, cu
participarea terțului SRL ,,Polimer Gaz Conducte” privind anularea actelor
administrative, s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d. 5; 6/24, vol.II).
Pentru a decide astfel, instanța de apel analizând prevederile legale care
guvernează raportul juridic în raport cu criticele formulate în cererea de apel a
conchis că apelul declarat de SRL ,,Polimer Gaz Construcții” este întemeiat,
motiv din care urmează a fi admis cu casarea hotărârii din 15 decembrie 2021
a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
În susținerea soluției adoptate, instanța de apel a relevat că după cum
rezultă din materialele dosarului, SRL ,,Polimer Gaz Construcții” își exprimă
dezacordul cu decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, emisă
ca urmare a Deciziei Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor nr.
03D-844-20 din 12 noiembrie 2020 cît și cu decizia Agenției Naționale pentru
Soluționarea Contestațiilor nr. 03D-964-20 din 22 decembrie 2020, în partea
descalificării operatorului economic „Polimer Gaz Construcții” SRL pe
motivul că acesta nu este eligibil și că a falsificat certificatul ISO 9001:2008.
În continuare, instanța de apel a reținut că prin decizia nr. 03D-844-20
din 12 decembrie 2020 s-a dispus reevaluarea ofertei SRL „Polimer Gaz
Construcții” primită în cadrul procedurii de achiziție publică nr. MD-
1598374099482 din 17 septembrie 2020, cu luarea în considerare a
constatărilor din partea motivată a acesteia.
La fel, instanța de apel a stabilit că relevant speței, este faptul că, prin
decizia nominalizată (decizia nr. 03D-844-20 din 12 noiembrie 2020), Agenția
a obligat autoritatea contractantă să solicite de la contestator inclusiv
prezentarea „Certificatelor obligatorii ale producătorului: ISO 9001/ISO
14001”, în vederea confirmării corespunderii ofertei acestuia cu cerința
prevăzută la pct. 3 cratima unu „Certificări obligatorii ale producătorului: ISO
9001/ ISO 14001” din anexa nr. 5 „Stație de clorinare containerizată cu un
sistem de clorinare”, stabilind în acest sens că neprezentarea inițială a
documentului dat nu prezintă un motiv automat de descalificare a operatorului
8
economic SRL „Polimer Gaz Construcții”, în condițiile în care ultimul a depus
odată cu oferta formularul DUAE completat.
La aspectul dat, instanța de apel a reținut că potrivit documentului Anexa
Nr. 5 „Utilajul, echipamentul tehnologic: Stație de clorinare containerizată cu
un sistem de clorinare”, atașat de către operatorul economic contestator la
ofertă, producătorul stației de clorinare propusă de către cel din urmă este SC
„Aqua Clasic” SRL. Tot aici, urmează a fi menționat că operatorul economic
contestator nu a indicat modelul stației de clorinare propusă, sau alte informații
care ar permite identificarea modelelor componentelor acestei stații, ori în toată
documentația aferentă Anexei Nr. 5 este indicată mențiunea: „Producție:
AQUASYSTEMS Group (R.Moldova) în parteneriat cu POLLET WATER
GROUP (Belgia)”.
Totodată, instanța de apel a notat că SRL „Polimer Gaz Construcții” a
declarat în aceeași anexă că caracteristicile stației „le găsiți în anexă”, însă nu
a atașat nici un document prin care să confirme că producătorul deține
certificări obligatorii: ISO 9001/ISO 14001, așa cum a solicitat autoritatea
contractantă în documentația de atribuire.
De asemenea, instanță de apel a stabilit că SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” a atașat pentru Anexa nr. 5, împuternicirea producătorului SRL
„Aqua Clasic” prin care cel din urmă a autorizat operatorul economic
contestator să depună oferta la procedura litigantă.
Subsecvent, instanța de apel a reținut că SRL „Polimer Gaz Construcții”,
la aceeași anexă, a atașat Certificatul nr. 2015/1908, prin care „Euraqua
Europe” confirmă că SRL „Aqua Clasic” în permanență este antrenat în
studierea cursurilor de perfecționare la bazele de producție ale companiilor:
Euraqua Europe, Aquafilter Europe, Herco Germany, Esli Turkey, care fac
parte din grupul „Pollet Water Grup”.
Astfel, generalizând cele expuse mai sus, instanța de apel a constatat că
SRL „Polimer Gaz Construcții”, în partea ce ține de propunerea tehnică Anexa
Nr. 5, a indicat referințe generale cu privire la caracteristicile tehnice ale stației
de epurare, însă nu informații detaliate, cum ar fi de exemplu: modelul
articolelor, marca, producătorul direct, țara de origine, etc., în baza căreia
autoritatea contractantă ar putea să identifice bunul și respectiv, să stabilească
corespunderea acestuia cu cerințele stabilite în anunțul de participare/caietul
de sarcini.
La aspectul dat, instanța de apel a reține că potrivit art. 44 alin. (1) din
Legea nr. 131/2015, ofertantul are obligația de a elabora oferta în conformitate
cu prevederile din documentația de atribuire, iar conform art. 65 alin. (4) din
aceeași lege, prezentarea ofertei presupune depunerea într-un set comun a
propunerii tehnice, a propunerii financiare, a DUAE și, după caz, a garanției
pentru ofertă.
De asemenea, la caz, instanța de apel a reținut că potrivit art. (1) din
legea menționată, propunere tehnică – este parte a ofertei elaborată în baza
9
cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă, iar
conform pct. 106 din Regulamentului privind achizițiile publice de lucrări,
aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 638 din 26 septembrie 2020, oferta
tehnică se elaborează în concordanță cu cerințele cuprinse în documentația de
atribuire, astfel încât să asigure furnizarea tuturor informațiilor necesare pentru
evaluarea tehnică.
În continuare instanța de apel a reținut că, drept urmare a măsurilor de
remediere dispuse de către ANSC prin decizia nr. 03D-844-20 din 12
noiembrie 2020, ADR Sud, prin scrisoarea nr. 970 din 16 noiembrie 2020, a
solicitat de la operatorul economic contestator prezentarea certificatele ISO
9001 și ISO 14001 ale producătorului declarat în Anexa nr. 5 și anume SRL
„Aqua Clasic”, iar ca răspuns SRL „Polimer Gaz Construcții” a prezentat
certificatele ISO 9001 și ISO 14001 ale producătorului „Esli Endüstriyel
Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ COMPANY)”.
Astfel, la caz, având în vedere situația de fapt descrisă supra, instanța de
apel a constatat că documentele prezentate de către contestator aferente „stației
de clorinare”, pe de o parte, se contrazic cu referire la producătorul acesteia,
iar pe de altă parte, nu permit identificarea expresă a bunului ofertat, în
contextul în care nu fac referire la un anumit tip/model, informație ce nu se
regăsește nici în devizul-ofertă al SRL „Polimer Gaz Construcții”.
Cu referire la scrisoarea de clarificare a SRL „Aqua Clasic” prezentată
suplimentară de către SRL „Polimer Gaz Construcții” autorității contractante
ca urmare a solicitării nr. 970 din 16 noiembrie 2020, instanța de apel a
concluzionat că aceasta nu poate reprezenta o dovadă a faptului că „Esli
Endüstriyel Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ COMPANY)” este
producătorul stației de clorinare ofertată de către SRL „Polimer Gaz
Construcții”, or, după raționamentul invocat în scrisoarea citată supra, în
dependență de necesitate, contestatorul poate declara drept producător al
bunului ofertat, orice companie din cele 27 care fac parte din SRL „Pollet
Water Group”, fapt ce reprezintă în esență o modalitate speculativă ce poate fi
folosită în dependență de rezultatul scontat și de
cerințele/condițiile/circumstanțele apărute pe parcurs.
În consecință, în aprecierea instanței de apel, lipsa din conținutul ofertei
a unor elemente esențiale ale propunerii tehnice, fac proba lipsei de fermitate
sau de seriozitate a angajamentelor asumate de către ofertant, autoritatea
contractantă fiind pusă în situația să încheie un contract cu clauze imprecise,
ceea ce la momentul executării poate fi dezavantajos pentru aceasta, iar
prezentarea acestora după termenul limită de depunere a ofertelor și anume la
etapa de evaluare a ofertelor sau la etapa de execuție nemijlocită a contractului,
expune autoritatea contractantă la o posibilă conduită speculativă din partea
ofertantului care poate schimba aceste elemente în funcție de rezultatul
procedurii sau de scopul urmărit, ceilalți ofertanți fiind puși, astfel, în condiții
inegale.
10
În acest context, instanța de apel a subliniat că derularea unei proceduri
de achiziție publică nu reprezintă un schimb formal de documente menit să
conducă la semnarea de contracte, iar depunerea unei oferte presupune un
angajament ferm din partea operatorilor economici asupra produselor oferite,
autoritatea contractantă urmând să se asigure și să obțină garanții privind
calitatea produselor ce urmează a fi livrate, ceea ce la caz nu poate fi îndeplinit,
deoarece contestatorul nu a prezentat o ofertă tehnică fermă și completă. Or,
potrivit art. 1 din Legea nr. 131/2015, oferta reprezintă un act juridic prin care
operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere
juridic într-un contract de achiziții publice. Oferta cuprinde propunerea
financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin
documentația de atribuire.
Astfel, instanța de apel a stabilit că, la caz, nu poate fi constatat cu
certitudine ce model și producător propune contestatorul pentru stația de
clorinare, or, conform art. 1029 alin. (4) din Codul civil (în redacția Legii nr.
1107 din 06 iunie 2002), oferta trebuie să fie fermă, univocă, serioasă și
completă.
Totodată, referitor la Certificatul ISO prezentat suplimentar de către
SRL ,,Polimer Gaz Construcții” pentru producătorul stației de clorinare,
instanța de apel a constatat că SRL „Polimer Gaz Construcții”, la solicitarea
ADR Sud cu nr. 970 din 16 noiembrie 2020, a prezentat Certificatul ISO
14001:2015 eliberat operatorului economic „Esli Endüstriyel Ürünler Paz.
San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ COMPANY)” și certificatul ISO 9001:2008 cu
numărul de înregistrare 52577, eliberat aceluiași operator economic.
Suplimentar, instanța de apel a reținut că autoritatea contractantă a
înaintat în adresa reprezentanților „Uluslararasi Belgelendirme Denetim
Egitim, Mekezi San. ve Tic. Ltd. Ști.”, solicitarea nr. 977 din 20 noiembrie
2020, privind confirmarea de către aceștia a autenticității certificatului ISO
9001:2008 menționat supra.
Astfel, la 20 noiembrie 2020 reprezentanții „Uluslararasi Belgelendirme
Denetim Egitim, Mekezi San. ve Tic. Ltd. Ști.” au venit cu un răspuns către
ADR Sud, potrivit căruia au fost informații despre posibilitatea verificării
certificatelor emise de către acesta pe site-ul http://www.udem.com.tr/belge-
sorgulama.
În consecință, accesând adresa electronică menționată, cu indicarea
numărului Certificatului ISO prezentat de către operatorul economic
contestator la procedura de achiziție publică din speță, ANSC a constatat că
potrivit datelor din http://www.udem.com.tr/belge-sorgulama, Certificatul ISO
9001:2008 cu numărul de înregistrare 52577, eliberat operatorului economic
„Esli Endüstriyel Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ COMPANY)” a
fost valabil până la data de 10 martie 2018 și are statutul „cancel”, iar potrivit
înscrisurilor din documentul prezentat de către SRL „Polimer Gaz Construcții”
este indicat că valabilitatea acestuia a fost prelungită până pe 10 martie 2020.
11
În temeiul celor expuse supra, instanța de apel a reținut că ANSC
întemeiat a respins ca fiind neîntemeiată contestația nr. 02/1167/20 din 26
noiembrie 2020, depusă de către SRL „Polimer Gaz Construcții”, pe marginea
rezultatelor desfășurării procedurii de achiziție publică nr. MD-
1598374099482 din 17 septembrie 2020, privind achiziționarea lucrărilor de
aprovizionare cu apă potabilă a localităților, Sârma, Tochile-Răducani și
Tomai din r-ul Leova. Etapa I (Sârma – Tochile-Răducani), inițiată de către
Agenția de Dezvoltare Regională SUD. Or, pe de o parte, SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” nu a prezentat o ofertă fermă în partea ce ține de stația de
clorinare, indicând inițial un producător al acesteia, iar ulterior prezentând
certificatele ISO de la alt operator economic, iar pe de altă parte, certificatul
ISO 9001:2008 eliberat operatorului economic „Esli Endüstriyel Ürünler Paz.
San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ COMPANY)” remis de către SRL „Polimer Gaz
Construcții” nu mai este valabil din 10 martie 2018, chiar dacă informațiile
conținute în acesta indică viceversa.
Totodată, instanța de apel a notat că nu poate reține ca întemeiate
alegațiile părții apelante pe marginea aspectului dat și anume că în situația din
speță culpa îi revine doar operatorului economic SRL „Aqua Clasic”, deoarece
cel din urmă i-a prezentat certificatul ISO citat supra, or potrivit art. 65 alin.
(5) din Legea nr. 131/2015, oferta, scrisă și semnată, se prezintă în
conformitate cu cerințele expuse în documentația de atribuire utilizând SIA
„RSAP”, iar potrivit art. 44 alin. (2) din aceiași lege, oferta are caracter
obligatoriu, din punctul de vedere al conținutului, pe toată perioada de
valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă. Suplimentar, cele
menționate supra sunt susținute și prin faptul că SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” a declarat în pct. 3 din Formularul F3.6 „Declarația privind
conduita etică și neimplicarea în practici frauduloase și de corupere” că „Nici
unul dintre angajații, companionii, agenții, acționarii, consultanții, partenerii
noștri sau rudele sau asociați ai lor nu a fost angajat în practici de corupere,
escrocherie, complotare, constrângere sau alte practici anticoncurențiale în
procesul pregătirii ofertei din cadrul prezentei licitații, conform prevederilor
din documentele de atribuire, punctul IPO10.”
În concluzie, instanța de apel a reținut că semnătura electronică aplicată
de ofertant pe documentele ofertei sale reprezintă mecanismul prin care este
garantată respectarea condiției de validitate a actelor prezentate, inclusiv
veridicitatea informației conținute în acestea.
Cât privește Certificatul ISO 9001:2015 nr. 59017 prezentat suplimentar
de către SRL „Polimer Gaz Construcții” Agenției Naționale pentru
Soluționarea Contestațiilor, în vederea confirmării faptului că operatorul
economic „Esli Endüstriyel Ürünler Paz. San. Ve Tic. Ltd. Ști. (ESLİ
COMPANY)” totuși deține un astfel de certificat, urmează a fi menționat că
pe de o parte, din cele constate supra, ADR Sud i-a oferit contestatorului
posibilitatea de a prezenta certificatele ISO 9001 și ISO 14001 ale
producătorului declarat în Anexa nr. 5, respectiv la etapa de evaluare a ofertei
SRL „Polimer Gaz Construcții”, aceasta a acționat în conformitate cu normele
12
legale aferente domeniului achizițiilor publice. În acest sens, este evident că
Agenția nu poate atesta o nerespectare a normelor legale din partea autorității
contractante în ceea ce privește respingerea operatorului economic SRL
„Polimer Gaz Construcții”, ori pe lângă faptul că acesta nu a prezentat o ofertă
fermă în partea ce ține de stația de clorinare, acesta, inițial la solicitarea ADR
Sud, nu a prezentat nici certificatul ISO 9001 valabil, iar desfășurarea unei
proceduri de achiziție publică nu reprezintă un schimb infinit de documente,
operatorii economici fiind lipsiți de libertatea nelimitată (în timp) în
prezentarea de documente suplimentare în cadrul unei proceduri de achiziție
publică.
Totodată, instanța de apel a notat că urmează a fi apreciate critic
argumentele părții apelante precum că culpa prezentării certificatului ISO
nevalabil îi revine operatorului economic SRL „Aqua Clasic”, or, ultimul nu
are nici o calitate în cadrul procedurii de achiziție publică din speță, deoarece
contestatorul nu l-a declarat ca asociat, subcontractant sau terț susținător.
În condițiile descrise, instanța de apel a conchis de a respinge ca fiind
neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL ,,Polimer
Gaz Construcții” către Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor
privind anularea Deciziei Agenției Naționale pentru Soluționarea
Contestațiilor nr.03D-964-20 din 22 decembrie 2020, în partea descalificării
operatorului economic SRL „Polimer Gaz Construcții”, or, societatea apelantă
nu a fost descalificată doar pe motivul referitor la certificatul ISO 9001:2008,
ci și pe alte motive identificate supra, asupra cărora partea apelantă nu a
formulat obiecții.
În continuare cu referire la prevederile 22 alin. (1), art. 219 alin. (3)
art.224 alin. (1) lit. a), f) din Codul administrativ, instanța de apel a subliniat
că odată ce SRL „Polimer Gaz Construcții” solicită anularea deciziei Agenției
Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor nr.03D-964-20 din 22 decembrie
2020, în partea descalificării operatorului economic SRL „Polimer Gaz
Construcții” referindu-se doar la aspectele ce vizează certificatul ISO
9001:2008, nu constituie o depășire a limitelor pretențiilor din acțiune. Or,
legalitatea actului administrativ urmează a fi verificată în ansamblul său.
În ce privește acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL
,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția de Dezvoltare Regională Sud cu
privire la anularea deciziei Agenției de Dezvoltare Regională Sud nr.12/20 din
20 noiembrie 2020, instanța de apel a conchis că aceasta urmează a fii declarată
inadmisibilă.
În acest sens, instanța de apel analizând prevederile art. 21 alin. (1), art.
39 alin. (2), art. 189 alin. (1), art. 207 alin. (1), art. 207 alin. (2) lit. e) fin Codul
administrative, prevederile art.80, art.82, art.83, art.84, art.85 și art.86 din
Legea privind achizițiile publice, nr. 131 din 03 iulie 2015, a conchis că
competența de a se expune asupra deciziei Agenției de Dezvoltare Regională
Sud nr.12/20 din 20 noiembrie 2020 aparține Agenției Naționale pentru
Soluționarea Contestațiilor și nu instanței de contencios administrativ, și doar
13
decizia Agenției Naționale pentru Soluționarea Contestațiilor privind
soluționarea contestației poate fi atacată în instanța judecătorească competentă.
Astfel, deși SRL „Polimer Gaz Construcții” a invocat argumente privind
oferta operatorului economic desemnat câștigător SRL „Polimer Gaz
Construcții” nu și-a revindecat dreptul său de a înainta aceste pretenții în
condițiile art. 83 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 131/2015, potrivit căruia
operatorul economic vătămat poate sesiza Agenția Națională pentru
Soluționarea Contestațiilor în vederea anulării actului și/sau recunoașterii
dreptului pretins ori a interesului legitim prin depunerea unei contestări în
termen de 5 zile începând cu ziua următoare luării la cunoștință, în condițiile
prezentei legi, a unui act al autorității contractante considerat ilegal, în cazul în
care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform
prevederilor art. 4, este mai mică decât pragurile prevăzute la art. 2 alin. (3)
din aceiași lege. Or, prin scrisoarea nr. 754 din data de 02 octombrie 2020,
SRL „Polimer Gaz Construcții” a fost informat cu privire la operatorul
economic desemnat câștigător, respectiv acesta urma să înainteze pretenții pe
marginea ofertei câștigătoare în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință
a scrisorii citate supra, în virtutea faptului că operatorii economici sunt lipsiți
de libertatea nelimitată (în timp) în formularea pretențiilor pe marginea unei
proceduri de achiziție publică, considerent din care acțiunea în contencios
administrativ depusă de SRL ,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția de
Dezvoltare Regională Sud privind anularea actelor administrative, se va
declara inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ.
Totodată, instanța de apel a observat că, la emiterea dispozitivului
deciziei a fost comisă greșeală mecanică fiind menționat la alin. 4 al
dispozitivului că: ”Acțiunea în contencios administrativ depusă de SRL
,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția de Dezvoltare Regională Sud,
Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, cu participarea terțului
SRL ,,Polimer Gaz Conducte” privind anularea actelor administrative, se
respinge ca fiind neîntemeiată.” Or potrivit înregistrării audio a ședinței de
judecată, instanța de apel a dispus la capitolul dat: ”Acțiunea în contencios
administrativ depusă de SRL ,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția
Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, cu participarea terțului SRL
,,Polimer Gaz Conducte” privind anularea actelor administrative, se respinge
ca fiind neîntemeiată.”
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 15 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.34,
vol.II), avocatul Eugeniu Musteață, acționând în interesele SRL ,,Polimer Gaz
Construcții”, a depus recurs nemotivat (f.d. 35, vol.II), iar la 03 februarie 2023
a depus motivarea apelului împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău, prin care în baza temeiurile de fapt și de drept a solicitat
admiterea recursului, a casa parțial decizia instanței de apel, în partea în care
s-a respinsă cererea depusă de SRL ,,Polimer Gaz Construcții” către Agenția
de Dezvoltare Regională Sud privind anularea actelor administrative, se
14
declară inadmisibilă în temeiul art. 207 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ
și în partea în care s-a respins cererea depusă de SRL ,,Polimer Gaz
Construcții” către Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor, cu
participarea terțului SRL ,,Polimer Gaz Conducte” privind anularea actelor
administrative, ca fiind neîntemeiată, cu pronunțarea unei noi decizii în această
parte să fie dispusă anularea deciziei Agenției Dezvoltare Regională Sud
nr.12/20 din 20 noiembrie 2020 și a deciziei Agenției Națională pentru
Soluționarea Contestațiilor nr.03D-964-20 din 22 decembrie 2020, în partea
descalificării operatorului economic SRL ,,Polimer Gaz Construcții”, precum
și încasarea cheltuielilor de judecată suportate (f.d. 38/44, vol.II).
La 30 martie 2023, Curtea Supremă de Justiție, în scopul asigurării unui
proces echitabil în ordine de recurs, a expediat pentru notificare prin
intermediul oficiului poștal, cît și prin intermediul poștei electronice în adresa
Agenției Dezvoltare Regională Sud și Agenției Națională pentru Soluționarea
Contestațiilor, precum și în adresa terțului SRL ,,Polimer Gaz Conducte”,
copia cererii de recurs depusă de avocatul Eugeniu Musteață în interesele
recurentei SRL ,,Polimer Gaz Construcții, fapt ce se confirmă prin scrisoarea
de însoțire și extrasul din poșta electronică anexate la materialele dosarului
(f.d. 47/78, vol.II), însă aceștea nu și-au valorificat dreptul procedural respectiv
și nu au depus referință, prin care să-și expună opinia referitor la recursul depus
de depusă de avocatul Eugeniu Musteață în interesele recurentei SRL ,,Polimer
Gaz Construcții” împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel
Chișinău.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 245 din Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023)
releva că:
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei
instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se
prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței
de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune la
instanța de apel.”
Așadar, cu referire la termenul de depunere a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a
pronunțat decizia contestată 01 noiembrie 2022, în ședință publică (f.d.5,
Vol.II).
Totodată, din actele dosarului se atestă că, dispozitivul deciziei din 01
noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat avocatului Eugeniu
Mustață, care acționează în interesele SRL ,,Polimer Gaz Construcții”, prin
intermediul poștei electronice, la data de 17 noiembrie 2022, ora 15:49, fapt
confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei
(f.d.26, vol.II).
Decizia motivată din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a
fost notificată prin intermediul poștei terestre apelantei SRL ,,Polimer Gaz
Construcții, la 23 ianuarie 2023, iar avocatului Eugeniu Mustață, la 20 ianuarie
15
2023, fapt confirmat prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei
(f.d.29; 32, vol.II).
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că avocatul Eugeniu Musteață acționând în interesele recurentei
SRL ,,Polimer Gaz Construcții”, s-a conformat prevederilor legale și a depus
recursul nemotivat, cât și motivarea recursului în termenul prevăzut de art. 245
din Codul administrativ.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 (în vigoare din 01 septembrie 2023),
a fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție,
inclusiv Cartea a treia „Procedura contenciosului administrativ” din Codul
administrativ, în special prevederile cu privire la temeiurile recursului.
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție): „Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până
la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului.”
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, la
examinarea admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului
administrativ în redacția în vigoare la data declarării recursului.
Art.244 alin. (1) din Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevedea următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi
contestate cu recurs.”
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevedea că:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.
(2) Recursul se declară inadmisibil în special când:
a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;
b) recursul este depus în mod repetat;
c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;
d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);
e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului
prevăzut la art. 245 alin. (2);
f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin.
(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de
Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că în
conformitate cu art. 246 alin. (l) din Codul administrativ (în redacția în vigoare
la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu
admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca
atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul
16
administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile enumerate
la literele a)-f).
Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile
menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ
exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri
concludente și serioase.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că sintagma
„în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și
în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile
de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de
consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în
completul de 5 judecători.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție retine că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv
al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor
veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să
răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții
de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex
officio a erorilor de drept.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru a
trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest argument
rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în Codul
administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245 alin.
(2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).
În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se
referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea
rezistării testului și filtrului de admisibilitate.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului
și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în
asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de
contencios administrativ.
Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont pentru a
trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal
fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură
în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,
17
pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața
instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,
p.141,§39).
La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de
avocatul Eugeniu Musteață în interesele SRL ,,Polimer Gaz Construcții”.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de avocatul Eugeniu Musteață în
interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Polimer Gaz Construcții”,
împotriva deciziei din 01 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Gheorghe Stratulat
18