3ra-138/21 — cu privire la obligarea emiterii actelor administrative

3ra-138/21 — cu privire la obligarea emiterii actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 3ra-138/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul central – E. Buzu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Clima, E. Palanciuc, A. Minciuna

ÎNCHEIERE

03 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nicolai Mîțu, Svetlana

Mîțu, reprezentați de avocatul Sergiu Coptu,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu împotriva Primăriei comunei Puțintei,

Consiliului comunei Puțintei, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția

Servicii Publicei” cu privire la obligarea emiterii actelor administrative,

împotriva deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a casat hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, s-a emis o nouă decizie, s-a menținut hotărârea din 21 decembrie 2018 a

Judecătoriei Orhei, sediul central,

constată:

La data de 10 octombrie 2017 Nicolai Mîțu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei com. Puțintei și Consiliul com. Puțintei, prin care a

solicitat obligarea Consiliului comunal Puțintei să-i vândă la preț normativ terenul

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, obligare Primarului com.

Puțintei încheierii contractul de vânzare-cumpărare a terenului cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 08 iunie 2015 a

procurat de la Tatiana Iurcu, Efim Iurcu, Alexandra Cupcea, Ivan Cupcea, prin

intermediul lui Stelian Șavga, construcția agricolă agroindustrială, grajd cu suprafața

la sol de 1137,5 m.p., cu nr. cadastral XXXXX și construcția agricolă

agroindustrială, casa de la fermă cu suprafața de 126,7 m.p., cu nr. cadastral

XXXXX, amplasate pe un teren cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

5,3406 ha, care este proprietate privată a Primăriei comunei Puțintei, raionul Orhei.

Bunurile imobile procurate au fost înregistrate la Oficiul Cadastral Teritorial

Orhei la data de 10 iunie 2015.

Totodată, a indicat că pe aceeași suprafață de teren, mai este amplasată o

construcție agricolă agroindustrială cu suprafața la sol de 265,8 m.p., cu nr. cadastral

XXXXX, ce aparține comunei Puțintei în baza deciziei Consiliului comunal Puțintei

nr. 974 din 08.12.2008. Respectiv, proprietarul terenului este Primăria comunei

1

Puțintei, care a înregistrat bunul la Oficiul Cadastral Teritorial Orhei la 17.03.2009,

temeiul înscrierii fiind decizia Consiliului comunal Puțintei nr. 07/4.11 din

08.12.2008.

Reclamantul a menționat că, intenționează să înființeze o activitate în

domeniul zootehniei, motiv din care a procurat terenuri agricole din extravilanul

Primăriei comunei Puțintei și a luat în arendă terenuri agricole, având și un „Studiu

privind posibilitatea deschiderii unei activități zootehnice”, elaborat de specialiștii

în domeniu. Pentru ca activitatea să fie deplină și procesul tehnologic în domeniul

zootehniei respectat, are nevoie de terenuri aferente construcțiilor procurate de către

el, de la proprietarii de cote valorice.

La data de 02 noiembrie 2016 Consiliul comunal Puțintei a emis decizia nr.

4/5, prin care a format prin separare din bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5,3406 ha, 5 bunuri, și anume: terenul cu suprafața de 0,62 ha, ca teren

aferent bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX construcție agroindustrială cu

suprafața de 1137,5 m.p.; terenul cu suprafața de 0,30 ha, ca teren aferent bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX construcție agroindustrială; terenul cu suprafața de

1,3 ha ca teren aferent bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 258,8

m.p.; terenul cu suprafața de 3,0206 ha și teren cu suprafața de 0,10 ha, cu modul de

folosință, drum de uz public.

Ulterior, la 24 februarie 2017 Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a

depus notificare către Consiliul com. Puțintei, prin care a solicitat abrogarea deciziei

nr. 4/5 din 02.11.2016, dat fiind faptul că nu a fost stabilită suprafața terenului

aferent, folosit în procesul tehnologic, în lipsa schemei terenului aferent, elaborată

de o întreprindere licențiată în domeniul urbanismului sau serviciile speciale ale

autorităților administrației publice locale, fapt reglementat în art. 19 al

Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea terenurilor aferente, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008.

Notificarea indicată nu a fost examinată de către Consiliul com. Puțintei,

astfel, la data de 18 aprilie 2017 a fost înregistrată la Judecătoria Orhei cererea de

chemare în judecată în contencios administrativ cu solicitarea de a anula decizia

Consiliului com. Puțintei nr. 4/5 din 02.11.2016.

Reclamantul a mai indicat că la data de 22 martie 2017, Consiliul com.

Puțintei a adoptat decizia „Cu privire la examinarea notificării Oficiului teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat și abrogarea deciziei nr. 4/5 din 02.11.2016”, deși de

jure pretențiile au fost admise, dar în fapt așa și nu au fost formate bunurile pentru

privatizare.

Pentru a începe activitatea economică, a depus la Consiliul com. Puțintei,

cerere privind procurarea terenurilor aferente construcțiilor, exprimându-și intenția

procurării terenurilor și motivația.

Prin decizia nr. 1.8.10 din 22.03.2017 Consiliul com. Puțintei a respins cererea

până la formarea bunurilor independente de drept, cu anexarea planurilor cadastrale

și indicarea numerelor cadastrale, suprafețelor stabilite la formare, cu participarea

obligatorie la procesul dat a administrației publice locale, cu aprobarea de către

primarul comunei a planurilor cadastrale. Nu s-a aprobat de către consilieri „Studiu

privind posibilitatea deschiderii unei activități zootehnice”, elaborat fără participarea

reprezentanților proprietarului și autorității administrației publice locale și fără

aprobarea de către primarul comunei. S-a propus întocmirea și schițarea în comun

2

cu proprietarii și reprezentanții autorității publice locale a documentației de formare

a bunurilor independente de drept, cu anexarea planurilor cadastrale, indicarea

numerelor cadastrale, suprafețelor și ținând cont de interesele tuturor proprietarilor

de pe terenul comun cu același număr cadastral și al proprietarilor terenurilor

aferente.

Responsabil de îndeplinirea deciziei a fost numit specialistul pentru

reglementarea regimului funciar al Primăriei comunei Puțintei, iar controlul asupra

îndeplinirii a fost pus pe seama primarului comunei.

Lecturând decizia menționată, reclamantul consideră că are caracterul

demagogic, fiind îndreptată împotriva sa cu admiterea unor încălcări grave.

A mai menționat că Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, a sesizat

încălcările și a înaintat o notificare către Consiliul com. Puțintei privind abrogarea

acestei decizii, însă Consiliul comunal Puțintei nu a reacționat la notificare, astfel că

Oficiul s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în instanța de contencios

administrativ despre anularea deciziei la data de 21 iulie 2017.

Ulterior, Consiliul comunal Puțintei a abrogat decizia, iar Oficiul teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat a depus cerere de renunțare la acțiune, iar prin încheierea

Judecătoriei Orhei din 11.08.2017 a fost admis renunțul reclamantului fiind încetat

procesul civil în cauză pe motiv că la data de 10.08.2017, a fost adoptată decizia

Consiliului com. Puțintei „Cu privire la examinare notificării Oficiului teritorial

Orhei al Cancelariei de Stat și abrogarea deciziei Consiliului com. Puțintei nr. 1.8.10

din 22.03.2017”.

Prin decizia din 10.08.2017, Consiliul comunal Puțintei a luat act de

notificarea Oficiului teritorial Orhei al Cancelariei de Stat și a abrogat decizia nr.

1.8.10 din 22.03.2017. Reclamantul a menționat că abrogarea deciziilor ce-l privesc

nemijlocit nu-i aduc nimic nou și pozitiv în soluționarea problemei pe care o

abordează. Consiliul com. Puțintei nu face decât să adopte niște decizii ilegale,

ulterior le abrogă, însă problema sa rămâne nesoluționată, motiv din care este nevoit

să se adreseze cu acțiune în instanța de contencios administrativ.

Totodată, a menționat că până la adresarea în instanța de judecată, a mai depus

cereri către Primarul com. Puțintei și Consiliul com. Puțintei.

Astfel, a depus la Primăria com. Puțintei o cerere la 11.04.2017, prin care și-

a expus acordul și aportul său la executarea și materializarea deciziei din 22.03.2017.

Primarul comunei Puțintei, la 15.05.2017, prin răspunsul nr. 26, l-a informat

că, administrația publică locală este în căutarea surselor financiare necesare formării

bunurilor cu obținerea codurilor cadastrale și concretizarea suprafețelor. Activitatea

zootehnică nu a fost pusă în discuție la ședința consiliului local și nu s-a ținut cont

de vecinătatea terenului pentru dezvoltarea satului, care se află în nemijlocită

vecinătate.

Reclamantul a considerat răspunsul primit a fi unul formal, dar și fals –

referitor la distanța de la terenul în litigiu până la sat. Teren nu se află în nemijlocita

vecinătate cu satul, ci la mai mult de un kilometru de satele Vâprova și Puțintei. Nu

există nici un plan urbanistic de dezvoltare a localităților Vâprova și Puțintei, din

care ar deriva că, pe viitor se prevede construirea caselor de locuit pe această

suprafață de teren, mai ales că în jur de 30% - 40% din gospodăriile satelor sunt

pustii, fără locuitori și sunt scoase în vânzare.

3

Reclamantul a mai indicat că ulterior, la 15.08.2017, a mai depus o cerere prin

care a solicitat cumpărarea terenului în litigiu și atribuirea terenului aferent

construcțiilor pe care le are în proprietate privată, la care până în prezent nu a primit

nici un răspuns, cu toate că răspunsul trebuia să-i fie acordat până la data de

15.09.2017.

Ulterior, la data de 23 ianuarie 2018 reclamanții Nicolai Mîțu și Svetlana

Mîțu, au depus cerere de concretizare a pretențiilor la acțiunea înaintată împotriva

Primăriei comunei Puțintei și Consiliul comunal Puțintei, intervenient accesoriu

Oficiul Cadastral Teritorial Orhei, solicitând:

- recunoașterea ca fiind ilegală nesoluționarea în termeni legali a cererii f/n

din 15.08.2017 și cererii înregistrate cu nr. 28 din 14.12.2017, adresate Primăriei

com. Puțintei și Consiliului com. Puțintei, r-nul Orhei, cu privire la emiterea actului

administrativ privind vânzarea-cumpărarea la prețul normativ a terenului agricol,

proprietate publică din domeniul privat, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

5.3406 ha, aferent imobilelor proprietate privată, situate în extravilanul com.

Puțintei, r-nul Orhei, formate din: construcția agricolă, agroindustrială, cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 1137,5 m.p. și construcția agricolă,

agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 126,7 m.p., necesar pentru

utilizarea în procesul tehnologic în limitele hotarelor existente, etc.;

- recunoașterea ilegală a refuzului și obligarea Primăriei com. Puțintei și

Consiliului com. Puțintei să întocmească și să emită actul administrativ decizia

Consiliului com. Puțintei, prin care să dispună inventarierea bunului imobil format

din construcția agricolă agroindustrială cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

265,8 m.p., situat în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, cu întocmirea actului de

constatare că bunul menționat nu mai există în natură, este distrus, demolat;

- excluderea din evidența contabilă a Primăriei com. Puțintei, r-nul Orhei, a

bunului imobil format din: construcția agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 265,8 m.p., situat în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei,

cu întocmirea actului de constatare că bunul menționat nu mai există în natură, este

distrus, demolat, cu radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, subcapitolul I

„Bunul imobil” și subcapitolul II „Drept de proprietate asupra bunului imobil”, ținut

de IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastral;

- confirmarea hotarelor terenului agricol cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5,3406 ha, aferent imobilelor situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei,

extravilan, formate din construcția agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 1137,5 m.p. și construcția agricolă, agroindustrială, cu nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 126,7 m.p., necesar pentru utilizarea în procesul

tehnologic, în limitele hotarelor existente;

- vânzarea-cumpărarea terenului agricol, proprietate publică din domeniul

privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, aferent imobilelor

situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din: construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137,5 m.p. și

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126,7 m.p., la prețul normativ lui Nicolai Mîțu și Svetlanei Mîțu.

Totodată, suplimentar, argumentelor din acțiunea inițială, reclamanții au

invocat că la data de 14.12.2017, cu nr. 28, s-au adresat către pârâți cu cerere

repetată, prin care au solicitat să emită actul administrativ decizia Consiliului com.

4

Puțintei, prin care să dispună: inventarierea bunului imobil format din construcția

agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 265,8 m.p., situat

în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, cu întocmirea actului de constatare că

bunul menționat nu mai există în natură, este distrus, demolat; excluderea din

evidența contabilă a Primăriei com. Puțintei, r-nul Orhei, a bunului imobil format

din: construcția agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral XXXX cu suprafața de

265,8 m.p., situat în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, cu întocmirea actului de

constatare că bunul menționat nu mai există în natură, este distrus, demolat, cu

radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, subcapitolul I „Bunul imobil” și

subcapitolul II „Drept de proprietate asupra bunului imobil”, ținut de IP „Agenția

Servicii Publice” Departamentul Cadastral; confirmarea hotarelor terenului agricol

cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, aferent imobilelor situate în r-

nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din: construcția agricolă,

agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 1137,5 m.p. și construcția

agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 126,7

m.p. necesar pentru utilizarea în procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente;

vânzarea-cumpărarea terenului agricol, proprietate publică din domeniul privat, cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, aferent imobilelor situate în

r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din: construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137,5 m.p. și

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126,7 m.p., la prețul normativ lui Nicolai Mîțu și Svetlanei Mîțu.

Cererea menționată, pârâții până la momentul înaintării acțiunii în judecată,

au lăsat-o fără examinare, comunicându-i verbal secretarul Consiliului com. Puțintei

că cazul se examinează în judecată și numai după pronunțarea unei hotărâri

judecătorești vor putea să o examineze.

Astfel, consideră că, cererea din 14.12.2017 cu nr. 28, nu a fost soluționată în

termenii stabiliți de lege.

De asemenea, reclamanții au mai indicat că la 14.12.2017, cu nr. M/15/17 au

adresat cerere către Serviciul Cadastral Teritorial Orhei, potrivit căreia au solicitat

întocmirea unui act de constatare și a elibera certificat de demolare a bunului imobil

format din construcția agricolă agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 265,8 m.p., situat în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, cu

întocmirea actului de constatare că bunul menționat nu mai există în natură, este

distrus, demolat.

În cererea în cauză au menționat că, conform informației din subcapitolul I

„Bunul imobil” și subcapitolul II „Dreptul de proprietate asupra bunului imobil” din

Registrul bunurilor imobile, ținut de IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul

Cadastru, pe terenul menționat este indicat că există bunul imobil format din

construcția agricolă, agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 265,8

m.p., situat în extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, proprietară fiind indicată

autoritatea publică locală Primăria com. Puțintei, care este amplasată pe terenul

agricol, proprietate publică din domeniul privat, cu nr. cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5,3406 ha.

Reclamanții au accentuat asupra faptului că, bunul imobil construcția agricolă,

agroindustrială, cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 265,8 m.p., situat în

5

extravilanul com. Puțintei, r-nul Orhei, nu mai există în natură, fiind distrus,

demolat, iar pe locul aflării acestuia există o groapă de gunoi.

Au mai invocat că Serviciul Cadastral Teritorial Orhei la data de 11.01.2018,

cu nr. 11/28c-07/5, cu referire la art. 14 al Legii cadastrului bunurilor imobile nr.

1543 din 25.02.1998, a respins cererea nr. M/15/17 din 14.12.2017, pe motiv că,

îndeplinirea lucrărilor cadastrale vor fi executate la cererea titularului de drept

asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXXX.

Prin hotărârea Guvernului nr. 314 din 22 mai 2017 ÎS „Cadastru” s-a

reorganizat prin fuziune (absorbție) cu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”.

Prin hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu

împotriva Primăriei comunei Puțintei, Consiliului comunei Puțintei, intervenient

accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” privire la obligarea Primăriei comunei

Puțintei și Consiliului comunal Puțintei privind:

- inventarierea bunului imobil format din construcția agricolă, agroindustrială,

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei,

comuna Puțintei, extravilan, cu întocmirea actului de constatare că bunul menționat

nu mai există în natură este distrus-demolat;

- excluderea din evidența contabilă a Primăriei comunei Puțintei a bunului

imobil format din construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei, comuna Puțintei,

extravilan, cu radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, din subcapitolul I

„Bunul imobil” și subcapitolul II „Drept de proprietate asupra bunului imobil”, ținut

de IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru”;

- confirmarea hotarelor terenului agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei,

extravilan, formate din construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și construcția agricolă, agroindustrială, cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 126.7 m.p., necesar pentru utilizare în

procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente;

- vânzarea-cumpărarea terenului agricol, proprietate publică din domeniul

privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor

situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126.7 m.p., la prețul normativ. (f.d. 241, 245-249, vol. I)

Prin hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul

central, s-a respins acțiunea înaintată de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu

împotriva Primăriei comunei Puțintei, Consiliul comunal Puțintei, intervenient

accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la obligarea Primăriei comunei

Puțintei și Consiliului comunal Puțintei de a recunoaște ca ilegală nesoluționarea în

termeni legali a cererii f/nr. din 15.08.2017 și cererii înregistrată cu nr. 28 din

14.12.2017, adresate Primăriei comunei Puțintei și Consiliului comunal Puțintei din

raionul Orhei, cu privire la emiterea actului administrativ privind vânzarea-

cumpărarea la prețul normativ a terenului agricol, proprietate publică din domeniul

privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor

proprietate privată situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din

6

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața

de 1137.5 m.p., și construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 126.7 m.p., necesar pentru utilizare în procesul tehnologic,

în limitele hotarelor existente ca fiind neîntemeiată. (f.d. 49, 56-58 vol. II)

Instanța de fond în motivarea soluției sale a constatat că Nicolai Mîțu și

Svetlana Mîțu au înaintat cererea f/nr. din 15.08.2017 și cererea nr. 28 din

14.12.2017 către Primăria comunei Puțintei și Consiliul comunal Puțintei, prin care

au solicitat emiterea actului administrativ privind vânzarea-cumpărarea la prețul

normativ a terenului agricol, proprietate publică din domeniul privat cu nr. cadastral

XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, aferent imobilelor proprietate privată situate în

comuna Puțintei, raionul Orhei, extravilan formate din construcția agricolă

agroindustrială cu nr. cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137,5 m.p. și construcția

agricolă agroindustrială cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 126,7 m.p., necesar

pentru utilizare în procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente.

Instanța de fond a reținut că Primăria comunei Puțintei și Consiliul comunal

Puțintei au confirmat că lui Nicolai Mîțu și Svetlanei Mîțu nu le-a fost dat un răspuns

în formă scrisă la cereri, însă, ultimii participând la toate ședințele Consiliului

comunal Puțintei au fost informați verbal despre soluția luată pe marginea cererilor

și refuzul satisfacerii acestora, motiv pentru care lui Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu

le-a fost acordat un răspuns la cererile sale, acestea fiind respinse.

Prin decizia din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a casat

hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019 a Judecătoriei Orhei, sediul central, prin

care au fost respinse ca neîntemeiate pretențiile lui Nicolai Mîțu și Svetlanei Mîțu

privind recunoașterea ca ilegală nesoluționarea în termeni legali a cererii f/nr. din

15.08.2017 și cererii nr. 28 din 14.12.2017, adresate Primăriei comunei Puțintei și

Consiliului comunal Puțintei din raionul Orhei.

S-a emis în această parte o decizie nouă, prin care s-au admis pretențiile cu

privire la recunoașterea nesoluționării în termeni legali a cererii f/nr. din 15 august

2017 depusă de către Nicolai Mîțu și cererii nr. 28 din 14 decembrie 2017 depusă de

către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu către Primăria comunei Puțintei și Consiliul

comunal Puțintei.

S-a obligat Primăria comunei Puțintei și Consiliul comunal Puțintei din

raionul Orhei să examineze cererea din 15 august 2017 depusă de către Nicolai Mîțu

și cererea nr. 28 din 14 decembrie 2017 depusă de către Nicolai Mîțu și Svetlana

Mîțu cu privire la emiterea actului administrativ privind:

- vânzarea-cumpărarea la prețul normativ, a terenului agricol, proprietate

publică din domeniul privat, cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 5.3406

ha, aferent imobilelor proprietate privată situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei,

extravilan, formate din construcția agricolă agroindustrială, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p., și construcția agricolă agroindustrială, cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 126.7 m.p., necesar pentru utilizare în

procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente;

- inventarierea bunului imobil format din construcția agricolă agroindustrială,

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei

comuna Puțintei, extravilan;

- excluderea din evidența contabilă a Primăriei comunei Puțintei r-nul Orhei

a bunului imobil format din construcția agricolă agroindustrială, cu numărul

7

cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei, comuna

Puțintei, extravilan, cu radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, din

subcapitolul I „Bunul imobil” și subcapitolul II „Drept de proprietate asupra bunului

imobil”, ținut de IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru”;

- stabilirea suprafeței și hotarelor terenului agricol cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor situate în r-nul Orhei,

comuna Puțintei, extravilan, formate din construcția agricolă agroindustrială, cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 126.7 m.p., necesar

pentru utilizare în procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente;

- vânzarea-cumpărarea terenului agricol, proprietate publică din domeniul

privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor

situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și

construcția agricolă agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126.7 m.p., la prețul normativ.

S-a menținut hotărârea din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

central privind respingerea pretențiilor cu privire la obligarea Primăriei comunei

Puțintei și Consiliului comunal Puțintei privind:

- inventarierea bunului imobil format din construcția agricolă agroindustrială,

cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei,

comuna Puțintei, extravilan, cu întocmirea actului de constatare că bunul menționat

nu mai există în natură, este distrus-demolat;

- excluderea din evidența contabilă a Primăriei comunei Puțintei r-nul Orhei

a bunului imobil format din construcția agricolă agroindustrială, cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., situat în r-nul Orhei, comuna

Puțintei, extravilan, cu radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, din

subcapitolul I „Bunul imobil” și subcapitolul II „Drept de proprietate asupra bunului

imobil” ținut de IP „Agenția Servicii Publice” Departamentul Cadastru”;

- confirmarea hotarelor terenului agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu

suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei,

extravilan, formate din construcția agricolă agroindustrială, cu numărul cadastral

XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și construcția agricolă agroindustrială, cu

numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 126.7 m.p., necesar pentru utilizare în

procesul tehnologic, în limitele hotarelor existente;

- vânzarea-cumpărarea terenului agricol, proprietate publică din domeniul

privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor

situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din construcția agricolă

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și

construcția agricolă agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126.7 m.p., la prețul normativ.

Instanța de fond și instanța de apel în motivarea soluției au reținut că la data

de 08 iunie 2015 Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu au procurat de la Tatiana Iurcu, Efim

Iurcu, Alexandra Cupcea, Ivan Cupcea, prin intermediul lui Stelian Șavga,

construcția agricolă agroindustrială grajd cu suprafața la sol de 1137,5 m.p., cu nr.

cadastral XXXXX și construcția agricolă agroindustrială casa de la fermă cu

suprafața de 126,7 m.p. cu nr. cadastral XXXXX, amplasate pe un teren cu numărul

8

cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, care este proprietate privată a

Primăriei comunei Puțintei, raionul Orhei, fiind înregistrate la Oficiul Cadastral

Teritorial Orhei la data de 10 iunie 2015. (f.d. 87-89 vol. I) Pe aceeași suprafață de

teren mai este amplasată o construcție agricolă agroindustrială cu suprafața la sol de

265,8 m.p., cu nr. cadastral XXXXX, ce aparține comunei Puțintei, în baza deciziei

Consiliului comunal Puțintei nr. 974 din 08.12.2008, respectiv, proprietarul

terenului este Primăria com. Puțintei, care a înregistrat bunul la Oficiul Cadastral

Teritorial Orhei la data de 17 martie 2009 și temeiul înscrierii este decizia

Consiliului comunal Puțintei nr. 07/4.11 din 0812.2009. (f.d. 14, 90-91, vol. I)

La data de 15 august 2017 Nicolai Mîțu s-a adresat cu cerere către Primăria

comunei Puțintei și Consiliul comunal Puțintei, solicitând aprobarea cumpărării la

prețul normativ a terenului aferent construcțiilor de folosință agricolă cu numărul

cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și cu numărul cadastral XXXXX, cu

suprafața de 126.7 m.p., care sunt situate pe un teren comun cu alt obiect din

extravilan de folosință agricolă cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,

3406 ha, proprietate a Primăriei comunei Puțintei (f.d. 4-5, vol. I), la care n-a primit

nici un răspuns.

La data de 10 octombrie 2017, Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu au depus acțiune

către Primăria comunei Puțintei și Consiliul comunal Puțintei, intervenient accesoriu

Oficiul teritorial Cadastral Orhei, concretizată la 23.01.2018, solicitând obligarea

autorității administrației publice locale emiterea actelor administrative, care a fost

respinsă, prin hotărârea din 21 octombrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central,

în temeiul art. 315 alin. (1), (2), art. 316 alin. (1), (2), art. 666 alin. (1), art. 667 alin.

(1), (2) din Codul civil (în redacția legii la momentul depunerii cererii). Totodată,

instanța de fond și-a motivat soluția sa și prin prisma art. 14 alin. (1), (2) lit. b), d),

p) din Legea privind administrația publică locală nr. 436 din 28.12.2006 și art. 14

alin. (3) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25.02.1998.

Instanța de apel, cât și instanța de fond au concluzionat că îndeplinirea

lucrărilor cadastrale vor fi executate la cererea titularului de drept asupra bunului

imobil cu nr. cadastral XXXXX, adică a autorității publice locale, respectiv

înregistrările în Registrul bunurilor imobile, pot fi efectuate doar la cererea

proprietarului bunului, or, atât terenul cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața

de 5,3406 ha, cât și construcția cu numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 265,8

m.p., îi aparține comunei Puțintei, raionul Orhei. (f.d. 14, vol. I)

La acest capitol, instanțele ierarhic inferioare au reținut că instanța de judecată

verifică doar legalitatea acțiunilor/inacțiunilor autorității publice locale, nefiind în

drept să se implice în activitatea organului de auto-administrare publică locală, deci

doar autoritatea publică locală urmează să decidă referitor la administrarea bunurile

domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), precum și vânzarea

terenului agricol la prețul normativ cu aprobarea studiului necesar localității, or,

admiterea pretențiilor formulate va duce la pierderea dreptului de proprietate a

autorității publice locale asupra bunului imobil format din construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 265,8 m.p., iar

Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu vor deveni unicii proprietari ai construcțiilor de pe

terenul cu nr. cadastral XXXXX, având o poziție mai avantajoasă față de toți ceilalți

locuitori ai com. Puțintei, r-nul Orhei.

9

Prin urmare, instanța de fond, cât și instanța de apel au respins pretenția

privind obligarea Primăriei comunei Puțintei și Consiliului comunal Puțintei de a

vinde lui Nicolai Mîțu și Svetlanei Mîțu terenul agricol, proprietate publică din

domeniul privat, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5,3406 ha, aferent

imobilelor situate în extravilanul comunei Puțintei, r-nul Orhei, formate din

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

1137,5 m.p. și construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX,

cu suprafața de 126,7 m.p., la prețul normativ, deoarece, autoritatea publică locală

poate propune și aproba scoaterea terenului la licitație, cu respectarea procedurii la

care Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu pot participa.

Cu referire la pretențiile privind obligarea confirmării hotarelor terenului

agricol cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 5.3406 ha, aferent imobilelor

situate în r-nul Orhei, comuna Puțintei, extravilan, formate din construcția agricolă,

agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de 1137.5 m.p. și

construcția agricolă, agroindustrială, cu numărul cadastral XXXXX, cu suprafața de

126.7 m.p., necesar pentru utilizare în procesul tehnologic, în limitele hotarelor

existente, instanțele ierarhic inferioare au menționat că suprafața terenului cu

numărul cadastral XXXXX este mult mai mare în raport cu terenurile aferente

construcțiilor, fiind delimitate hotarele, ce se confirmă prin planul geometric.

În continuare, instanța de apel consideră că pretențiile cu privire la

recunoașterea nesoluționării în termeni legali a cererii f/nr. din 15 august 2017

depusă de către Nicolai Mîțu și cererii nr. 28 din 14 decembrie 2017 depuse de către

Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu către Primăria comunei Puțintei și Consiliul comunal

Puțintei, cu privire la obligarea examinării lor, neîntemeiat au fost respinse de către

instanța de fond, prin hotărârea suplimentară din 12 iulie 2019, ori din explicațiile

lui Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu neprimind nici un răspuns la cererile menționate,

fiind depuse prin prisma Legii cu privire la petiționare nr. 190 din 19.07.1994 (în

vigoare la momentul depunerii petiției), s-au adresat cu acțiune în instanța de

judecată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 02 noiembrie 2020 a

depus recurs nemotivat, ulterior, la 05 ianuarie 2021 Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu,

reprezentați de avocatul Sergiu Coptu au depus recurs motivat, solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei din 21 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, în partea, prin care s-a dispus respingerea cerinței din apel, casarea

hotărârii din 21 decembrie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul central, cu rejudecarea

cauzei în partea respingerii pretențiilor și a pronunța în această parte o nouă hotărâre

de admitere integrală a acțiunii. (f.d. 200-203, 210-229, vol. II)

În motivarea recursului reprezentantul recurenților a invocat că decizia

instanței de apel este parțial ilegală și neîntemeiată, deoarece la emiterea ei au fost

încălcate normele de drept material prin interpretarea eronată a normelor de drept

material și încălcarea normelor de drept procedural ce constau în săvârșirea altor

încălcări de procedură, fiind soluționată greșit cauza.

Articolul 1 din Legea restructurării întreprinderilor agricole în procesul de

privatizare nr. 392 din 13.05.1999 indică că prezenta lege reglementează relațiile

care apar în procesul înființării de întreprinderi private în baza cotelor de teren

echivalent și a cotelor-părți valorice atribuite în natură, precum și a lichidării

10

ulterioare a întreprinderilor agricole supuse privatizării (denumite în

continuare întreprinderi), inclusiv a stingerii datoriilor lor.

Reprezentantul recurenților a menționat că prevederile acestei legi ca norme

de drept material nu au fost aplicate intenționat de către instanța de fond și instanța

de apel în cadrul examinării cauzei, constituind o eroare admisă de către instanțe.

Consideră că, fiind proprietari ai bunurilor imobile amplasate pe terenul

Primăriei comunei Puțintei, nu numai au manifestat o intenție, dar și au realizat un

drept al său prevăzut de lege de a obține în proprietate un teren aferent bunurilor

imobile al căror sunt proprietari, iar obligația autorității administrației publice este

de a transmite în proprietate acest teren aferent construcțiilor în condițiile legii.

Totodată, recurenții consideră că instanța de fond cât și instanța de apel la

examinarea cauzei nu au aplicat Hotărârea Guvernului nr. 1428 din 16.12.2008

pentru aprobarea Regulamentului cu privire la vânzarea-cumpărarea și

locațiunea/arenda terenurilor aferente.

Cu referire la termenul de depunere a recursului se reține că conform art. 245,

alin. (1) din Codul administrativ recursul se depune la instanța de apel în termen de

30 zile de la notificarea deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen

mai mic. Instanța de apel transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul

împreună cu dosarul judiciar.

Conform art. 245, alin. (2) din Codul administrativ motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.

Instanța de apel a pronunțat decizia la data de 21 octombrie 2020.

Din materialele dosarului rezultă că instanța de apel a expediat în adresa

participanților la proces copia deciziei nemotivate la data de 21 octombrie 2020,

fiind recepționată de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu la data de 29 octombrie

2020, iar la data de 22 octombrie 2020 a fost expediată avocatului Sergiu Copru,

fiind recepționată la aceiași dată.

Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu, reprezentați de avocatul Sergiu Coptu, au depus

recurs nemotivat la data de 02 noiembrie 2020.

Decizia motivată a fost expediată la data de 09 decembrie 2020, fiind

recepționată la aceiași dată de către avocatul Sergiu Coptu, fapt confirmat prin

informația de expediere a actului judecătoresc prin poșta electronică. (f.d. 199, vol.

II)

La data de 05 ianuarie 2021 Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu, reprezentați de

avocatul Sergiu Coptu, au depus recurs motivat. Astfel, dreptul a fost exercitat în

termen.

La 16 decembrie 2020 și la data de 12 ianuarie 2021, Curtea Supremă de Justiție

a expediat în adresa Primăriei comunei Puțintei, Consiliului comunal Puțintei, IP

„Agenția Servicii Publice”, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei copia recursului

nemotivat și a recursului motivat declarat de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu,

reprezentați de avocatul Sergiu Coftu. (f.d. 206, 231, vol. II)

Completul specializat relevă că Primăriei comunei Puțintei, Consiliului

comunal Puțintei, IP „Agenția Servicii Publice”, Oficiul Cadastral Teritorial Orhei

au recepționat copia recursului expediat, fapt confirmat prin avizele de recepție

anexate la materialele dosarului, fără a depune referință. (f.d. 209, 209, 232-234, vol.

11

II)

Examinând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele cauzei,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție îl consideră drept inadmisibil, din următoarele motive.

Prin prisma art. 246 alin. (l) din Codul administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, în acord cu alin. (2) din

art. 246 Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că Codul administrativ

dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate,

într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

Instanța de recurs reține că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de

recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile

nominalizate mai sus. Acest argument rezultă și din particularitățile de formă ale

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea

recursului” de la art. 245, alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

De asemenea, Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

12

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective; trebuie ținut cont de totalitatea

procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare

în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1,

p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu

chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers

c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Completul specializat în examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție conchide că cererea de recurs depusă de către recurenți este inadmisibilă.

Conform art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul depus de către Nicolai Mîțu și Svetlana Mîțu, reprezentați de avocatul

Sergiu Coptu se declară inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Nina Vascan

Maria Ghervas

13