KRASHENINNIKOV v. RUSSIA

Decizia nr. 48154/18 Yegor Borisovich KRASHENINININIKOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 4 Octombrie 2018, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Dolgopolov , un avocat practicant în Yekaterinburg. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție privind supravegherea secretă în contextul procedurii penale a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”). După examinarea documentului depus, Curtea consideră în primul rând oportun să se asigure dacă, în acest caz, reclamantul a respectat regula de șase luni (în vigoare la momentul respectiv – a se vedea Saakashivili c. Georgia (dec.), nr. 6232/20 și 22394/20, § 46, 1 martie 2022). În acest sens, Curtea reiterează că, în mod normal, perioada de șase luni decurge din decizia finală în procesul de epuizare a căilor de recurs interne. Cu toate acestea, în absența remediilor interne, perioada de șase luni decurge de la data actelor sau a măsurilor reclamate. Considerații speciale ar putea fi aplicabile în cazuri excepționale, în cazul în care un reclamant se folosește în primul rând de un remediu și numai într-o etapă ulterioră devine conștienți sau ar fi trebuit să fi aflat cunoștință de circumstanțe care fac ca remediul să fie ineficient. În acest caz, Curtea consideră că ar putea fi adecvat, în sensul articolului 35 § 1, să ia începutul perioadei de șase luni de la data în care reclamantul a devenit prima dată sau ar fi trebuit să fie conștient de aceste circumstanțe (a se vedea, Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, § 260, CEDH 2014 (extras)). Curtea observă, de asemenea, că a stabilit deja că ridicarea unei chestiuni de supraveghere secretă în cadrul procedurii penale din Rusia nu poate fi considerată ca un remediu eficace în ceea ce privește o plângere în temeiul articolului 8 (a se vedea Konstantin Moskalev c. Rusia, nr. 59589/10, §§ 23-36, 7 noiembrie 2017). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea ia în considerare faptul că reclamantul a aflat despre supravegherea secretă în cursul procedurii penale împotriva acestuia. Curtea acceptă că, în absența informațiilor contrare, a fost rezonabil ca reclamantul să încerce să-și aducă grijuliile la atenția instanțelor interne, punând în evidență chestiunea în judecată. Curtea nu descoperă nimic în argumentele părților pentru a sugera că reclamantul a fost conștient sau ar fi trebuit să devină conștient de nevoia unei astfel de acțiuni înainte de publicarea hotărârii în cazul Konstantin Moskalev , citat mai sus, la 7 noiembrie 2017. Cu toate acestea, având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cel puțin la 7 Noiembrie 2017, reclamantul ar fi trebuit să devină conștient de ineficacitatea remediului pe care l-a retras. În consecință, era obligat să-și prezinte plângerile în termen de șase luni de la data respectivă, care este cel târziu la 7 mai 2018. Prin depunerea cererii sale în octombrie 2018, reclamantul nu a respectat regula celor șase luni. Prin urmare, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 27 octombrie 2022. Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (surveghere secretă în contextul procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Tipul de supraveghere secretă Data autorizației de supraveghere Denumire a autorității emitente Defecte specifice Alte informații relevante 48154/18 04/10/2018 Yegor Borisovich KRASHENINININKOV 1974 interceptarea comunicațiilor telefonice 25/03/2015, 18/09/2015, 01/10/2015, 08/10/2015, Curtea Regională Sverdlovsk, reclamantul a fost refuzat accesul la deciziile de autorizare a măsurilor de supraveghere secretă împotriva acestuia La 21/07/2017, Curtea de district Verkh-Yesetskiy din Yekaterinburg a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție (abuz de putere și de corupție). La 21/07/2017, Curtea Regională Sverdlovsk a susținut condamnarea reclamantului în apel. La 11/04/2018 Presidium al Curții Regionale a examinat condamnarea reclamantului (condamnarea cazării).

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 48154/18

Yegor Borisovich KRASHENINNIKOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 October 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4

October 2018,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr

A. Dolgopolov

, a lawyer practising in Yekaterinburg.

The applicant’s complaints under Article 8 § 1 of the Convention concerning the secret surveillance in the context of criminal proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE LAW

Complaints under Article 8 of the Convention (secret surveillance in the context of criminal proceedings)

Having examined the material submitted, the Court considers it appropriate first to ascertain whether, in the present case, the applicant complied with the six months’ rule (in force at the relevant time – see

Saakashivili v. Georgia

(dec.), no. 6232/20 and 22394/20, §

46, 1

March 2022).

In this connection, the Court reiterates that normally, the six-month period runs from the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies. However, in the absence of domestic remedies the six-month period runs from the date of the acts or measures complained of. Special considerations could apply in exceptional cases, where an applicant first avails himself of a remedy and only at a later stage becomes aware, or should have become aware, of circumstances which render the remedy ineffective. In such a case the Court considers that it may be appropriate for the purposes of Article 35 § 1 to take the start of the six-month period from the date when the applicant first became or ought to have become aware of those circumstances (see,

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §

260, ECHR 2014 (extracts)).

The Court also observes that it has already established that raising an issue of covert surveillance in the criminal proceedings in Russia cannot be regarded as an effective remedy in respect of a complaint under Article

8 (see

Konstantin Moskalev v. Russia

, no. 59589/10, §§

23-36, 7 November 2017).

Turning to the circumstances of the present case, the Court takes into account that the applicant learnt about the covert surveillance in the course of the criminal proceedings against him. The Court accepts that it was reasonable for the applicant, in the absence of any information to the contrary, to try to bring his grievances to the attention of the domestic courts by raising the issue at the trial. The Court discerns nothing in the parties’ submissions to suggest that the applicant was aware, or should have become aware, of the futility of such a course of action before the publication of the judgment in the case of

Konstantin Moskalev

, cited above, on 7

November 2017.

However, regard being had to the above, the Court considers that at least as of 7

November 2017 the applicant should have become aware of the ineffectiveness of the remedy he resorted it. Accordingly, it was incumbent on him to introduce his complaints within six months after that date, that is no later than 7

May 2018. By having lodged his application in October 2018, the applicant failed to comply with the six months’ rule.

Accordingly, these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

8 § 1 of the Convention

(secret surveillance in the context of criminal proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Type of secret surveillance

Date of the surveillance authorisation

Name of the issuing authority

Specific defects

Other relevant information

48154/18

04/10/2018

Yegor Borisovich KRASHENINNIKOV

1974

interception of telephone communications

25/03/2015, 18/09/2015, 01/10/2015, 08/10/2015, Sverdlovsk Regional Court

the applicant was refused access to the decisions authorising secret surveillance measures against him/her

On 21/07/2017 the Verkh-Yesetskiy District Court of Yekaterinburg found the applicant guilty of corruption (abuse of power and bribery).

On 21/07/2017 the Sverdlovsk Regional Court upheld the applicant’s conviction on appeal.

On 11/04/2018 The Presidium of the Regional Court reviewed the applicant’s conviction (cassation appeal).