Decizia nr. 37702/21 A.B. împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct interimar, având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2021, Având în vedere decizia de a acorda reclamantului anonimat, în conformitate cu art. 47 § 4 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt consemnate în tabelul adăugat. Ea a fost reprezentată de dna O. Karacheva, avocată care practică în St Petersburg. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind investigarea ineficientă a acuzațiilor de tratament necorespunzător comise de persoanele private și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernul”). Reclamațiile bazate pe aceleași fapte au fost, de asemenea, comunicate în temeiul articolului 8 din Convenție. După examinarea tuturor materialelor depuse, Curtea consideră oportun să se abordeze în primul rând problema conformității cu normele de șase luni prevăzute la art. 1 din convenție. În evaluarea dacă un reclamant a respectat această regulă, este important să se țină cont de faptul că cerințele prevăzute în articolul respectiv privind epuizarea recoursurilor interne și perioada de șase luni sunt strâns interrelați. Astfel, în cazul în care niciun remediu eficace nu este disponibil pentru un solicitant, termenul expiră șase luni de la data actelor sau a măsurilor reclamate. În cazul în care un reclamant se folosește, în primul rând, de un remediu intern și devine (sau ar fi trebuit să devină) conștient de circumstanțele care determină acest remediu ineficient, ar putea fi oportun să se calculeze perioada de șase luni de la data la care reclamantul a devenit (sau ar fi trebuit să fi devenit) conștient de aceste circumstanțe. Cererea de remedii care nu îndeplinesc cerințele articolului 1 nu va fi luată în considerare de către Curte în scopul stabilirii datei „deciziei finale” sau al calculului punctului de pornire a regulii de șase luni. Rezulta că, dacă un reclamant are recurs la un remediu care este condiționat să nu fie reușit de la început, decizia privind acest recurs nu poate fi luată în considerare pentru calcularea perioadei de șase luni (a se vedea Jeronovičs c. Letonia [GC], nr. 44898/10, § 75, CEDH 2016, precum și cauzele citate în acest articol). În ceea ce privește circumstanțele prezentelor cauze, Curtea observă că, la 21 iulie 2019, anchetatorul a întrerupt procedura penală împotriva B. pentru expirarea perioadei de prescripție și cea de la 14 Februarie 2020, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziei relevante. Curtea remarcă, de asemenea, că, în timp ce procedurile erau pendente în fața instanței la primul nivel de competență, decizia investigatorului a fost anulată și cazul a fost redeschis la 15 iulie 2020. În consecință, în opinia Curții, după ce reclamantul a aflat despre reluarea cauzei la 27 Iulie 2020, ea ar fi trebuit să devină conștientă de inutilitatea și ineficacitatea revizuirii hotărârii investigatorului din 21 iulie 2019 care nu mai era în vigoare. Faptul că procedura în cauză a durat până la 13 ianuarie 2021 nu este relevant, iar Curtea nu le poate lua în considerare. În cele din urmă, Curtea remarcă că, după deschiderea cauzei la 15 Iulie 2020, investigatorul a întrerupt procedura penală la 9 august 2020. Decizia relevantă a fost comunicată reclamantului la 17 decembrie 2020. Reclamantul a ales să nu recurgă împotriva acesteia. Având în vedere decizia investigatorului din 9 august 2020 și având în vedere absența oricărei obiecții din partea Guvernului cu privire la problema epuizării recoursurilor interne, Curtea consideră că, în acest caz, perioada de șase luni a început să fie de la data în care reclamantul a fost informat cu privire la aceasta, adică de la 17 de ani. Decembrie 2020 (a se vedea art. 55 din Regulamentul Curții și, printre alte autorități, N.C. Italia [GC], nr. 24952/94, § 44, CEDH 2002-X). Prin depunerea cererii la 13 iulie 2021, reclamantul nu a respectat regula de șase luni. În urma că cererea este depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 martie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar Apendice APPENDIX Cerere privind plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție (investigație ineficientă privind acuzațiile de netratat comise de persoane private) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Informații reale, inclusiv dovezi medicale și proceduri interne Criterii specifice 37702/21 13/07/2021 A.B. 2005 Karacheva Olga Vladimirovna St Petersburg Între 2015 și 2018 reclamantul, minor la momentul respectiv, a suferit abuz verbal și fizic de la tatăl ei B. La 14/02/2019, reclamantul s-a plâns la poliție. La 21/03/2019 poliția a deschis ancheta penală cu privire la acuzația de crimă asupra unui copil (acuzarea și maltraturile). La 20/06/2019, investigatorul a reclasificat infracțiunile ca eșec al atribuțiilor parentale și la 21/07/2019 ancheta a fost întreruptă la expirarea perioadei de prescripție. În timp ce procedurile erau în așteptare în fața instanțelor, investigatorul a anulat decizia din 21/07/2019 și a redeschis cazul la 15/07/2020. La 27/07/2020, procurorul a informat instanța și reclamantul în consecință. La 09/08/2020, investigatorul a întrerupt din nou procesul penal împotriva B. pentru expirarea perioadei de prescripție. După anularea hotărârii investigatorului din 21/04/2019, revizuirea judiciară a plângerii reclamantei a fost întreruptă. Deciziile relevante au fost luate de Curtea de District Nevskiy din St Petersburg și de Curtea de Oraș din St Petersburg la 24/08/2020 și, respectiv, 13/01/2021. Autoritățile nu au luat în considerare caracteristicile specifice ale violenței domestice ( Tunikova și alții c. Rusia , nr. 55974/16 și alți 3 , § 118 , 14 decembrie 2021
Application no. 37702/21
A.B.
against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
February 2025 as a Committee composed of:
Diana Kovatcheva
, President
,
Úna Ní Raifeartaigh,
Mateja Đurović
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 13
July 2021,
Having regard to the decision to grant the applicant
anonymity, in accordance with Rule 47 § 4 of the Rules of the Court,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table. She was represented by Ms O. Karacheva, a lawyer practising in St Petersburg.
The applicant’s complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the ineffective investigation into allegations of ill
‑
treatment committed by private individuals and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under Article 8 of the Convention.
Having examined all the materials submitted, the Court considers it appropriate to address first the issue of compliance with the six months’ rule set out in Article
35
§
1 of the Convention. In assessing whether an applicant has complied with the rule, it is important to bear in mind that the requirements contained in that Article concerning the exhaustion of domestic remedies and the six-month period are closely interrelated. Thus, where no effective remedy is available to an applicant, the time-limit expires six months after the date of the acts or measures complained of. If an applicant first avails himself of a domestic remedy and only subsequently becomes (or should have become) aware of the circumstances which render that remedy ineffective, it might be appropriate to calculate the six-month period from the date on which the applicant became (or ought to have become) aware of those circumstances. The pursuit of remedies which do not satisfy the requirements of Article
35
§
1 will not be considered by the Court for the purposes of establishing the date of the “final decision” or calculating the starting point for the running of the six-month rule. It follows that if an applicant has recourse to a remedy which is doomed to failure from the outset, the decision on that appeal cannot be taken into account for the calculation of the six
‑
month period (see
Jeronovičs v. Latvia
[GC], no.
2016, and the cases cited therein).
Turning to the circumstances of the present cases, the Court observes that on 21
July 2019 the investigator discontinued criminal proceedings against B. for the expiration of the prescription period and that on 14
February 2020 the applicant applied for the judicial review of the relevant decision. The Court further observes that, while the proceedings were pending before the court at first level of jurisdiction, the investigator’s decision was quashed and the case was re-opened on 15
July 2020. Accordingly, in the Court’s view, once the applicant learnt of the re-opening of the case on 27
July 2020, she should have become aware of the futility and ineffectiveness of the court’s review of the investigator’s decision of 21
July 2019 which was no longer in force. The fact that the proceedings in question lasted until 13
January 2021 is of no relevance, and the Court cannot take them into account.
Lastly, the Court notes that, after the re-opening of the case on 15
July 2020, the investigator discontinued the criminal proceedings on 9
August 2020. The relevant decision was communicated to the applicant on 17
December 2020. The applicant chose not to appeal against it. Nor did the authorities quash the decision of their own motion.
Regard being had to the above and in view of the absence of any objection on the part of the Government on the issue of exhaustion of domestic remedies in respect of the investigator’s decision of 9
August 2020, the Court considers that, in the present case, the six months’ period started to run from the date on which the applicant was informed thereof, that is from 17
December 2020 (see Rule 55 of the Rules of the Court, and, among other authorities,
N.C.
v.
Italy
[GC], no.
24952/94, § 44, ECHR 2002-X). By having lodged the application on 13
July 2021, the applicant has failed to comply with the six months’ rule. It follows that the application is lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 March 2025.
Viktoriya Maradudina
Diana Kovatcheva
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
3 of the Convention
(ineffective investigation into allegations of ill-treatment committed by private individuals)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Factual information, including medical evidence and domestic proceedings
Specific grievances
37702/21
13/07/2021
A.B.
2005
Karacheva Olga Vladimirovna
St Petersburg
Between 2015 and 2018 the applicant, a minor at the time, suffered verbal and physical abuse from her father B. On 14/02/2019 the applicant complained to the police. On 21/03/2019 the police opened criminal investigation on the charge of cruelty to a child (assault and ill-treatment). On 20/06/2019 the investigator reclassified the offence as failure of parental duties and on 21/07/2019 the investigation was discontinued upon expiry of the prescription period. The applicant appealed. While the proceedings were pending before the courts, the investigator annulled the decision of 21/07/2019 and re-opened the case on 15/07/2020. On 27/07/2020 the prosecutor informed the court and the applicant accordingly. On 09/08/2020 the investigator discontinued again the criminal case against B. for the expiry of the prescription period. The applicant was informed thereof on 17/12/2020. She did not appeal. Following the annulment of the investigator’s decision of 21/04/2019, the judicial review of the applicant’s complaint was discontinued. The relevant decisions were taken by the Nevskiy District Court of St Petersburg and the St Petersburg City Court on 24/08/2020 and 13/01/2021 respectively.
Authorities’ failure to take into account the specific features of domestic violence (
Tunikova and Others v.
Russia
, nos.
55974/16 and 3
others, § 118, 14
December 2021)