3rh-32/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3rh-32/18

Prima instanță: Judecătoria Florești, judecător – M. Nicorici

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, judecători – Iu. Grosu, A. Corcenco, A. Ciobanu

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, judecători – S. Filincova, Iu. Bejenaru, D. Mardari

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Groza Vladimir, prin intermediul

avocatului Ciofu Ion, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de

Groza Vladimir către Primăria Frumușica, intervenienți accesorii Bubulici Ion și

Bubulici Zinaida, privind anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren și a actului de constatare,

c o n s t a t ă:

La 17 decembrie 2015, Groza Vladimir s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Primăriei s. Frumușica, intervenienți accesorii Bubulici Ion și

Bubulici Zinaida privind anularea Titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren și a actului de constatare.

În motivarea acțiunii reclamantul Groza Vladimir a indicat, că la 14 august

2014 lui Bubulici Ion i-a fost eliberat Titlul de autentificare a dreptului

deținătorului de teren cu nr.cadastral XXX. Consideră că, acest Titlu este eliberat

ilegal lui Bubulici Ion, deoarece semnăturile în numele primarului, secretarului și

al inginerului pentru reglementarea regimului proprietății funciare se observă

vizual că sunt aplicate de aceeași persoană; data deciziei Primăriei este indicată

incorect; hotarele indicate în planul din Titlu nu coincide cu hotarele stabilite în

planurile sectoarelor terenurilor.

La 13 ianuarie 2015, o comisie din cadrul unității administrativ-teritoriale a

întocmit un act prin care s-a stabilit că apa de pe acoperișul șopronului construit pe

lotul ce-i aparține reclamantului se scurge în ograda lui Bubulici Ion, și un alt act

fără dată și locul întocmirii, prin care a fost constatat faptul că, prin săparea unui

șanț, reclamantul a deteriorat gardul construit de Bubulici Ion.

1

Potrivit cererii de chemare în judecată, reclamantul consideră ilegale aceste

acte, deoarece comisia care le-a întocmit este ilegală, pe motiv că nu există vreun

act de dispoziție al Primăriei privind formarea acestei comisii; membrii comisiei nu

s-au deplasat la fața locului și nu a fost invitat cineva din familia Groza la

constatare; întocmirea și eliberarea acestor două acte nu a fost înregistrată la

Primăria s. Frumușica. Astfel, reclamantul consideră că Bubulici Ion a avut nevoie

să-i fie eliberat acest titlu și să fie întocmite aceste două acte pentru a-și întemeia

acapararea samovolnică a unei fâșii de pământ din terenul deținut de el.

La 13 decembrie 2013, S. Cernăuțanu prin demersul nr. 1244 către șeful IP

Florești atenționează despre acapararea samovolnică a terenului cu suprafața de

0,09 ha de către Bubulici Ion și cere să fie întreprinse măsurile de rigoare. Drept

rezultat, la 17 decembrie 2013, IP Florești întocmește procesul-verbal

2013038401555, prin care Bubulici Ion a fost sancționat conform art. 116 alin. (2)

Cod Contravențional.

Reieșind din cele expuse, reclamantul a solicitat instanței de judecată anularea

Titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu nr.cadastral XXX,

eliberat pe numele lui Bubulici Ion și anularea actelor de constatare.

Prin hotărârea Judecătoriei Florești din 07 decembrie 2016, acțiunea a fost

respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de Groza Vladimir și menținută hotărârea Judecătoriei Florești din 07

decembrie 2016.

La 07 august 2017, Groza Vladimir, prin intermediul avocatului Ciofu Ion, a

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, prin care a

solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia și a hotărârii instanței de

fond, cu pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă integral cererea sa de

chemare în judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, recursul

declarat de Groza Vladimir, prin intermediul avocatului Ciofu Ion, împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, a fost considerat inadmisibil.

La 03 martie 2018, Groza Vladimir, prin intermediul avocatului Ciofu Ion, a

depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2017, solicitând anularea acesteia, casarea deciziei Curții de Apel Bălți

din 18 mai 2017 și a hotărârii Judecătoriei Florești din 07 decembrie 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă acțiunea înaintată de Groza

Vladimir.

În motivarea cererii de revizuire, avocatul Ciofu Ion a invocat faptul că

instanța de recurs a interpretat eronat normele care reglementează drepturile

avocatului de a reprezenta clientul său, ajungând la concluzia că aceasta nu a fost

în drept să conteste cu recurs decizia Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017. Întru

argumentarea poziției sale, avocatul Ciofu Ion a făcut trimitere la prevederile art. 3,

2

53 și 54 din Legea nr. 1960 din 19.07.2002 cu privire la avocatură.

Analizând materialele cauzei și argumentele invocate în cererea de revizuire,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră necesar de a o respinge ca fiind inadmisibilă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit materialelor cauzei, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 08

noiembrie 2017, recursul declarat de Groza Vladimir, prin intermediul avocatului

Ciofu Ion, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 mai 2017, a fost

considerat inadmisibil.

În speță, se constată că cererea de revizuire a fost întemeiată pe art. 449 lit. b)

Cod de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al

probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor

civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile,

totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au

fost și nici nu au putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este

necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe

anterior pronunțării hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Potrivit cererii de revizuire, avocatul Ciofu Ion face trimitere la prevederile

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, fără a indica concret care sunt acele

circumstanțe nou-descoperite și care este impactul lor asupra soluției instanței.

Însă, reprezentantul revizuentului pune accent pe interpretarea eronată de către

instanța de recurs a normelor care reglementează drepturile avocatului de a

reprezenta clientul său, făcând trimitere la prevederile art. 3, 53 și 54 din Legea nr.

1960 din 19.07.2002 cu privire la avocatură.

Colegiul nu poate reține aceste argumente, dat fiind faptul că nu se încadrează

în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă și sunt neîntemeiate, or, potrivit

mandatului avocatului Ciofu Ion, prin care Groza Vladimir l-a împuternicit să-i

reprezinte interesele, acesta nu dispune de dreptul de a contesta decizia Curții de

Apel Bălți din 18 mai 2017 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 08

3

noiembrie 2017, drept care, potrivit prevederilor art. 81 Cod de procedură civilă,

urmează a fi stipulat expres în mandat sub sancțiunea nulității (f.d. 35).

Astfel, potrivit art. 81 alin. (1) Cod de procedură civilă, împuternicirea de

reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele

reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului de a semna cererea

și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru soluționarea litigiului,

de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a majora sau reduce

cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul acțiunii, de a o

recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a intenta acțiune

reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca

hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau

eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi

bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătorești, drept care trebuie menționat

expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei

juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Cu referire la argumentul revizuentului privind intentarea unei cauze penale

pe marginea eliberării Titlul de autentificare a dreptului deținătorului de teren cu

nr.cadastral 45241080053, Colegiul conchide că acest temei de asemenea nu poate

fi încadrat în prevederile art. 449 Cod de procedură civilă.

Din aceste considerente, argumentele invocate în suportul revizuirii încheierii

instanței de recurs, nu pot fi reținute, deoarece pretinsele circumstanțe invocate de

revizuent nu sunt susceptibile să influențeze soluția instanței de recurs pronunțată

la etapa examinării recursului declarat de Groza Vladimir, prin intermediul

avocatului Ciofu Ion.

Astfel, Colegiul constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale. Astfel, admiterea revizuirii în circumstanțele descrise, ar contravine

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a

hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor

juridice, care înseamnă că soluția definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict

determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 Cod de procedură

civilă.

4

Având în vedere că motivele invocate de revizuent nu corespund prevederilor

art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

di s pune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Groza

Vladimir, prin intermediul avocatului Ciofu Ion, împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 08 noiembrie 2017, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de Groza Vladimir către Primăria Frumușica, intervenienți

accesorii Bubulici Ion și Bubulici Zinaida, privind anularea Titlului de

autentificare a dreptului deținătorului de teren și a actului de constatare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecător Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

5