2r-47/21 — stabilirea hotarelor în natură

Dosarul nr. 2r-47/21

Prima instanță; (Judecătoria Soroca, sediul Florești) R. Rusu-Parii

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

ÎNCHEIERE

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Groza Vladimir și Groza Margareta,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Bubulici Ion

împotriva lui Groza Vladimir și Groza Margareta, intervenient accesoriu Primăria

com. Frumușica, r. Florești cu privire la stabilirea, coordonarea hotarelor în natură a

terenului și înlăturarea obstacolelor în folosirea și posesia proprietății,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2020, prin care s-a

respins cererea depusă de Groza Vladimir și Groza Margareta privind repunerea în

termenul de declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului

legal,

c o n s t a t ă:

La 16 februarie 2015, Bubulici Ion a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Groza Vladimir și Groza Margareta, intervenient accesoriu Primăria

com. Frumușica, r. Florești cu privire la stabilirea, coordonarea hotarelor în natură a

terenului și înlăturarea obstacolelor în folosirea și posesia proprietății.

Prin hotărârea Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 30 decembrie 2019, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Bubulici Ion.

S-au obligat Groza Vladimir și Groza Margareta să respecte hotarele stabilite

în natură, conform planului terenului anexat la Actul de constatare nr. 2284 din

22 februarie 2016.

S-a ordonat lui Groza Vladimir și Groza Margareta de a demola construcția

neautorizată (a șopronului) construită pe linia de hotar, a cărei picătură de apă se

scurge pe terenul lui Bubulici Ion.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

S-a încasat de la Groza Vladimir și Groza Margareta în beneficiul lui Bubulici

Ion suma de 300 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 226-, 230-236 Vol. I).

La 29 ianuarie 2020, Groza Vladimir și Groza Margareta, prin intermediul

avocatului Ciofu Ion, au depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 30 decembrie 2019 (f.d. 229 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 iunie 2020, s-a restituit cererea de

apel depusă de avocatul Ciofu Ion în interesele lui Groza Vladimir și Groza

1

Margareta ca depus de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d. 240-241

Vol. I).

La 12 noiembrie 2020, Groza Vladimir și Groza Margareta au depus cerere de

apel împotriva hotărârii Judecătoriei Soroca, sediul Florești din 30 decembrie 2019,

solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 248-250 Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2020, s-a respins cererea

depusă de Groza Vladimir și Groza Margareta privind repunerea în termenul de

declarare a apelului și s-a restituit apelul ca depus în afara termenului legal.

La 20 decembrie 2020, Groza Vladimir și Groza Margareta au depus cerere de

recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2020, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel cu restituirea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

Recurenții Groza Vladimir și Groza Margareta, în motivarea recursului au

invocat că instanța de apel nu a luat în considerație faptul că apelul a fost depus în

termen de către avocatul care a participat la examinarea cauzei în instanța de fond și

a avut împuternicirile respective.

Prin urmare, recurenții au menționat că instanța de apel a emis încheierea

contestată cu încălcarea normelor de drept procedural.

Analizând materiale dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul depus de Groza

Vladimir și Groza Margareta, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

Art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă reglementează elementele pe

care trebuie să le conțină o cerere de recurs.

În corespundere cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă,

cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării

recursului și semnătura recurentului.

La caz, Colegiul constată că, cererea de recurs depusă de Groza Vladimir și

Groza Margareta, nu corespunde art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură

civilă, și anume nu conține semnătura olografă.

În acest sens, instanța de recurs reține că, pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar, nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia, și anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura reprezentatului

recurentei.

La caz, se constată că, cererea de recurs a fost depusă de Groza Vladimir și

Groza Margareta prin intermediul poștei electronice cab@justice.md, fără ca aceasta

să întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic.

Potrivit art. 16 alin. (1) al Legii nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura

electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic,

dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată,

în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

2

Totodată, conform art. 15 al Legii nr. 91 din 29 mai 2014, documentul

electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat,

prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul

mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea

autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund

condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin

metode și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o

formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

În condițiile date, rezultă cu claritate că un document în format electronic nu

poate fi semnat olograf, iar un document în format olograf nu poate fi semnat cu

semnătură electronică.

Prin urmare, Colegiul constată că, cererea de recurs depusă de Groza Vladimir

și Groza Margareta împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2020,

nu întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile art. 437

alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, care urma a fi semnată olograf sau, la

caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

În speță se observă că semnătura olografă a recurenților lipsește cu desăvârșire,

iar la materialele dosarului nu există nici o referire la modalitate de semnătură

electronică a recursului.

Ca urmare, lipsa semnăturii olografe aplicată pe cererea de recurs, exclude

judecarea obiectivă și multilaterală a acestuia și face imposibilă emiterea unei

hotărâri legale și întemeiate.

Din considerentele menționate, în conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1)

lit. b1) din Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, cererea de recurs

depusă de Groza Vladimir și Groza Margareta împotriva încheierii Curții de Apel

Bălți din 27 noiembrie 2020, urmează a fi restituită.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin (1) lit. b1) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se restituie recursul declarat de Groza Vladimir și Groza Margareta împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 27 noiembrie 2020, adoptată în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Bubulici Ion împotriva lui Groza Vladimir

și Groza Margareta, intervenient accesoriu Primăria com. Frumușica, r. Florești cu

privire la stabilirea, coordonarea hotarelor în natură a terenului și înlăturarea

obstacolelor în folosirea și posesia proprietății.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

3