2r-295/18 — revendicarea obiectului leasingului

2r-295/18 — revendicarea obiectului leasingului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: O. Țurcan dosarul nr. 2r-295/18

Instanța de apel: M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci

D E C I Z I E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de Iulia Deleu împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2018,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

organizația de microfinanțare „Top Leasing & Credit” societate cu răspundere

limitată împotriva Iuliei Deleu cu privire la revendicarea obiectului contractului de

leasing,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2016, întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu

răspundere limitată (denumirea prescurtată ÎCS „Top Leasing” SRL) a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Iuliei Deleu, prin care a solicitat revendicarea din posesia

și folosința Iuliei Deleu și transmiterea în posesiunea ÎCS „Top Leasing” SRL a

următoarelor bunuri: autoturismul de marcă și model Honda CR-V, cu n/î XXXXX;

numărul de înmatriculare și certificatul de înmatriculare a autoturismului, cheia

autoturismului, carnetul de deservire tehnică privind garanția autoturismului și manualul

utilizatorului; a încasa de la Iulia Deleu în beneficiul ÎCS „Top Leasing” SRL suma de

9 701,64 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată suportate sub forma

taxei de stat (f.d. 3-4).

Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani), prin hotărârea din 29 mai 2017 (f.d. 78, 83-

86), a admis cererea de chemare în judecată, și:

a revendicat din posesia și folosința Iuliei Deleu și a transmis în posesiunea

1

ÎCS„Top Leasing” SRL autoturismul de marcă și model Honda CR-V, cu n/îXXXXX;

numărul de înmatriculare, cheia autoturismului, carnetul de deservire tehnică privind

garanția autoturismului și manualul utilizatorului,

a încasat din contul Iuliei Deleu în beneficiul ÎCS „Top Leasing” SRL cheltuielile

de judecată formate din taxa de stat achitată de reclamant la depunerea cererii de

chemare în judecată în mărime de 9 701,64 de lei.

La 27 iunie 2017 Iulia Deleu a depus cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017, prin care a solicitat admiterea

apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii (f.d. 81-82).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 21 noiembrie 2017 (f.d. 90-91), nu a

dat curs cererii de apel și a acordat termen apelantei până la 16 ianuarie 2018, ora 12.00,

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 7 276,23 de lei și a

apelului desfășurat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul. Totodată, a explicat apelantei că, în cazul neprezentării dovezii de plată a taxei

de stat și a apelului desfășurat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu actele anexate va fi restituită.

La 16 ianuarie 2018 Iulia Deleu a depus prin intermediul poștei electronice (e-

mail) cerere prin care a solicitat Curții de Apel Chișinău amânarea ședinței de judecată

stabilite pentru data de 16 ianuarie 2018, ora 12.00, din motive de sănătate.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16 ianuarie 2018 (f.d. 103-105), a

respins cererea depusă de Iulia Deleu cu privire la amânarea ședinței de judecată și a

restituit apelul declarat de aceasta împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) din 29 mai 2017.

În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut că, apelanta nu a

argumentat imposibilitatea prezentării apelului motivat și dovezii de plată a taxei de

stat, precum și nu a solicitat prelungirea termenului de înlăturare a neajunsurilor. Iar,

motivul invocat de către apelantă nu constituie un impediment pentru înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, în situația în care apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat puteau fi prezentate anterior ședinței din 16 ianuarie 2018.

La 05 februarie 2018, Iulia Deleu a depus cerere de recurs prealabilă împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, prin care solicită admiterea

recursului și casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt

complet de judecată (f.d. 108-110).

În argumentarea recursului menționează că, a depus cerere, solicitînd

întocmirea integrală a hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017,

și cerere de apel împotriva acesteia, însă nu a primit copia hotărârii primei instanțe

întocmită integral.

Invocă faptul că, la 08 decembrie 2018 a primit de la Curtea de Apel Chișinău

citația pentru ședința de judecată stabilită pentru data de 16 ianuarie 2018, ora 12.00,

însă, nu a fost anexată copia încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel, pentru a lua cunoștință.

Astfel, la 21 decembrie 2017, a luat cunoștință de materialele cauzei, însă a fost în

imposibilitate de a face copii de pe ele, deoarece nu lucra ghișeul cu fotocopiatorul

xerografic.

2

Ulterior, din motive de sănătate, nu s-a putut deplasa la sediul Curții de Apel

Chișinău pentru a face copii de pe materialele dosarului. Dealtfel, din același motiv

de sănătate a solicitat instanței de apel amânarea ședinței de soluționare a chestiunii

privind acceptarea pe rol a cererii de apel.

La 02 martie 2018, Iulia Deleu a depus cerere de recurs motivată împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, prin care solicită admiterea

recursului și casarea încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, în alt

complet de judecată (f.d. 108-110).

În argumentarea recursului suplimentar reiterează circumstanțele cuprinse în

cererea de recurs prealabilă, subliniind faptul că prima instanță nu i-a eliberat în

modul cuvenit hotărârea din 29 mai 2017 întocmită integral.

La fel, relevă că în cazul în care i se aducea la cunoștință încheierea Curții de

Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017, prin care nu s-a dat curs cererii de apel, cu

siguranță o ataca în ordine de recurs.

Succesiv, recurenta consideră că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea sa

de amânare a ședinței de judecată din 16 ianuarie 2018, ora 12.00, or, această cerere

avea un temei justificativ, și anume starea de sănătate. Respectiv, în acea dată a fost în

imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de apel pentru a-și apăra drepturile în

modul cuvenit.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Colegiul atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul termenului

legal, deoarece conform materialelor cauzei, încheierea Curții de Apel Chișinău din

16 ianuarie 2018 i-a fost comunicată Iuliei Deleu la 15 februarie 2018, fapt confirmat

prin semnătura olografă a acesteia (f.d. 105 verso), iar cererea de recurs a fost depusă

la 05 februarie 2018, fapt confirmat prin amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a

cererii de recurs prealabile (f.d. 108).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Iulia

Deleu urmează a fi respins și menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 16

ianuarie 2018, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

3

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea din 29 mai 2017 Judecătoria

Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017 (f.d. 78, 83-86) a admis cererea de

chemare în judecată depusă de ÎCS „Top Leasing” SRL împotriva Iuliei Deleu și a

revendicat din posesia și folosința Iuliei Deleu și a transmis în posesiunea ÎCS„Top

Leasing” SRL autoturismul de marcă și model Honda CR-V, cu n/îXXXXX; numărul de

înmatriculare, cheia autoturismului, carnetul de deservire tehnică privind garanția

autoturismului și manualul utilizatorului, s-au încasat din contul Iuliei Deleu în

beneficiul ÎCS „Top Leasing” SRL cheltuielile de judecată formate din taxa de stat

achitată de reclamant la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 9 701,64

de lei.

La 23 iunie 2017 Iulia Deleu a depus cerere privind întocmirea integrală a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017 (f.d. 80).

Succesiv, la 27 iunie 2017, Iulia Deleu a depus cerere de apel prealabilă

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017, prin care

a solicitat admiterea apelului și casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d. 81-82).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 21 noiembrie 2017 (f.d. 90-91), nu

a dat curs cererii de apel și a acordat termen apelantei Iulia Deleu, până la 16 ianuarie

2018, ora 12.00, pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de

7 276,23 de lei și a apelului desfășurat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul. Totodată, a explicat apelantei că în cazul neprezentării

dovezii de plată a taxei de stat și a apelului desfășurat, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 16 ianuarie 2018, Iulia Deleu a depus prin intermediul poștei electronice (e-

mail) cerere prin care a solicitat Curții de Apel Chișinău amânarea ședinței de

judecată stabilită pentru data de 16 ianuarie 2018, ora 12.00, din motive de sănătate.

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 16 ianuarie 2018 (f.d. 103-105), a

respins cererea depusă de Iulia Deleu cu privire la amânarea ședinței de judecată și a

restituit apelul declarat de aceasta împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Râșcani) din 29 mai 2017.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018

prin prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge

la concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) și (4) din Codul de procedură

civilă, în cererea de apel se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele

sau denumirea, domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c)

hotărârea atacată, instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d)

motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în

susținerea apelului; f) solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă

4

se cere a fi citați în apel; h) documentele ce se anexează. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform dispozițiilor art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și art. 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără

înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

La caz, Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În sensul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Primordial speței, instanța de recurs consideră necesar de a nota faptul că

încheierea de restituire a apelului este indisolubil legată de încheierea de a nu da curs

cererii de apel, deoarece potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Astfel, în cazul în care apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheiere,

apelul se consideră depus la data prezentării inițiale, iar dacă apelantul nu va

îndeplini în termen indicațiile instanței de apel, apelul va fi restituit, or, restituirea

apelului este sancțiunea aplicată apelantului de către instanța de apel în cazul

neîndeplinirii în termenul acordat a cerințelor indicate în încheierea de a nu da curs

cererii de apel.

În condițiile speței, Colegiul consideră oportun de a reitera că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2017 (f.d. 90-91) nu s-a dat curs cererii de

apel și s-a acordat termen apelantei Iulia Deleu, până la 16 ianuarie 2018, ora 12.00,

pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 7 276,23 de lei și a

apelului desfășurat, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul.

Instanța de recurs apreciază ca fiind lipsite de substanță argumentele recurentei

precum că a fost în imposibilitate de a prezenta cererea de apel întocmită în

conformitate cu art. 365 din Codul de procedură civilă, deoarece nu i s-a comunicat

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani) din 29 mai 2017. Or, din conținutul

scrisorii de comunicare a actului de procedură cu numărul de ieșire 31868,31867

rezultă indubitabil că, la 03 august 2017, Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) a

expediat în adresa participanților la proces, inclusiv Iuliei Deleu, copia hotărârii

motivate emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

ÎCS „Top Leasing” SRL împotriva Iuliei Deleu cu privire la revendicarea obiectului

contractului de leasing (f.d. 87).

Prin urmare, se deduce că prima instanță a respectat regula prestabilită de

5

art.236 alin. (8) din Codul de procedură civilă, care statuează că, hotărârea integrală

se remite participanților la proces în termen de 5 zile.

Mai mult decât atât, Colegiul atestă că, la 19 decembrie 2017, recurenta a depus

prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău cerere prin care a solicitat să i se acorde posibilitatea de a lua cunoștință în

data de 22 decembrie 2017 de materialele cauzei (f.d. 94). Iar conform recipisei de la

fila dosarului 95, Iulia Deleu a confirmat, prin semnătură olografă, faptul că, la 21

decembrie 2018, a luat cunoștință de materialele cauzei civile.

Prin urmare, nu poate fi reținut argumentul recurentei precum că, la 21

decembrie 2018, a fost în imposibilitate de a face copii și/sau extrase de pe

materialele cauzei, solicitînd acordarea posibilității de a lua cunoștință de materialele

dosarului în altă zi. Or, acest fapt nu este consemnat în recipisa de la fila dosarului

95, dar nici în alte probe scriptice materializate pe suport de hârtie, care ar fi

prezentate instanței de recurs în susținerea acestei poziții.

Deopotrivă, instanța de recurs evocă faptul că, cererea Iuliei Deleu depusă la 16

ianuarie 2018, prin intermediul poștei electronice, prin care a solicitat Curții de Apel

Chișinău amânarea ședinței de judecată stabilită pentru 16 ianuarie 2018, ora 12.00,

invocând motive de sănătate, nu este o circumstanță opozabilă de a justifica

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel și de neexecutare în interiorul termenului

acordat al actului judecătoresc. Or, termenul acordat de instanța de apel întru

înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel este

unul imperativ și peremptoriu, recurentei revenindu-i obligația pozitivă de a lichida

aceste neajunsuri în interiorul termenului stabilit, în caz contrar intervenind uno icto,

cu titlu de sancțiune, restituirea cererii de apel.

Astfel, se profilează temeinicia concluziei instanței de apel precum că motivul

de boală invocat de Iulia Deleu în susținerea cererii de amânare a ședinței de judecată

nu constituie un impediment pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, în

situația în care apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat puteau fi prezentate

anterior ședinței din 16 ianuarie 2018.

La caz, având în vedere că, la 21 decembrie 2017 Iulia Deleu a luat cunoștință

de materialele cauzei, inclusiv și de hotărârea primei instanțe întocmită integral,

Colegiul de asemenea reiterează că, recurenta a avut suficient timp de la 21

decembrie 2017 și până la 16 ianuarie 2018 de a înlătura neajunsurile la depunerea

cererii de apel și a prezenta cerere de apel suplimentară cu indicarea motivelor de fapt

și de drept pe care se întemeiază apelul, la care să anexeze dovada achitării taxei de

stat.

Astfel, recurenta fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma să

întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță prin

executarea în termen a încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017 și

să prezinte dovada plății taxei de stat și a cererii de apel motivată în interiorul

termenului-limită acordat de instanța de apel pentru lichidarea neajunsurilor.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a

reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

6

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Coroborând ipotezele relevate la normele legale ce guvernează speța, Colegiul

constată temeinicia încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, deoarece

aceasta a intervenit ca sancțiune procedurală pentru neexecutarea încheierii Curții de

Apel Chișinău din 22 noiembrie 2017.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea Curții de

Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018 a fost emisă în concordanță cu normele de drept

procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursul, cu menținerea încheierii recurate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

A respinge recursul declarat de Iulia Deleu împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2018.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de organizația de

microfinanțare „Top Leasing & Credit” societate cu răspundere limitată împotriva

Iuliei Deleu cu privire la revendicarea obiectului contractului de leasing.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7