2ra-1065/18 — constatarea rezilierii contractului, declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea silită a automobilului, compensarea cheltuieilor de judecată

2ra-1065/18 — constatarea rezilierii contractului, declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea silită a automobilului, compensarea cheltuieilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2ra-1065/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – V. Jomiru Niculiță

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – Iu. Cimpoi, A. Danilov și I. Secrieru

Î N C H E I E R E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului Dumitru Visternicean

judecători Nicolae Craiu și Luiza Gafton

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Budeanu Anatolie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budeanu Anatolie

împotriva întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere

limitată, Arapu Alexandru, Întreprinderii de Stat ,,CRIS Registru”, Horchin

Alexandru și Schulz Raisa cu privire la rezilierea contractului de împrumut,

declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea silită a

autoturismului și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care s-a

respins apelul declarat de Budeanu Anatolie și s-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din 20 iulie 2017, prin care acțiunea a fost respinsă

c o n s t a t ă:

La 16 iulie 2015 avocatul Arhiliuc Ion, împuternicit prin mandatul din 01 iulie

2015 să acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a semna și

depune cerere de chemare în judecată (f.d. 54, vol. I), a depus în interesele lui

Budeanu Anatolie cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii cu capital

străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată, Arapu Alexandru,

Întreprinderii de Stat ,,CRIS Registru”, Horchin Alexandru și Schulz Raisa cu privire

la constatarea rezilierii contractului de împrumut, declararea nulității absolute a

contractelor de vânzare-cumpărare, transmiterea silită a autoturismului și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Arhiuliuc Ion a indicat că

Budeanu Anatolie în baza contractului de împrumut din 09 aprilie 2012 a împrumutat

de la întreprinderea cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată

suma de 10 000 Euro cu termenul final de rambursare la 15 aprilie 2015.

În vederea asigurării restituirii împrumutului și achitării plăților aferente,

Budeanu Anatolie a gajat în favoarea întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing”

societate cu răspundere limitată autoturismul de model Volkswagen Touareg cu

numerele de înmatriculare XXXX.

Având în vedere nerambursarea ratelor aferente împrumutului, întreprinderea

cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată a înaintat împotriva

lui Budeanu Anatolie cerere de chemare în judecată cu privire la restituirea

împrumutului restant.

A subliniat că în luna iulie 2012, Budeanu Anatolie s-a întâlnit cu Arapu

Alexandru, care i-a propus să-i cumpere autoturismul de model Volkswagen Touareg

1

cu numerele de înmatriculare XXXX, însă reclamantul i-a comunicat că mijlocul de

transport este gajat în favoarea întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate

cu răspundere limitată și că până nu va fi achitată datoria, automobilul nu va putea fi

înstrăinat și reînmatriculat.

Totuși, Arapu Alexandru a insistat să cumpere mijlocul de transport,

propunând lui Budeanu Anatolie suma de 16 500 – 16 000 euro și asigurându-l că va

achita restanța pe care o are la credit.

Reclamantul a explicat lui Arapu Alexandru că după achitarea restanței la

credit, va lua de la compania de leasing certificat despre achitarea integrală a

creditului și doar atunci va înregistra automobilul pe numele său.

Arapu Alexandru a insistat ca Budeanu Anatolie să-i elibereze o procură

generală și având încrederea că acesta își va onora obligația de restituire a restanței

creditului, reclamantul a eliberat la 17 august 2012 pe numele acestuia o procură în

care a menționat despre achitarea ratelor rambursării creditului la întreprinderea cu

capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată.

Budeanu Anatolie l-a prezentat pe Arapu Alexandru la întreprinderea cu capital

străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată, astfel informând compania că

Arapu Alexandru și-a asumat obligația de a achita în continuare ratele aferente

creditului, iar reprezentanții întreprinderii de creditare nu au avut careva obiecții.

Începând cu luna august 2012 Arapu Alexandru a dispărut, iar în luna ianuarie

2013 reprezentanții întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu

răspundere limitată i-au comunicat lui Budeanu Anatolie despre neachitarea ratelor

la credit.

Având în vedere că Arapu Alexandru nu răspundea la apelurile telefonice,

Budeanu Anatolie s-a adresat la notar la 31 ianuarie 2013 și a anulat procura eliberată

la 17 august 2012.

Verificând baza de date a Direcției Înregistrare Transport, a constatat că

autoturismul de model Volkswagen Touareg cu numerele de înmatriculare XXXX

este scos de la evidență și înregistrat după Schulz Raisa.

La 07 martie 2013 Budeanu Anatolie a reușit să se întâlnească cu Arapu

Alexandru și l-a întrebat cum a reușit să se înmatriculeze mijlocul de transport, care

era gajat fără consimțământul creditului gajist, însă i s-a răspuns că dânsul are

posibilități și l-a asigurat că va achita în continuare ratele la credit.

De pe pagina web a instanțelor de judecată naționale a aflat că împotriva lui

Arapu Alexandru sunt intentate mai multe dosare penale pentru fapte de escrocherie.

A subliniat că în procura eliberată la 17 august 2012 este specificat că Arapu

Alexandru îi va reprezenta lui Budeanu Anatolie interesele în vederea achitării

plăților conform contractului de leasing și ulterior la notar în vederea radierii gajului

automobilului, deci înstrăinarea automobilului urma să se producă doar după

achitarea integrală a creditului.

A concretizat că potrivit rulajului de plăți la rambursarea creditului în sumă de

10 000 euro și restanțelor la credit, în perioada 09 aprilie 2012 - 25 octombrie 2014

din numele lui Budeanu Anatolie au fost achitate 8 plăți în sumă de 114 174 lei.

A precizat că Budeanu Anatolie a achitat primele 2 rate la 09 aprilie 2012 –

3 174 lei și 01 august 2012 - 12 000 lei, iar restul ratelor au fost rambursate de către

Arapu Alexandru: 12 000 lei, 20 000 lei, 5 000 lei, 20 000 lei și 32 000 lei.

La 12 martie 2014 organul de urmărire penală a pornit cauza penală pe art.190

alin. (5) Codul penal, Budeanu Anatolie și Arapu Alexandru fiind recunoscuți în

calitate de bănuiți.

2

Prin ordonanța Procuraturii sect. Rîșcani din 27 noiembrie 2014 Budeanu

Anatolie a fost scos de sub urmărire penală din motiv că acțiunile sale nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii, astfel, încât Arapu Alexandru este persoana

vinovată de înstrăinarea automobilului gajat întreprinderii cu capital străin ,,Top

Leasing” societate cu răspundere limitată fără stingerea integrală a datoriei.

Arapu Alexandru prin acțiunile sale ilegale de escrocherie și înțelegere

prealabilă cu persoane oficiale din cadrul Direcției înregistrare a transportului și

calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat ,,Registru” a radiat din

Registrul bunurilor mobile, fără acordul întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing”

societate cu răspundere limitată, autoturismul de model Volkswagen Touareg cu

numerele de înmatriculare XXXX în baza contractului de vânzare-cumpărare din 20

august 2012 la suma de 100 000 lei, autovehiculul fiind înregistrat după Horchin

Alexandru, iar la 28 septembrie 2012 mijlocul de transport a fost înstrăinat în baza

altui contract de vânzare-cumpărare fiind înmatriculat după Schulz Raisa.

Reînmatricularea mijlocului de transport a avut loc cu concursul lui Arapu

Alexandru și a persoanei oficiale din cadrul Direcției înregistrare a transportului și

calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat ,,Registru”, în pofida faptului

că gajarea mijlocului de transport a fost înregistrată în Registrul bunurilor mobile.

Avocatul Arhiliuc Ion cere (1) constatarea rezilierii contractului de împrumut

nr. 1722/2012 din 09 aprilie 2012 încheiat între întreprinderea cu capital străin ,,Top

Leasing” societate cu răspundere limitată și Budeanu Anatolie; (2) declararea nulității

absolute a contractelor de vânzare-cumpărare a autoturismului de model Volkswagen

Touareg cu numerele de înmatriculare XXXX, încheiat la 20 august 2012 între Arapu

Alexandru în baza procurii și Horchin Alexandru și ulterior înstrăinat de Horchin

Alexandru în baza contractului de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2012 în

folosul Raisei Schulz cu eliberarea numerelor de înmatriculare ZZZZ, care la 01

octombrie 2012 a fost transmis în folosință cu titlu gratuit lui Schulz Gregor; (3)

transmiterea silită în posesiunea creditorului gajist întreprinderea cu capital străin

,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată a autoturismului de model

Volkswagen Touareg cu numerele de înmatriculare XXXX în vederea exercitării

dreptului de gaj în baza contractului de gaj nr. 1722-A/2012 din 09 aprilie 2012

pentru a fi vândut în condițiile legii în vederea satisfacerii creanțelor rezultate din

contractul de împrumut nr. 1722/2012 din 09 aprilie 2012 încheiat între

întreprinderea cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată și

Budeanu Anatolie; (4) încasarea în mod solidar de la Arapu Alexandru și Direcția

înregistrare a transportului și calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat

,,Registru” în folosul întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu

răspundere limitată a cheltuielilor de executare în sumă de 2 264,2 lei și a

cheltuielilor de achitare a taxei de stat în mărime de 6 471,57 lei; (5) și încasarea în

mod solidar de la Arapu Alexandru și Direcția înregistrare a transportului și

calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat ,,Registru” în folosul lui

Budeanu Anatolie a cheltuielilor cu privire la încasarea taxei de stat în mărime de

3 000 lei (f.d. 2-10, vol. I).

La 24 martie 2017 avocatul Arhiliuc Ion a depus în interesele lui Budeanu

Anatolie cerere de concretizare a pretențiilor solicitând (1) constatarea rezilierii

contractului de împrumut nr. 1722/2012 din 09 aprilie 2012 încheiat între

întreprinderea cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată și

Budeanu Anatolie, (2) declararea nulității absolute a contractelor de vânzare-

cumpărare a autoturismului de model Volkswagen Touareg cu numerele de

3

înmatriculare XXXX încheiat la 20 august 2012 între Arapu Alexandru și Horchin

Alexandru și a contractului de vânzare-cumpărare din 28 septembrie 2012 dintre

Horchin Alexandru și Schulz Raisa a mijlocului de transport în litigiu la prețul de

100 000 lei cu eliberarea numerelor de înmatriculare ZZZZ care la 01 octombrie 2012

a fost transmis în folosință cu titlu gratuit lui Schulz Gregor cu aducerea părților la

poziția inițială și încasarea în mod solidar de la Arapu Alexandru și Direcția

înregistrare a transportului și calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat

,,Registru” în beneficiul Raisei Schulz a prețului autovehiculului în mărime de

100 000 lei; (3) transmiterea silită în posesia lui Budeanu Anatolie a autoturismului

de model Volkswagen Touareg cu numerele de înmatriculare ZZZZ și (4) încasarea

în mod solidar de la Arapu Alexandru și Direcția înregistrare a transportului și

calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat ,,Registru” în beneficiul lui

Budeanu Anatolie a taxei de stat în mărime de 3 000 lei (f.d. 169-176, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 20 iulie 2017 s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Budeanu

Anatolie (f.d. 197, 202-205, vol. I).

La 01 august 2017 avocatul Arhiliuc Ion a depus în interesele lui Budeanu

Anatolie apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din

20 iulie 2017 (f.d. 207-209, vol. I), iar la 10 octombrie 2017 apel motivat împotriva

aceleași hotărâri (f.d. 218-226, vol. I).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 14 noiembrie 2017 a respins apelul

declarat de Budeanu Anatolie și a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani din 20 iulie 2017 (f.d. 8-18, vol. II).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au reținut că pretenția cu privire la

rezolvirea contractului de împrumut nu poate fi admisă, în condițiile în care prin

hotărâre judecătorească irevocabilă s-a constatat legalitatea acestui contract, având în

vedere că a fost dispusă încasarea datoriei de la Budeanu Anatolie în beneficiul

întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată.

Urmează a fi respinsă și pretenția cu privire la declararea nulității contractelor de

vânzare-cumpărare încheiate între Arapu Alexandru cu Horchin Alexandru și

Horchin Alexandru cu Schulz Raisa, în condițiile în care aceste persoane sunt

dobânditori de bună-credință.

Au mai reținut că Budeanu Anatolie semnând contractul de împrumut s-a

obligat să nu înstrăineze, să nu transmită în locațiune, să nu gajeze bunul gajat și să

nu încheie niciun fel de acte juridice cu terțe persoane fizice și juridice privind bunul

gajat fără acceptul întreprinderii cu capital străin ,,Top Leasing” societate cu

răspundere limitată, însă la perfectarea procurii nu a solicitat acordul scris al

creditorului gajist. Instanțele au respins argumentul lui Budeanu Anatolie că semnând

această procură, i-a oferit lui Arapu Alexandru dreptul să înstrăineze automobilul

doar după achitarea integrală a costului automobilului, în condițiile în care această

condiție nu este reflectată în procură.

La 01 martie 2018 Budeanu Anatolie a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs Budeanu Anatolie a indicat că instanțele de

judecată nu au ținut că automobilul gajat nu a dispărut fără urme, dar se află în

folosința soților Schulz, cu interdicția de a fi înstrăinat.

Instanțele de judecată au lăsat fără apreciere faptul că automobilul în litigiu a

ieșit din posesia debitorului gajist, prin acțiuni de escrocherie realizate de Arapu

4

Alexandru în coparticipare cu alte persoane din cadrul Direcția înregistrare a

transportului și calificarea conducătorilor auto a Întreprinderii de Stat ,,Registru”, fapt

ce se confirmă prin copia ordonanței Procuraturii sect. Rîșcani mun. Chișinău din 27

noiembrie 2014 prin care dânsul a fost scos de sub urmărire penală și pe care instanța

a refuzat să o anexeze la dosar.

A subliniat că urmează să plătească întreprinderii cu capital străin ,,Top

Leasing” societate cu răspundere limitată suma de 50936 lei și 6891 euro și totodată

rămâne deposedat de autovehicul.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La 08 mai 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat întreprinderii cu capital

străin ,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată, Arapu Alexandru,

Întreprinderiide Stat ,,CRIS Registru”, Horchin Alexandru și Schulz Raisa o copie a

cererii de recurs, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii copiei respective.

Prin referința depusă la 30 mai 2018 întreprinderea cu capital străin ,,Top

Leasing” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea recursului cu

menținerea hotărârilor judecătorești.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Budeanu Anatolie în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar și a referinței depuse de întreprinderea cu capital străin

,,Top Leasing” societate cu răspundere limitată, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

declarat este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 433 lit. a1) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se

supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5).

În conformitate cu art. 429 alin. (4) și (5) Codul de procedură civilă, nu pot fi

atacate cu recurs:

a) deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun niciunei căi de

atac;

b) hotărârile în privința cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374;

c) deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

Nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privință persoanele indicate la

art.430 nu au folosit calea apelului prevăzută de lege. Persoana care nu a folosit

apelul poate ataca cu recurs decizia instanței de apel prin care i s-a înrăutățit situația,

în partea care se referă la înrăutățirea situației. O hotărâre susceptibilă de apel și de

recurs poate fi atacată, în cadrul termenului de apel, direct cu recurs dacă părțile

consimt expres în fața primei instanțe prin înscris autentic sau prin declarație verbală

consemnată expres în procesul-verbal. În acest caz, recursul poate fi exercitat numai

pentru încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept material.

În speță, recursul este declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14

noiembrie 2017, care poate fi atacată cu recurs și respectiv recursul declarat de

5

Budeanu Anatolie nu poate fi declarat inadmisibil în temeiul art. 433 lit. a1) Codul de

procedură civilă

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

La 09 ianuarie 2018 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 14 noiembrie 2017 (f.d. 19, vol. II), fapt ce denotă că recursul

declarat la 01 martie 2018 este depus în interiorul termenului de 2 luni acordat de

legiuitor și nu este necesară repunerea acestuia în termen.

În conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

În speță, recursul a fost semnat de Budeanu Anatolie, recurentul fiind partea în

proces care a declanșat acțiunea, astfel încât temeiul stipulat de art. 433 lit. c) Codul

de procedură civilă nu are incidență.

În conformitate cu art. 433 lit. d) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul se depune în mod repetat după ce a

fost examinat.

La caz, instanța de recurs relevă că nici temeiul prevăzut de art. 433 lit. d) Cod

de procedură civilă nu este aplicabil.

Luând în considerare cele constatate supra, instanța de recurs conchide că

recursul nu poate fi considerat inadmisibil în baza temeiurilor enumerate de art. 433

lit. b), c) sau d) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă, se

consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în

care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

6

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în

care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea potrivit căreia judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Codul de procedură civilă, are un

caracter devolutiv și privește în exclusivitate probleme de drept material și

procedural, verificându-se legalitatea deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs la această etapă este de a verifica temeiurile

recursului și argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în

care au fost formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil, consfințite

de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la justiție și la

dreptul subsecvent de a fi audiat de o instanță judecătorească (hotărârile Delcourt

contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, Completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea unei

cereri introduse pe o cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât condițiile

stabilite pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare

și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO (hotărârea Trevisanato

contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul statuează că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2 octombrie

2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a deciziei unei

instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge un

recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra Armeniei din

19 ianuarie 2010).

Completul notează că în cererea de recurs Budeanu Anatolie a invocat temei de

declarare a recursului prevederile art. 432 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă.

Totuși, din conținutul cererii de recurs rezultă că, în mare parte, Budeanu

Anatolie a reluat criticile formulate în faza procesuală anterioară, asupra cărora

instanța de apel s-a pronunțat cu suficientă putere de convingere, iar invocarea

pretinselor încălcări admise de instanța de apel nu este suficient de fundamentată.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

7

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că instanța de apel și prima

instanță au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Budeanu Anatolie în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Budeanu Anatolie se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Dumitru Visternicean

Judecători Nicolae Craiu

Luiza Gafton

8