2rc-150/17 — revendicarea bunurilor

2rc-150/17 — revendicarea bunurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 2rc-150/17

D E C I Z I E

01 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecători Valentina Clevadî

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Andrian Sorocean în interesele

Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societatea cu răspundere limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea

cu capital străin „Top Leasing” societatea cu răspundere limitată împotriva

societății cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” privind

recunoașterea rezilierea contractelor de leasing și revendicare bunurilor,

împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie

2017 prin care s-a dispus întoarcerea executării încheierii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2017,

c o n s t a t ă :

La 18 octombrie 2016 Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing”

societatea cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva societății cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”,

solicitând recunoașterea rezilierii contractelor nr.2287/2014, 2288/2014,

2289/2014, 2290/2014 din 06 iunie 2014 și contractului nr. 2309 din 21 iulie

2014 încheiate între Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societatea cu

răspundere limitată și societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment

Company”, încasarea din contul societății cu răspundere limitată „Inter Trade

Investment Company” datoriei pentru plata ratelor de leasing în mărime de

53 668,73 euro, penalități de întârziere în mărime de 128765,10 euro, plata

primelor de asigurare în mărime de 4885,27 euro, revindecarea din posesia

societății cu răspundere limitată „Inter Trade Investment Company” și

transmiterea către Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societatea cu

răspundere limitată a următoarelor mijloace de transport:

a) Volkswagen Caddy VIN - WV1ZZZ2KZEX100828,

b) Volkswagen Caddy VIN-WV1ZZZ2KZEX099914,

c)Volkswagen Caddy VIN- WV1ZZZ2KZEX101122,

d)Volkswagen Transporter VIN-WV lZZZ7HZEH092240,

e) BMW X5 xDrive25d VIN-WBAKS210700H97604.

1

Reclamantul a înaintat și cerere de asigurare a acțiunii, solicitând aplicarea

sechestrului pe mijloacele bănești deținute de societatea cu răspundere limitată

„Inter Trade Investment Company” în conturi bancare, în mărimea prejudiciilor

materiale pretinse, iar în lipsa mijloacelor bănești disponibile suficiente, aplicarea

sechestrului pe alte bunuri ale societății cu răspundere limitată „Inter Trade

Investment Company”.

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 25 octombrie 2016

a fost admisă parțial cererea de asigurare a acțiunii și s-a aplicat sechestru asupra

bunurilor :

automobil de model Volkswagen Caddy VIN- WV1ZZZ2KZEX100828,

automobil de model Volkswagen Caddy VIN-WV 1ZZZ2KZEX099914,

automobil de model Volkswagen Caddy VIN-WV 1ZZZ2KZEX101122,

automobil de model Volkswagen Transporter VIN-WV1ZZZ7HZEH092240,

automobil de model BMW X5 xDrive25d VIN-WBAKS210700H97604 și asupra

bunurilor mobile, imobile și mijloacelor financiare aflate la conturile societății cu

răspundere limitată „Inter Trade Investment Company”, în limita sumei de 58554

euro, până la soluționarea cauzei în fond.

Nefiind de acord cu încheierea de aplicare a măsurilor de asigurare, la 01

noiembrie 2016 societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment

Company” a depus recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 25 octombrie 2016 și emiterea unei

decizii de respingere a cererii de aplicare a măsurilor de asigurare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Inter Trade Investment

Company”,s-a casat încheierea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25

octombrie 2016, în partea dispunerii aplicării sechestrului, ridicării și transmiterii

spre păstrare Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societatea cu

răspundere limitată mijloacele de transport și soluționată problema în fond, prin

care s-a dispus ridicarea sechestrului asupra mijloacelor de transport:

Volkswagen Caddy VIN-WV1ZZZ2KZEX100828; Volkswagen Caddy, VIN-

WV1ZZZ2KZEX099914, Volkswagen Caddy VIN-WV1ZZZ2KZEX101122,

Volkswagen Transporter VIN-WV 1ZZZ7HZEH092240, BMW X5 xDrive25d

VIN-WBAKS210700H97604, aplicat prin încheierea judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 25 octombrie 2016 și în partea ridicării și transmiterii spre păstrare

Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societatea cu răspundere limitată.

La 22 decembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Inter Trade

Investment Company”, a depus cerere privind emiterea unei decizii suplimentare

la decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, solicitând întoarcerea

executării încheierii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 25 octombrie 2016,

prin restituirea de către Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societatea

cu răspundere limitată în posesia și folosința societății cu răspundere limitată

”Inter Trade Investment Company”, automobilul de model BMW X5 xDrive25d

VIN - WBAKS210700H97604, ridicată din posesia ultimului în baza procesului-

verbal de sechestru din 28 octombrie 2016, a executorului judecătoresc Victor

Cațer în procedura de executare nr.100- 972/2016 din 27 octombrie 2016 și

2

autorizarea pătrunderii forțate a executorului judecătoresc în încăperile aflate în

posesia sau în proprietatea Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societate

cu răspundere limitată, inclusiv în cele în care se află bunurile întreprinderii.

Prin decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie 2017

s-a admis cererea societății cu răspundere limitată ”Inter Trade Investment

Company”.

S-a dispus întoarcerea executării încheierii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2016 prin restituirea de către Întreprinderea cu capital

străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată în posesia și folosința

societății cu răspundere limitată ”Inter Trade Investment Company” a

automobilului de model BMW X5 xDrive25d VIN- WBAKS210700H97604,

ridicată din posesia ultimului în baza procesului-verbal de sechestru din 28

octombrie 2016.

S-a respins ca neîntemeiată cererea societății cu răspundere limitată ”Inter

Trade Investment Company” privind autorizarea pătrunderii forțate a

executorului judecătoresc în încăperile aflate în posesia sau în proprietatea

Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată,

inclusiv în cele în care se află bunurile întreprinderii.

La 16 ianuarie 2017, avocatul Sorocean Andrian în interesele Întreprinderii

cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 10 ianuarie 2017.

În motivarea recursului a reiterat că, decizia suplimentară a instanței de

apel este neîntemeiată.

Instanța și-a depășit competența, încălcând grav normele legale cu privire

la emiterea hotărârii suplimentare.

Susține că instanța de apel nu a fost în drept să emită o hotărâre

suplimentară la decizia din 12 decembrie 2016.

Competența de admiterea unor asemenea acte judecătorești îi revine Curții

de Apel doar la examinarea fondului cauzei în calitatea de instanță de apel.

Recurentul susține, că instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.

250 alin.1) lit. b) din Codul de procedură civilă, deoarece la examinarea

recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ”Inter Trade Investment

Company” ultima nu a adoptat o hotărâre nouă și nu a examinat pretențiile din

acțiunea civilă.

Instanța de apel nejustificat a dispus obligarea Întreprinderii cu capital

străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată să transmită automobilul de

model BMW X5, xDrive 25d în posesia societății cu răspundere limitată ”Inter

Trade Investment Company”, dat fiind faptul că prin această decizie compania a

fost obligată silit să cedeze proprietatea sa, în posesia nelegitimă societății cu

răspundere limitată ”Inter Trade Investment Company”.

Consideră recurentul că instanța de apel a admis o ingerință nejustificată

în dreptul de proprietate a Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societate

cu răspundere limitată și a încălcat prevederile art. 316 alin.2) din Codul civil.

Analizînd legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate

3

în cererea de recurs, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele motive.

Prin referința depusă la 24 februarie 2017 societatea cu răspundere

limitată ”Inter Trade Investment Company” a indicat că recursul înaintat este

neîntemeiat și a solicitat respingerea acestuia.

Referitor la termenul de declarare a recursului, instanța constată că Curtea

de Apel Chișinău a emis decizia suplimentară la 10 ianuarie 2017.

Potrivit art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Recurentul a depus recurs împotriva deciziei suplimentare a Curții de Apel

Chișinău din 10 ianuarie 2017, la 16 ianuarie 2017, respectiv recurentul s-a

conformat prevederilor legale și recursul este depus în termenul prevăzut de art. 425

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, în cadrul examinării cauzei în fond

reclamantul a solicitat asigurarea acțiunii.

Prin încheierea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2016

instanța a admis parțial cererea de asigurarea a acțiunii, prin aplicarea sechestrului

asupra a cinci automobile cu ridicarea acestora din posesia locatarului și

transmiterea spre păstrare reclamantului Întreprinderea cu capital străin „Top

Leasing” societate cu răspundere limitată.

Ulterior, fiind executată încheierea de asigurare a acțiunii, prin procesul verbal

de sechestru nr.100-972/2016 din 27 octombrie 2016 întocmit de executorul

judecătoresc Victor Cațer a fost sechestrat și ridicat din posesia locatarului

automobilul de model BMW X5 xDrive25d, de culoare alba cu numărul de

înmatriculare KGO003.

Societatea cu răspundere limitată ”Inter Trade Investment Company”. la 01

noiembrie 2016 a contestat cu recurs încheierea instanței de fond din 25 octombrie

2016.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2016 a fost casată

încheierea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2016, anulat

sechestrul asupra mijloacelor de transport cît și ridicării și transmiterii spre păstrare

reclamantului.

La 14 decembrie 2016 societatea cu răspundere limitată ”Inter Trade

Investment Company” s-a adresat Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing”

societate cu răspundere limitată cu solicitarea de a restitui automobilul de model

BMW X5 xDrive25d, de culoare alba cu numărul de înmatriculare KGO003, ridicat

în baza procesului verbal de sechestru nr.100-972/2016 din 27 octombrie 2016

motivînd, că instanța de apel a anulat măsurile de asigurare a acțiunii.

4

Întreprinderea cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată

la 15 decembrie 2016 a respins solicitarea.

Fiind în imposibilitatea ridicării automobilului, societatea cu răspundere

limitată ”Inter Trade Investment Company” s-a adresat cu cerere privind adoptarea

unei decizii suplimentare prin care să se dispună întoarcerea executării încheierii

judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2016.

Potrivit prevederilor art. 250 Codul de procedură civilă, instanța care a

pronunțat hotărîrea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărîre suplimentară dacă:

a) nu s-a pronunțat asupra unei pretenții în a cărei privință participanții la proces au

prezentat probe și au dat explicații;

b) rezolvând problema dreptului în litigiu, nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce

urmează a fi remise sau acțiunile pe care pîrîtul trebuie să le îndeplinească;

c) nu a rezolvat problema repartizării între părți a cheltuielilor de judecată ori a omis

să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, specialiștilor, interpreților sau

reprezentanților cu privire la cheltuielile de judecată a căror compensare li se

cuvine.

(2) Problema pronunțării unei hotărîri suplimentare poate fi pusă în termenul

executării silite a hotărîrii. Instanța emite, după examinare în ședință de judecată,

hotărîrea suplimentară, care poate fi atacată în ordinea stabilită de prezentul cod.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea problemei.

(3) Cererea de adoptare a unei hotărîri suplimentare nu se impune cu taxă de stat.

(4) Încheierea judecătorească de respingere a cererii de emitere a unei hotărîri

suplimentare se supune recursului.

Prin urmare, în speță anularea măsurii de asigurare instituită de instanța de

fond, repune părțile în situația anterioara și în aceste condiții apare obligația

întoarcerii executării hotărîrii.

Potrivit art.157 alin.1) din Codul de executare în cazul în care hotărîrea

executată se anulează și, după rejudecarea pricinii, se adoptă o hotărîre prin care

acțiunea se respinge parțial sau integral ori o încheiere de încetare a procesului sau

de scoatere a cererii de pe rol, instanța de judecată dispune din oficiu restituirea

către pîrît (debitor), din contul reclamantului (creditorului), a tot ceea ce s-a încasat

în temeiul hotărîrii anulate, precum și a cheltuielilor de executare.

Art.159 alin. 1) din Codul de executare, statuează că instanța de apel sau

instanța de recurs este obligată să dispună întoarcerea executării dacă, examinînd

apelul sau recursul, anulează hotărîrea instanței de fond cu adoptarea unei noi

hotărîri prin care respinge parțial sau integral acțiunea ori adoptă o încheiere de

încetare a procesului sau de scoatere a cererii de pe rol.

Astfel, reieșind din prevederile citate, la caz se constată că decizia Curții de

Apel Chișinău din 12 decembrie 2016, nu poate fi executată, dat fiind faptul că,

instanța în dispozitivul deciziei nu a indicat expres modalitate executării acesteia,

prin urmare emiterea unei decizii suplimentare privind întoarcerea executării

încheierii este întemeiată.

5

Instanța de recurs conchide, că prin emiterea deciziei suplimentare, corect

s-au aplicat prevederile art. 157 alin.1) și 159 alin.1) din Codul de executare.

Cu referire la neaplicabilitatea în speță a prevederilor art.157 din Codul de

executare, colegiul conchide că, întoarcerea executării rezultă din caracterul

executoriu al încheierii de asigurare a acțiunii care se execută imediat, iar

anularea ulterioară a acesteia presupune aducerea părților la poziția inițială.

Ținând cont de faptul că încheierea judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25

octombrie 2016 a fost executată, iar ulterior a fost casată prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 12 decembrie 2017 în partea ridicării sechestrului asupra mijloacelor

de transport și în partea ridicării acestora și transmiterii spre păstrare reclamantului,

fiind ridicat din posesia locatarului automobilul de model BMW X5 xDrive25d, de

culoare alba cu numărul de înmatriculare KGO003, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că Curtea

de Apel întemeiat prin decizie suplimentară a admis cererea cu privire la întoarcerea

executării încheierii judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 25 octombrie 2016.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, decizia suplimentară a Curții de Apel

Chișinău din 10 ianuarie 2017 este legală, fiind adoptată cu aplicarea corectă a

normelor de drept material și cu respectarea normelor de drept procedural, și

urmează a fi menținută.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de avocatul Andrian Sorocean în interesele

Întreprinderii cu capital străin „Top Leasing” societate cu răspundere limitată.

Se menține decizia suplimentară a Curții de Apel Chișinău din 10 ianuarie

2017 prin care s-a dispus întoarcerea executării încheierii judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 25 octombrie 2016.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători

Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6