3ra-486/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–486/18

Instanța de fond: A. Cerbu

Instanța de apel: A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Î N C H E I E R E

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean, Iuliana Oprea

Examinând admisibilitatea recursului declarat de către Gordaș Igor,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Gordaș Igor către Consiliul mun. Bălți privind oferirea răspunsului la petiție și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017, prin care a fost

admisă cererea de apel depusă de Consiliul mun. Bălți și modificată hotărârea

Judecătoriei Bălți (sediul central) din 13 iulie 2017,

c o n s t a t ă:

La 01 iunie 2016, Gordaș Igor a înaintat cerere de chemare în judecată către

Consiliul mun. Bălți privind oferirea răspunsului la petiție și repararea

prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 12 aprilie 2016, s-a adresat

către Consiliul mun. Bălți cu petiție, prin care a propus de a fi anulată benevol

Decizia Consiliului mun. Bălți nr. 2/2 din 11.03.2016 „Cu privire la aprobarea

Planului de acțiuni privind energia durabilă și clima (PAEDC) al municipiului

Bălți”. Cu toate că în luna mai 2016 a avut loc ședința Consiliului municipiului

Bălți, petiția nu a fost examinată. Mai mult ca atât, reclamantul nu a primit între

timp nici un răspuns.

Reclamantul a solicitat în instanță, obligarea pârâtului să ofere răspunsul la

petiția din 12/04/2016.

La 14 octombrie 2016, reclamantul Gordaș Igor a depus cerere de

concretizare, prin care indică că în a doua jumătate a lunii octombrie 2016 în

adresa sa a parvenit actul nr. G - 1038/23 din 11.10.2016, prin care se menționează

că Consiliul a ajuns la concluzia că cerințele din petiția sa sunt neîntemeiate.

Consideră că acesta nu constituie răspuns la cererea prealabilă, prin care

reclamantul a solicitat anularea unei decizii concrete.

Gordaș Igor a solicitat, oferirea răspunsului la petiția din 12/04/2016 și

obligarea Consiliului mun. Bălți la repararea prejudiciului moral petiție în mărime

de 10 000 lei pentru neexaminarea în termen a cererii prealabile sub formă de.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul central) din 13 iulie 2017, a fost

admisă parțial acțiunea înaintată de Gordaș Igor. S-a obligat Consiliul mun. Bălți

de a da răspuns la petiția depusă de Gordaș Igor în adresa Consiliului mun. Bălți

din 12.04.2016. S-a încasat din contul consiliului mun. Bălți în beneficiul lui

Gordaș Igor prejudiciului moral în sumă de 1000 lei.

S-a dispus neexecutarea hotărârii judecătorești în partea obligării Consiliului

mun. Bălți de a da răspuns la petiția depusă de Gordaș Igor în adresa Consiliului

mun. Bălți la 12.04.2016, în legătură cu prezentarea răspunsului cu nr. G-1038/23

din 11.10.2016. În rest pretențiile s-au respins.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017, a fost admisă cererea

de apel depusă de Consiliul mun. Bălți și modificată hotărârea Judecătoriei Bălți

(sediul central) din 13 iulie 2017 micșorând cuantumul prejudiciului moral încasat

până la suma de 100 lei.

La 26 februarie 2018 (prin intermediul oficiului poștal), Gordaș Igor a depus

cerere de recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 noiembrie 2017,

solicitând casarea acesteia și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului declarat, Gordaș Igor a reiterat motivele de fapt ale

cauzei și a invocat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a interpretat în mod

eronat legea.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către Gordaș Igor, neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Gordaș Igor, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentului, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestuia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Gordaș Igor.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gordaș Igor.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Dumitru Visternicean,

Iuliana Oprea