3ra-156/17 — accesul la informatie si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3ra-156/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – V. Pădurari

Instanța de apel: CA Bălți: Iu. Grosu, A. Corcenco, Dm. Corolevschi

Î N C H E I E R E

22 februarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele completului Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

soluționând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către

Gordaș Igor,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gordaș Igor

împotriva Primarului mun. Bălți privind accesul la informație și recuperarea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016,

C O N S T A T Ă:

La 29 februarie 2016 Gordaș Igor s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Primarului mun. Bălți, solicitând constatarea încălcării dreptului său la

acces la informație, obligarea Primarului să-i livreze informația solicitată, precum și

recuperarea prejudiciului moral. (f.d. 2)

În motivarea acțiunii a indicat că la 26 ianuarie 2016 s-a adresat către Primarul

mun. Bălți să-i livreze informația cu privire la acțiunile Primăriei mun. Bălți

împotriva SRL „Terra Cleaning Nord” privind recuperarea datoriilor.

De asemenea, a solicitat să-i fie oferită posibilitatea de a face cunoștință cu

dosarul nr. 2c-2022/14.

Deși, Primăria mun. Chișinău a recepționat scrisoarea respectivă, în termenii

prevăzuți de Legea privind accesul la informație, n-a expediat în adresa

petiționarului informația solicitată.

La 05 aprilie 2016 Gordaș Igor, a suplinit cuantumul cerințelor, solicitând și

recuperarea din contul Primarului mun. Bălți a prejudiciului moral în mărime de

10 000 lei, pentru neprezentarea în termen a informației solicitate. În același timp,

a menționat că în urma adresării repetate, a primit de facto informația solicitată, însă

ea nu este completă.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 08 aprilie 2016 s-a admis parțial acțiunea

depusă de Gordaș Igor. S-a recunoscut ca încălcat dreptul lui Gordaș Igor la acces la

informație, prin livrarea peste termen a informației solicitate și prin livrarea

incompletă a informației solicitate. S-a obligat Primarul mun. Bălți a livra în adresa

lui Gordaș Igor a copiei reclamației nr. 2199/15 din 12.01.2015, anexată la cererea

reconvențională înaintată de SRL „Terra Cleaning Nord” către Primăria mun. Bălți.

S-a respins cererea privind compensarea prejudiciului moral. (f.d. 17, 20-22)

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 11 aprilie 2016 Gordaș Igor a

contestat-o cu apel, solicitând casarea în parte a hotărârii, cu emiterea unei noi

decizii în această parte, prin obligarea Primarului mun. Bălți la recuperarea

prejudiciului moral. În rest, hotărârea a fi lăsată fără modificări. (f.d. 19, 26)

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016 s-a admis apelul

declarat de Gordaș Igor, s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Bălți din 08 aprilie

2016 în latura obligării Primarului mun. Bălți să prezinte lui Gordaș Igor informația

solicitată, cu menținerea hotărîrii în latura recunoașterii dreptului încălcat a lui

Gordaș Igor privind accesul la informație și respingerea pretenției privind

recuperarea prejudiciului moral. (f.d. 53-57)

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 20 decembrie 2016 Gordaș Igor

a contestat-o cu recurs, solicitând casarea parțială a deciziei instanței de apel, prin

care s-a respins cerința privind încasarea prejudiciului moral cu emiterea în această

parte a unei noi decizii prin care a încasa de la Primarul mun. Bălți prejudiciul moral,

invocând că instanța de apel neîntemeiat a respins această pretenție. (f.d. 61)

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la

27 octombrie 2016, a fost expediată în adresa recurentului Gordaș Igor, prin

intermediul oficiului poștal cu scrisoare de însoțire nr. 22471 din 15.11.2016, fiind

recepționată la 17 noiembrie 2016. (f.d. 58-59)

În condițiile descrise instanța de recurs consideră că cererea de recurs din

20 decembrie 2016 este depusă în termen.

Analizând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de

recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ ajunge

la concluzia că recursul declarat de către Gordaș Igor nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate

a deciziei instanței de apel.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speță, Colegiul menționează că recursul în cauză conține obiecțiile de fapt și

de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o

apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum formal

2

invocă recurentul și respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or

recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia

ei în fapt.

Dispozițiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului

de recurs, determinând cazurile concrete în prezența cărora se consideră că normele

de drept material și procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul

exercitat conform secțiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.

433 CPC și anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În legătură cu cele constatate, examinând argumentele cererii de recurs prin

prisma normelor legale ce reglementează relațiile dintre părți, ținând cont de actele

anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Gordaș Igor împotriva deciziei

instanței de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și

(4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gordaș Igor împotriva

deciziei Curții de Apel Bălți din 27 octombrie 2016, în pricina civilă la acțiunea

depusă de Gordaș Igor împotriva Primarului mun. Bălți privind accesul la informație

și recuperarea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului Svetlana Filincova

Judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3