3ra-887/17 — obligarea elaborării actului

Dosarul nr. 3ra-887/17

Instanța de fond: Judecătoria Bălți – D. Gherasim

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – S. Procopciuc, A. Garbuz, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

23 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

În componentă:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Luiza Gafton, Maria Ghervas,

soluționând admisibilitatea recursului declarat de către Gordaș Igor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gordaș Igor

împotriva Consiliului municipal Bălți privind obligarea elaborării actului,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de către Gordaș Igor, casată hotărârea Judecătoriei Bălți din 23

noiembrie 2016, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în

judecată depusă de Gordaș Igor către Consiliul municipal Bălți privind obligarea

elaborării regulamentului privind consultarea publică cu societatea civilă în procesul

decizional, s-a respins ca tardivă,

C O N S T A T Ă:

La 14 octombrie 2016 Gordaș Igor s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Consiliului municipal Bălți, solicitând de a obliga Consiliul municipal Bălți

în timp de o lună să pregătească și pe parcursul lunii următoare să aprobe

documentele necesare privind reglementarea consultațiilor publice cu societatea civilă

a proiectelor deciziilor sale (f.d. 2).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 03 august 2016 s-a adresat către

Consiliul municipal Bălți, făcând referire la art. 8 alin. (3) al Legii privind

administrația publică locală, unde a menționat că nu a găsit și nu a făcut cunoștință cu

vreun document care reglementează desfășurarea obligatorie a consultațiilor publice

asupra proiectelor de decizii a Consiliului municipal. Mai mult, Consiliul municipal

Bălți nici nu a adoptat un astfel de Regulament.

Din aceste considerente, a solicitat Consiliului municipal Bălți să elaboreze și să

aprobe Regulamentul cu privire la regulile privind organizarea procedurilor de

consultații publice în procesul de elaborare și adoptare a deciziilor.

Consiliul mun. Bălți a soluționat cererea cu încălcare a termenului de 30 zile

prevăzute de Legea contenciosului administrativ.

Astfel, prin răspunsul nr. G-2097/23 din 11.10.2016 i s-a comunicat despre

existența Dispoziției primarului nr. 47 din 10.02.2011 privind aprobarea regulilor de

organizare a procedurii privind garantarea transparenței în procesul elaborării și

1

adoptării deciziilor și dispozițiilor Primarului mun. Bălți, cât și faptul că Consiliul

mun. Bălți consideră cererea lui Gordaș Igor neîntemeiată.

Prin hotărârea Judecătoriei Bălți din 23 noiembrie 2016 cererea de chemare în

judecată depusă de Gordaș Igor către Consiliul municipal Bălți privind obligarea

elaborării regulamentului privind consultarea publică cu societatea civilă în procesul

decizional s-a respins (f.d. 26, 30-32).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 s-a admis apelul declarat de

Gordaș Igor, s-a casat hotărârea Judecătoriei Bălți din 23 noiembrie 2016 cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Gordaș Igor

către Consiliul municipal Bălți privind obligarea elaborării regulamentului privind

consultarea publică cu societatea civilă în procesul decizional, s-a respins ca tardivă

(f.d. 53, 54-56) .

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 08 iunie 2017 Gordaș Igor a

contestat-o cu recurs, solicitând casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi soluții, prin care a admite integral acțiunea (f.d. 61-63).

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanța de apel cât și prima

instanță la examinarea cauzei, nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii și a dat o interpretare eronată normelor de

drept procedural.

Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 21

martie 2017, expediată prin intermediul oficiului poștal cu scrisoarea de însoțire nr.

8969 din 02.05.2017, și recepționată la 04 mai 2017, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 57, 59) .

Cererea de recurs a fost depusă la 08 iunie 2017, în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Gordaș

Igor este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

Gordaș Igor indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de apel a

apreciat înscrisurile probatorii și a constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor,

fapt inadmisibil în recurs.

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de apel. Forța

atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei,

dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, al. 2, 3 și 4 CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.1 CPC părțile și alți participanți la proces sunt

în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procesual.

2

Aliniatele 2 și 3 ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. 4 stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. 3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. 2, 3 și 4.

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul

declarat de către recurent asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții

de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de

judecată primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal

invocă recurentul și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Gordaș Igor inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Recursul, declarat de către Gordaș Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Luiza Gafton

Maria Ghervas

3