3ra-462/18 — contestarea actului administrativ

prima instanță: O. Melniciuc dosarul nr. 3ra-462/18

(Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău)

instanța de apel: N. Simciuc, I. Țurcan, Iu. Cotruță

(Curtea de Apel Chișinău)

ÎNCHEIERE

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Sâli Radu, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sâli Radu împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la contestarea actului

administrativ, împotriva deciziei din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău

prin care a fost respins apelul declarat de Sâli Radu și a fost admis apelul declarat

de Uniunea Avocaților din Republica Moldova, a fost casată în parte hotărîrea din

09 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău cu emiterea în această

parte a unei noi hotărîri,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016 Sâli Radu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la constatarea refuzului ilegal,

obligarea admiterii în profesia de avocat cu eliberarea licenței și restituirea sumei.

În motivarea acțiunii a indicat că prin hotărîrea Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat din 03.06.2016 a fost respinsă cererea sa privind admiterea în

profesia avocat, pe motiv că nu întrunește condițiile art.10 alin. (2) din Legea cu

privire la avocatură.

Prin cererea prealabilă adresată Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

din 20.06.2016, a solicitat revocarea hotărîrii. Comisia de licențiere a profesiei de

avocat, prin hotărirea din 08.07.2016, a refuzat în admiterea cererii prealabile.

Consideră că refuzul este neîntemeiat, avînd în vedere că la adoptarea

deciziei instituția în cauză a acționat cu derogare de la principiile legale în vigoare,

fapt ce denotă că și hotărîrea din 03.06.2016 contravine legislației în vigoare.

Reclamantul a invocat că aceste acte nu corespund condițiilor de formă și

conținut ale unui act oficial, deoarece nu este indicat în baza căror motive și

temeiuri a fost respinsă cererea depusă, inclusiv și cererea prealabilă; nu au fost

indicate care condiții prevăzute de art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură

nu le-a întrunit; nu este indicat care a fost modalitatea de examinare a cererilor,

precum și modalitatea de votare.

A menționat că de către Comisia de licențiere au fost încălcate prevederile

art.16 alin. (2) și art.43 alin.(1) ale Constituției, art.3 lit.(e) și art.10 alin. (2) ale

Legii cu privire la avocatură și art.8 CEDO.

Reclamantul consideră că contrar deciziilor adoptate de Comisia de licențiere

a profesiei de avocat, a respectat și întrunește condițiile prescrise în dispoziția art.10

alin.(2) din Legea cu privire la avocatură. În opinia sa, eliberarea licenței de avocat

se efectuează obligatoriu și numai după admiterea solicitantului în profesia de

avocat.

Consideră că nu sunt temeiuri ce ar fi impus Comisia de Licențiere să

respingă cererea sa, or, în altă ordine, eventuala motivare a comisiei prin faptul

incompatibilității este lipsită de careva suport legal și contravine legislației în

vigoare.

La fel, a invocat ilegalitatea și abuzul comis de către Comisia de licențiere a

profesiei de avocat în partea ce ține de impunerea achitării taxei de 5 000 de lei, prin

amenințarea de a-i fi restituită cererea fără examinare.

Consideră că impunerea achitării taxei de 5 000 de lei contravine legislației în

vigoare. La moment nu există nici un temei legal de a percepe vreo taxă pentru

admiterea în profesia de avocat a persoanelor care cad sub incidența prevederilor

art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură, deoarece în temeiul acestui

articol, persoanele menționate sunt scutite de efectuarea stagiului profesional și de

examenul de calificare.

A solicitat reclamantul constatarea iegalității refuzului Comisiei de licențiere

a profesiei de avocat, anularea hotărîrii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

din 03.06.2016 prin care a fost respinsă cererea sa privind admiterea în profesia de

avocat, anularea hotărîrii Comisiei din 08.07.2016 prin care a fost respinsă cererea

prealabilă, obligarea admiterii sale în profesia de avocat cu eliberarea licenței și

restituirea sumei de 5 000 de lei ca ilegal impusă a fi achitată.

Prin hotărîrea din 09 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău

acțiunea a fost admisă în parte; a fost recunoscut ca fiind ilegal refuzul Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat privind admiterea lui Sâli Radu în profesa de avocat;

A fost anulată hotărîrea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din 03.06.2016

în partea respingerii cererii lui Sâli Radu în admiterea profesiei de avocat; a fost

obligată Comisia de Licențiere a profesiei de avocat de a-l admite pe Sâli Radu în

profesia de avocat. În rest, acțiunea a fost respinsă.

Sâli Radu a depus apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea

ei în partea respingerii acțiunii și emiterea în această parte a unei noi hotărîri de

admitere a pretențiilor.

La fel, Uniunea Avocaților din Republica Moldova a depus apel împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd repunerea în termen a cererii de apel, casarea

hotărîrii primei instanțe și emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a

acțiunii.

Prin decizia din 31 octombrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Sâli Radu și a fost admis apelul declarat de Uniunea Avocaților

din Republica Moldova, a fost casată hotărîrea primei instanțe în partea pretențiilor

admise cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a lor. În rest,

hotărîrea primei instanțe a fost menținută.

La 12 februarie 2018 Sâli Radu a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești și emiterea unei noi hotărîri de

admitere integrală a acțiunii.

2

În motivarea recursului a invocat interpretarea și aplicarea eronată a legii,

concluziile instanțelor fiind în contradicție cu circumstanțele pricinii. Instanțele au

examinat unilateral probele administrate la materialele dosarului, încălcînd astfel

principiul contradictorialității și egalității părților în drepturile procedurale.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art. 434.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Din materialele dosarului rezultă că decizia instanței de apel a fost pronunțată

la 31 octombrie 2017, fiind respins apelul declarat de Sâli Radu și fiind admis

apelul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova.

Materialele dosarului atestă că la ședința instanței de apel din data de 31

octombrie 2017 apelantul Sâli Radu a fost prezent.

Conform recipisei anexate la materialele dosarului, Sâli Radu la data de 06

decembrie 2017 a primit copia decizie instanței de apel. Prin urmare, din această

dată începe să curgă termenul de două luni pentru declararea recursului, care expiră

la data de 06 februarie 2018.

Cu toate acestea, Sâli Radu a depus recurs prin intermediul cancelariei la data

de 12 februarie 2018, astfel cu încălcarea termenului de 2 luni din momentul

comunicării deciziei integrale.

Completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că depășirea termenului de declarare a recursului

constituie temei, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, de a considera recursul

inadmisibil.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că Sâli Radu a

depus cererea de recurs cu omiterea termenului prevăzut de lege, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a-l considera inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 al. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul

Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Sâli Radu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3