2ra-642/18 — obligarea de a debransa apeductul de la reteaua de apa si canalizare, obligarea de a restabili fantana de canalizare, obligarea de a nu crea obstacole in exercitarea dreptului de proprietate asupra retelelor de apa si canalizare; compensarea cheltuielilor de judecata

2ra-642/18 — obligarea de a debransa apeductul de la reteaua de apa si canalizare, obligarea de a restabili fantana de canalizare, obligarea de a nu crea obstacole in exercitarea dreptului de proprietate asupra retelelor de apa si canalizare; compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-642/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Ciocana) (judecător V. Burduh)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători A. Minciuna, V. Sîrbu și V. Mihaila)

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în următoarea componență:

președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

examinând admisibilitatea recursului declarat de „Candelux-Com“ SRL, prin

intermediul avocatului Leșan Ana,

în cauza civilă în procedura contencioasă la cererea de chemare în judecată

înaintată de „Candelux-Com“ SRL, prin intermediul avocatului Leșan Ana,

împotriva „Apă-Canal Chișinău“ SA, lui Axenti Nicanor, Mariei Muntean, Lunic

Veaceslav, Annei Lunic, Tatianei Musteață, Ludmilei Cernovol, Cernovol Nicolae,

Briceag Simion, Silviei Briceag, Crișmariuc Mihail și a Ninei Crișmariuc cu

privire la obligarea de a debranșa apeductul de la rețeaua de apă și canalizare,

obligarea de a restabili fântâna de canalizare, obligarea de a nu crea obstacole în

exercitarea dreptului de proprietate asupra rețelelor de apă și canalizare, precum și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017, prin care

s-a respins apelul declarat de „Candelux-Com“ SRL, prin intermediul avocatului

Leșan Ana, și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 28

martie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 15 iunie 2015 avocatul Leșan Ana, acționând în interesele „Candelux-

Com“ SRL, a expediat în adresa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, o cerere de

chemare în judecată împotriva lui Axenti Nicanor (vol. I, f.d. 4-5), solicitând: (1)

obligarea lui Axenti Nicanor de a demonta conducta de apă și canalizare, cu

restabilirea fântânei de canalizare de pe str. Uzinelor nr. 19, mun. Chișinău; și (2)

obligarea lui Axenti Nicanor de a-i nu crea obstacole în exercitarea dreptului de

proprietate asupra rețelelor de apă și canalizare amplasate pe str. Uzinelor nr. 19.

În motivarea acțiunii, avocatul Leșan Ana a susținut că, în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 2 din 16 decembrie 2005, „Salcioara-Vascan“ SRL a fost

1

proprietara rețelelor de apă și canalizare amplasate pe str. Uzinelor nr. 19, mun.

Chișinău.

A relatat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1 din 17 ianuarie 2011,

încheiat între „Salcioara-Vascan“ SRL și „Candelux-Com“ SRL, aceste rețele de

apă și canalizare au fost predate în proprietatea „Candelux-Com“ SRL.

A afirmat că prin procesul-verbal cu privire la contravenție seria MAI01 nr.

716323 din 24 octombrie 2012, s-a constatat că în perioada iulie – august 2012,

Axenti Nicanor a deteriorat, în mod samavolnic, fântâna de canalizare amplasată

pe str. Uzinelor nr. 19, care îi aparținea „Salcioara-Vascan“ SRL.

A menționat că prin ordonanța procurorului Mahu Ina din 30 noiembrie

2012, Axenti Nicanor a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției

prevăzute la art. 335 Cod contravențional , fiindu-i aplicată sancțiunea sub formă

de amendă în mărime de 30 de unități convenționale.

A invocat că urmare a acțiunilor ilicite întreprinse de Axenti Nicanor,

„Candelux-Com“ SRL nu are posibilitatea de a evacua apele, fiindu-i încălcat

dreptul de proprietate asupra rețelelor de apă și canalizare.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 14

martie 2016 (vol. I, f.d. 56-57), s-au atras în proces în calitate de intervenienți

accesorii Briceag Simion, Crișmariuc Nina, Musteață Tatiana, Avram Natalia și

Romanenco Artur.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 18

aprilie 2016 (vol. I, f.d. 63-64), s-a înlocuit Romanenco Artur cu Cernovol

Ludmila în calitate de intervenient accesoriu.

În ședința de judecată din 22 iunie 2016, reprezentantul „Candelux-Com“

SRL, avocatul Leșan Ana, a înaintat o cerere (vol. I, f.d. 78-81; 100), prin care a

modificat obiectul acțiunii și a formulat pretenții față de „Apă-Canal Chișinău“

SA, Axenti Nicanor, Munteanu Stepan, Lunic Veaceslav, Lunic Anna, Musteață

Tatiana, Cernovol Ludmila, Cernovol Nicolae, Briceag Simion, Briceag Silvia,

Crișmariuc Mihail și Crișmariuc Nina, solicitând: (1) obligarea „Apă-Canal

Chișinău“ SA de a debranșa apeductul de la rețeaua de apă și canalizare ce aparține

cu drept de proprietate „Candelux-Com“ SRL; (2) obligarea lui Axenti Nicanor de

a restabili fântâna de canalizare de pe str. Uzinelor nr. 19, mun. Chișinău, ce

aparține cu drept de proprietate „Candelux-Com“ SRL; (3) obligarea „Apă-Canal

Chișinău“ SA, lui Axenti Nicanor, Munteanu Stepan, Lunic Veaceslav, Lunic

Anna, Musteață Tatiana, Cernovol Ludmila, Cernovol Nicolae, Briceag Simion,

Briceag Silvia, Crișmariuc Mihail și a Ninei Crișmariuc de a-i nu crea obstacole

„Candelux-Com“ SRL în exercitarea dreptului de proprietate asupra rețelelor de

apă și canalizare amplasate pe str. Uzinelor nr. 19; și (4) compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii modificate, avocatul Leșan Ana a reliefat că prin

contractul de vânzare-cumpărare nr. 2 din 16 decembrie 2005, încheiat între

„Agroconservit“ SA în proces de insolvabilitate și ÎI „Salcioara-Vascan“, au fost

predate în proprietatea ÎI „Salcioara-Vascan“ următoarele bunuri amplasate pe str.

Uzinelor nr. 19: rețelele electrice exterioare, rețelele de apă și canalizare,

2

transformatorul КТП-15-400, cinci instalații condensatoare, sistemul-celulă de

model Круп, pompa ЭЦБ 10-60-150 și pompa ЭЦБ 8.

A reiterat că ulterior „Candelux-Com“ SRL a devenit proprietara rețelelor de

apă și canalizare.

A evidențiat că „Apă-Canal Chișinău“ SA furnizează servicii de alimentare

cu apă potabilă și de evacuare a apelor uzate locuitorilor blocului situat pe str.

Uzinelor nr. 19 anume prin rețelele ce se află la balanța abonatului de bază

„Candelux-Com“ SRL.

A declarat că apele reziduale se evacuează prin rețelele de canalizare ce

aparțin cu drept de proprietate „Candelux-Com“ SRL, care au fost deteriorate de

locatarii blocului amplasat pe str. Uzinelor nr. 19.

A arătat că prin răspunsul oferit de „Apă-Canal Chișinău“ SA, „Candelux-

Com“ SRL a fost informată că rețelele vizate nu se află în gestiunea „Apă-Canal

Chișinău“ SA, care nu poartă răspundere materială pentru integritatea acestora.

A semnalat necesitatea obligării subiectelor în cauză de a-i nu crea obstacole

„Candelux-Com“ SRL în exercitarea dreptului de proprietate asupra rețelelor de

apă și canalizare.

Prin încheierea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 28 martie 2017

(vol. I, f.d. 196), s-a înlocuit pârâtul Munteanu Stepan cu succesorul său în

drepturi, Muntean Maria.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Ciocana) din 28 martie 2017

(vol. I, f.d. 209; 218-225), s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.

La 12 aprilie 2017 avocatul Leșan Ana, acționând în interesele „Candelux-

Com“ SRL, a expediat în adresa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, o cerere de

apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe (vol. I, f.d. 213-214; 215),

solicitând: (1) casarea acesteia; și (2) emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

admisă integral acțiunea.

La 27 iunie 2017 „Candelux-Com“ SRL a depus, prin intermediul avocatului

Leșan Ana, cererea de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe (vol. II, f.d.

9-13).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2017 (vol. II, f.d. 41;

42-44), (1) s-a respins apelul declarat de „Candelux-Com“ SRL, prin intermediul

avocatului Leșan Ana; și (2) s-a menținut hotărârea primei instanțe.

La 09 februarie 2018 „Candelux-Com“ SRL a depus, prin intermediul

avocatului Leșan Ana, o cerere de recurs împotriva deciziei instanței de apel (vol.

II, f.d. 47-49), solicitând: (1) casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe; și (2)

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă integral acțiunea.

În motivarea recursului, avocatul Leșan Ana a susținut că instanța de apel a

dat o apreciere superficială și unilaterală circumstanțelor cauzei, fără a stabili

circumstanțele care au o importanță pentru justa soluționare a acesteia.

A remarcat că instanța de apel și-a motivat soluția pe prevederile art. 5 alin.

(11) Legea nr. 272 din 10 februarie 1999 cu privire la apa potabilă, conform căruia,

Sistemele de alimentare cu apă potabilă sunt supuse înregistrării de stat în

Registrul obiectelor de infrastructură tehnico-edilitară.

3

În acest sens, a punctat că în data încheierii contractului de vânzare-

cumpărare nr. 1 din 17 ianuarie 2011, art. 5 alin. (11) Legea nr. 272 din 10

februarie 1999 cu privire la apa potabilă nu era în vigoare.

Consideră că, contrar constatării instanței de apel, la materialele dosarului

există acte care dovedesc dreptul de proprietate al „Candelux-Com“ SRL asupra

rețelelor de apă și canalizare, și anume răspunsul oferit de „Apă-Canal Chișinău“

SA la 18 decembrie 2012, cât și planul apeductului în cauză.

De asemenea, a menționat că Axenti Nicanor, Munteanu Stepan, Lunic

Veaceslav, Lunic Anna, Musteață Tatiana, Cernovol Ludmila, Cernovol Nicolae,

Briceag Simion, Briceag Silvia, Crișmariuc Mihail și Crișmariuc Nina au cumpărat

încăperi nelocative, iar „Agroconservit“ SA în proces de insolvabilitate doar și-a

dat acordul pentru branșarea apeductului la rețeaua vizată.

În continuare, a reiterat un șir de circumstanțe faptice invocate pe parcursul

examinării cauzei de către instanțele ierarhic inferioare.

La 28 februarie 2018 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa „Apă-

Canal Chișinău“ SA, lui Axenti Nicanor, Mariei Muntean, Lunic Veaceslav, Annei

Lunic, Tatianei Musteață, Ludmilei Cernovol, Cernovol Nicolae, Briceag Simion,

Silviei Briceag, Crișmariuc Mihail și a Ninei Crișmariuc câte o copie a cererii de

recurs, înștiințându-i despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o

lună de la data primirii copiei cererii de recurs.

La 14 martie 2018 „Apă-Canal Chișinău“ SA a depus o referință (vol. II, f.d.

54-56), solicitând respingerea recursului, cu menținerea deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe.

Axenti Nicanor, Muntean Maria, Lunic Veaceslav, Lunic Anna, Musteață

Tatiana, Cernovol Ludmila, Cernovol Nicolae, Briceag Simion, Briceag Silvia,

Crișmariuc Mihail și Crișmariuc Nina nu au prezentat referințe în termenul indicat,

admisibilitatea recursului urmând a fi decisă în lipsa referințelor persoanelor

nominalizate.

Examinând admisibilitatea recursului declarat de „Candelux-Com“ SRL,

prin intermediul avocatului Leșan Ana, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 06 decembrie 2017, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ ajunge în mod unanim la concluzia că recursul urmează a fi

considerat inadmisibil din următoarele raționamente.

Conform art. 439 alin. (3) Cod de procedură civilă, Judecătorul raportor

verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face un

raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă stipulează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art. 434.

Potrivit art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, Recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că la materialele dosarului nu se află nicio probă referitoare

la data când „Candelux-Com“ SRL a luat cunoștință de decizia integrală a instanței

de apel, declararea recursului la 09 februarie 2018 se consideră a fi efectuată cu

4

respectarea termenului prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

În continuare, audiind raportul verbal al judecătorului raportor cu privire la

încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs, completul constată

existența temeiului de inadmisibilitate stipulat la art. 433 lit. a) Cod de procedură

civilă.

Art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă statuează că Cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, Părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Conform art. 432 alin. (2) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Potrivit art. 432 alin. (3) Cod de procedură civilă, Se consideră că normele

de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă stipulează că Săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Art. 432 alin. (5) Cod de procedură civilă prevede că Temeiurile prevăzute la

alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu și în toate cazurile.

Aceste dispoziții legale fundamentează ideea că judecarea recursului

exercitat conform Secțiunii a 2-a, Cap. XXXVIII, Cod de procedură civilă, privește

în exclusivitate probleme de drept material și procedural, verificându-se legalitatea

deciziei, nu și temeinicia ei în fapt.

Astfel, sarcina instanței de recurs este de a verifica temeiurile recursului și

5

argumentele privind caracterul ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost

formulate și prin prisma drepturilor garantate de Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în materie

civilă trebuie să corespundă garanțiilor unui proces echitabil, consfințite la art. 6

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în special cu referire la dreptul de

acces liber la justiție și la dreptul de a fi audiat de o instanță judecătorească

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

În acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilității recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse pe calea recursului pot fi mai stricte decât condițiile stabilite

pentru o cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc scopul de aplicare și

interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de administrare eficientă a

justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului (hotărârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Totodată, completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate

varia în funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din 2

octombrie 2014), iar în concepția Curții Europene a Drepturilor Omului, nu se

impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se

pe dispoziții legale specifice, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes”

(hotărârea Nersesyan contra Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul notează că argumentele invocate în recurs nu au vocația de a duce

la modificarea soluției în prezenta cauză și că acestea nu atestă examinarea

raportului juridic litigios de către instanțele ierarhic inferioare cu încălcarea

normelor de drept material și procesual sau a drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, neîncadrându-se astfel în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, În cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din raționamentele nominalizate, completul va considera inadmisibil

recursul declarat de „Candelux-Com“ SRL, prin intermediul avocatului Leșan Ana.

Conform art. 433 lit. a) și 440 alin. (1) Cod de procedură civilă, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

D I S P U N E:

Recursul declarat de „Candelux-Com“ SRL, prin intermediul avocatului

6

Leșan Ana, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului Ala Cobăneanu

judecători Dumitru Mardari

Luiza Gafton

7