3ra-1105/18 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-1105/2018

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana (jud: I. Secrieru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

Î N C H E I E R E

03 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Paraschiv,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Paraschiv

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii

Societatea cu Răspundere Limitată „Studiogold”, Societatea pe Acțiuni „Estodor-

Com”, Societatea cu Răspundere Limitată „Star Kebab”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Stilhol”, Societatea cu Răspundere Limitată „3M-Farm”, Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/197 cu privire la obligarea debranșării

de la rețeaua de alimentare cu apă și încasarea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Andrei Paraschiv și a fost admis apelul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Studiogold” cu casarea parțială a hotărârii din

15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

c o n s t a t ă :

La data de 10 octombrie 2017, Andrei Paraschiv a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău” cu privire la obligarea debranșării de

la rețeaua de alimentare cu apă și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că pârâtul fără respectarea legislației și actelor

normative, fără acordul gestionarului fondului locativ din str. A. Russo18/1, mun.

Chișinău, APLP nr. 54/197 și a locatarilor apartamentelor, a efectuat branșarea

agenților economici din blocul nr. 20, str. A. Russo la serviciul public de apă și

canalizare la contorul comun instalat pentru evidența consumului de apă a blocului

locativ.

Reclamantul a afirmat că a fost constatat consum fraudulos de apă a

locatarilor blocului locativ din str. A. Russo 18/1, mun. Chișinău, deoarece

diferența dintre volumul de apă înregistrat la contorul comun și datele contoarelor

instalate în apartamente este pusă pe seama proprietarilor apartamentelor sub

formă de „cotă-parte”.

A menționat că s-a adresat în instanța de judecată cu cereri pentru a fi exclus

consumul pentru „cotele-părți” din ordinele de încasare a numerarului începând cu

luna aprilie 2016, fiindu-i admisă acțiunea.

1

La sfârșitul lunii august 2017, a indicat că a constatat faptul branșamentului

agenților economici la rețeaua de apă și canalizare la blocul locativ din str. A.

Russo 18/1, mun. Chișinău.

Reclamantul la data de 30 august 2017 s-a adresat pârâtului cu cerere

prealabilă privind deconectarea agenților economici de la blocul locativ, însă

cererea nu a fost executată.

A solicitat obligarea pârâtului în termen de 15 zile să debranșeze de la rețelele

de alimentare cu apă și canalizare al blocului locativ din str. A. Russo18/1, mun.

Chișinău agenții economici din blocul locativ nr. 20 din str. A. Russo, mun.

Chișinău și încasarea de la pârât a sumei de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral, deoarece din cauza comportamentului pârâtului i-a fost creată o stare de

indignare, disperare, jignire, nervozitate, disconfort.

Prin încheierea protocolară din 24 octombrie 2017 a primei instanțe, în

conformitate cu prevederile art. 67 Cod de procedură civilă, în calitate de

intervenienți accesorii au fost atrase persoanele juridice a căror debranșare de la

rețelele de alimentare cu apă o solicitat-o reclamantul, și anume SRL „Studiogold”,

SA „Estodor-Com”, SRL „Star Kebab”, SRL „Stilhol”, SRL „3M-Farm”, APLP

nr. 54/197 în gestiunea căruia se află blocul locativ de pe str. A. Russo 18/1, mun.

Chișinău.

Prin hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana

a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Andrei

Paraschiv împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii SRL

„Studiogold”, SA „Estodor-Com”, SRL „Star Kebab”, SRL „Stilhol”, SRL „3M-

Farm”, APLP nr. 54/197 cu privire la obligarea debranșării de la rețeaua de

alimentare cu apă și încasarea prejudiciului moral.

La data de 27 decembrie 2017, SRL „Studiogold”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Botnari a depus cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare, prin

care instanță să se expună asupra cheltuielilor de asistență juridică suportate de

SRL „Studiogold”.

Prin încheierea din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Ciocana a fost respinsă cererea SRL „Studiogold” privind emiterea unei hotărâri

suplimentare.

La data de 26 decembrie 2017, Andrei Paraschiv a declarat apel și a solicitat

casarea hotărârii din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea să fie admisă.

La data de 10 ianuarie 2018, SRL „Studiogold”, reprezentată de avocatul

Veaceslav Botnari a declarat apel și a solicitat casarea hotărârii primei instanțe în

partea respingerii pretenției de încasare a cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 1 200 de lei. Concomitent a depus cerere de recurs împotriva încheierii

din 28 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Andrei Paraschiv. A fost admis apelul declarat de către SRL

„Studiogold”. A fost casată parțial hotărârea din 15 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Ciocana, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de către Andrei Paraschiv împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”,

intervenienți accesorii SRL „Studiogold”, SA „Estodor-Com”, SRL „Star Kebab”,

2

SRL „Stilhol”, SRL „3M-Farm”, APLP nr. 54/197 cu privire la obligarea

debranșării de la rețeaua de alimentare cu apă și repararea prejudiciului moral. Au

fost încasate de la Andrei Paraschiv în beneficiul SRL „Studiogold” cheltuielile de

judecată cu titlu de asistență juridică în mărime de 1 200 de lei. În rest, hotărârea a

fost menținută.

La 10 aprilie 2018, Andrei Paraschiv a depus cerere de revizuire a deciziei din

27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Paraschiv împotriva deciziei

din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 27 iunie 2018, Andrei Paraschiv a depus cerere de recurs împotriva

deciziei din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat casarea deciziei

cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată și ilegală decizia

instanței de apel, deoarece cheltuielile de asistență juridică se compensează doar

părții care a avut câștig de cauză, dar nu și altor persoane.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 27 martie 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acest6eia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 27 iunie 2018, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

3

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că argumentele expuse de Andrei

Paraschiv din cererea de recurs nu se încadrează în nici unul din temeiurile de

declarare a recursului prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură

civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de Andrei Paraschiv ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Paraschiv.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4