2r-241/18 — incasarea datoriei si penalitatii de intirziere

Prima instanță, Jud. Orhei, sediul Telenești Dosarul nr. 2r-241/18

V. Stihi

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Minciuna, V. Mihaila, V. Sîrbu

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de către

Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Moldcontainer” împotriva Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei și penalității de

întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, prin care a fost

restituit apelul declarat de către Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu

Răspundere Limitată împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11

septembrie 2017,

c o n s t a t ă

La 12 decembrie 2016, SRL „Moldcontainer” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Vitalitifruct-Expo” SRL cu privire la încasarea datoriei de 4

314,63 dolari SUA, penalității de întârziere în sumă de 2 998,66 dolari SUA și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11 septembrie 2017,

acțiunea a fost admisă, încasându-se de la SC „Vitalitifruct-Expo” SRL în beneficiul

SRL „Moldcontainer” suma de 4 314,63 dolari SUA cu titlu de datorie, suma de 2

998,66 dolari SUA cu titlu de penalitate de întîrziere și suma de 4 425,60 – cheltuieli de

judecată.

La 10 octombrie 2017, SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a declarat apel nemotivat și

netimbrat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11 septembrie

2017, solicitând admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii, totodată solicitând scutirea de la plata taxei de stat

la declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, acordând apelantei termen

până la 13 decembrie 2017, ora 10.00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

1

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și să prezinte

probele necesare în vederea justificării cererii de scutire de la plata taxei de stat.

Concomitent, i-a fost explicat apelantei că în situația în care nu va înlătura neajunsurile

în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 12 decembrie 2017, SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a depus apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, fără anexarea dovezii achitării taxei de stat la

declararea apelului sau careva probe care să justifice cererea de scutire de la plata taxei

de stat la declararea apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 s-a respins cererea

SC „Vitalitifruct-Expo” SRL privind scutirea de la plata taxei de stat la declararea

apelului, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL,

acordând apelantei termen până la 16 ianuarie 2018 pentru lichidarea neajunsurilor, și

anume să prezinte dovada achitării taxei de stat la declararea apelului în sumă de 2 067

lei. Concomitent, i-a fost explicat apelantei că în situația în care nu va înlătura

neajunsurile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, a fost restituit apelul

declarat de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești din 11 septembrie 2017, din motiv că apelanta nu s-a conformat

indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 13 decembrie 2017, adică nu a

prezentat dovada achitării taxei de stat la declararea apelului în sumă de 2 067 .

La 30 ianuarie 2018, în termenul prevăzut de art. 425 CPC, SC „Vitalitifruct-

Expo” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 17

ianuarie 2018, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului, SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a invocat că instanța de apel

neântemeiat a conchis de a-i respinge cererea de scutire de la plata taxei de stat,

neținând cont de faptul că întreprinderea la moment se află într-o situație materială

precară, având în vedere că aceasta din urmă este o companie care activează în

domeniul agricol, iar condițiile climaterice din toamna anului trecut nu au fost

favorabile, fapt ce a dus la scăderea profitului societății.

De asemenea, a indicat recurenta că, prin restituirea apelului i s-a îngrădit accesul

la justiție, fiind încălcat principiul egalității în fața legii a participanților la proces.

La 23 februarie 2018, în adresa intimatului SRL „Moldcontainer” a fost expediată

copia recursului declarat de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, însă aceasta nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referința în termenul stabilit.

Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curți Supreme de Justiție consideră

recursul neântemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii recurate, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

2

Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța

de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un

termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Iar în art. 364 alin. (1) din același Cod se stipulează că, cererea de apel se depune

în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul

în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (4) CPC, la cererea de apel se anexează dovada de plată a

taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că, la 10 octombrie

2017 SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11 septembrie 2017, solicitând

admiterea apelului și casarea parțială a hotărârii primei instanțe cu emiterea în partea

casată a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă doar privind încasarea sumei

de 35 969,72 lei. Totodată, SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a solicitat scutirea de la plata

taxei de stat la declararea apelului, însă careva probe întru justificarea cererii nu a fost

prezentate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 noiembrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL, acordând apelantei termen

până la 13 decembrie 2017, ora 10.00 pentru lichidarea neajunsurilor, și anume să

prezinte motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, precum și să prezinte

probele ce justifică solicitarea scutirii de la plata taxei de stat la declararea apelului. S-a

stabilit ședința de judecată la care se va soluționa chestiunea privind punerea pe rol a

cererii de apel declarate, pentru data de 13 decembrie 2017, ora 10.00. De asemenea, i-a

fost explicat apelantei că, în situația în care nu va înlătura neajunsurile în termenul

stabilit, cererea de apel va fi restituită.

La 12 decembrie 2017, în termenul acordat de către instanța de apel, recurenta-

apelantă SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a depus apel motivat împotriva hotărârii primei

instanțe, iar în privința scutirii de la plata taxei de stat, apelanta a invocat prejudicierea

dreptului fundamental referitor la accesul liber la justiție garantat de art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 a fost respinsă

cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și nu i s-a dat curs cererii de apel,

stabilindu-i-se apelantei un termen de până la 16 ianuarie 2018 pentru prezentarea

dovezii achitării taxei de stat în mărime de 2 067 lei, fiind preântâmpinată apelanta

despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicațiilor instanței de

apel.

La ședința de judecată din 17 ianuarie 2018 reprzentantul recurentei-apelante SC

„Vitalitifruct-Expo” SRL nu s-a înfățișat, neprezentând instanței de apel nici dovada

achitării taxei de stat în sumă de 2 067 lei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018 în temeiul art. 369

alin. (1) lit. a) CPC, apelul declarat de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL împotriva

hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11 septembrie 2017, a fost restituit.

3

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

Curtea de Apel Chișinău în mod just și corect a restituit apelul declarat de către SC

„Vitalitifruct-Expo” SRL împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Telenești din 11

septembrie 2017.

Or, materialele prezentei cauze demonstrează cu certitudine că recurenta-apelantă

SC „Vitalitifruct-Expo” SRL nu s-a conformat indicațiilor date de Curtea de Apel

Chișinău prin încheierea din 13 decembrie 2017, neanexând dovada de achitare a taxei

de stat în mărime de 2 067 lei.

În conformitate cu art. 85 al. (4) CPC, în funcție de situația materială, persoana

fizică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau

de plata unei părți a ei.

Conform art. 4 al.(1) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, în

cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție

de situația materială și de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze,

complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice și juridice, precum și să

eșaloneze sau să amîne achitarea taxei de stat.

Astfel, instanța de recurs accentuează că SC „Vitalitifruct-Expo” SRL a solicitat

scutirea de la plata taxei de stat la declararea apelului fără anexarea probelor

doveditoare în susținerea solicitării, neexpunând vreun argument în favoarea cerinței

sale de a fi scutit de la plata taxei, precum și neprobând imposibilitatea achitării

cuantumului acesteia.

Nu poate fi reținut argumentul recurentei-apelante privind încălcarea la caz a

dreptului garantat la un proces echitabil prin respingerea cererii de scutire de la plata

taxei de stat, or, legislația în vigoare, în special art. 85 alin. (4) CPC, expres prevede că

situația materială precară necesită a fi probată, condiție ce în speță nu a fost întrunită.

În același timp se reține că, art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale garantează oricui dreptul la o instanță, care să

examineze drepturile și obligațiile sale, însă acest drept nu este absolut, ci poate face

obiectul unor limitări, chiar și de natură financiară.

Nu constituie temei legal și suficient de scutire doar invocarea de către recurentă a

faptului imposibilității achitării taxei de stat la declararea apelului, deoarece recurenta-

apelantă urma să probeze prin dovezi convingătoare această imposibilitate.

Or, la materialele cauzei, nu există probe, care ar indica nemijlocit asupra situației

precare la moment a recurentei-apelante SC „Vitalitifruct-Expo” SRL și imposibilitatea

achitării taxei de stat, nefiind furnizată informația corespunzătoare de la Inspectoratul

Fiscal de Stat privind existența și situația tuturor conturilor bancare, precum și datele

rapoartelor financiare anuale ce ar releva veniturile și pierderile înregistrate, și nici

prezentate datele din Registrele de stat al bunurilor imobile și al unităților de transport

ce ar clarifica starea bunurilor imobile/mobile ale recurentei.

Astfel, reiterând că recurenta-reclamantă SC „Vitalitifruct-Expo” SRL nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, și anume nu a achitat cuantumul stabilit

al taxei de stat la declarararea apelului, solicitând scutirea de la plata acesteia fără a

invoca motive întemeiate, instanța de recurs concluzionează asupra lipsei cărorva

temeiuri de casare a încheierii recurate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele înserate în

4

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în

jurisprudența degajată că participantul unui litigiu civil este ținut să dea dovadă de un

compartiment diligent în chestiunile legate de plata taxei de stat (speța Piętka vs.

Polonia, hotărârea din 16 octombrie 2012, definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată este

întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neântemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SC „Vitalitifruct-Expo” SRL

și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo”

Societate cu Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 ianuarie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Moldcontainer”

împotriva Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea datoriei și penalității de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Ion Druță

5