2rhc-122/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr.2rhc-122/17

Judecător: V. Stihi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, D. Pușca

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: I. Sîrcu, L. Gafton, I. Druță

Î N C H E I E R E

20 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

,,Bemol Retail”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Bemol Retail” împotriva societății cu răspundere limitată

,,Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iulie 2015 SRL ,,Bemol Retail” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Vitalitifruct-Expo” prin care a solicitat încasarea datoriei în

mărime de 64 255,93 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 7 908,76 lei și a

cheltuielilor de judecată în mărime de 2164,94 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 02 octombrie 2015 s-a admis

acțiunea, s-a încasat de la SRL ,,Vitalitifruct-Expo” în beneficiul SRL ,,Bemol

Retail” datoria în sumă de 72 164,69 lei și taxa de stat de 2 164,94 lei. (f.d.91-92 vol.

I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 a fost admis apelul SRL

,,Vitalitifruct-Expo”, casată hotărârea Judecătoriei Telenești din 02 octombrie 2015

și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă (f.d. 45-47 vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017 recursul declarat

de SRL ,,Bemol Retail” a fost declarat inadmisibil (f.d. 77-79 vol. II).

La data de 13 noiembrie 2017 SRL ,,Bemol Retail” a depus cerere de revizuire

împotriva încheierii Curții Supreme de justiție din 16 august 2017.

În motivarea cererii de revizuire, invocând prevederile art. 449 lit. b) CPC

revizuientul a indicat că au devenit cunoscute unele circumstanțe și fapte esențiale

ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului și anume faptul

că la momentul depunerii recursului, nu cunoștea că la materialele cauzei nu sunt

anexate actele privind împuternicirile administratorului SRL ,,Bemol Retail”. A

invocat că despre circumstanța dată a aflat din încheierea Curții Supreme de

justiție din 16 august 2017.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca

fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de

procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Din conținutul cererii de revizuire

rezultă că revizuientul a invocat drept temei de revizuire prevederile art. 449 lit. b)

CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

Colegiul apreciază critic argumentele invocate în cererea de revizuire, or

acestea comportă un caracter pur declarativ. Argumentul revizuentului precum că

acesta nu cunoștea că la dosar nu sunt anexate actele ce confirmă împuternicirile

administratorului SRL ,,Bemol Retail” de a reprezenta interesele acestei persoane

juridice în instanța de judecată nu poate fi considerat drept circumstanță sau faptă

esențială a cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscută revizuentului.

Conform art. 56 alin. (3), participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Reieșind din norma menționată Colegiul, conchide că reprezentantul SRL

,,Bemol Retail”, urma sa depună diligența necesară, să se intereseze de soarta

dosarului și să verifice dacă la materialele dosarului sunt anexate actele ce

confirmă împuternicirile administratorului de a reprezenta SRL ,,Bemol Retail”

în instanța de judecată.

Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărârii și

nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea și temeinicia

hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc

redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din

circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizând

elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată

că cererea de revizuire înaintată de SRL ,,Bemol Retail” este inadmisibilă având în

vedere că, temeiurile invocate nu-și găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și principiului

securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de principiul lucrului

judecat și ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărîrile Curții Europene a

Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 și în cazul

Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a

Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune

respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești, care cere

ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și

obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanțare de la

principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanțe

cu caracterele substanțiale și obligatorii.

Având în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în

art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de SRL

,,Bemol Retail” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Bemol Retail”, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017,

emisă în cauza la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Bemol Retail” împotriva societății cu răspundere limitată ,,Vitalitifruct-

Expo” privind încasarea datoriei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță