2rac-293/17 — încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr. 2rac-293/17

Judecător: V. Stihi

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, E. Grumeza, D. Pușca

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Mura Iolanta în interesele Societății cu Răspundere Limitată ,,Bemol Retail”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Bemol Retail” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

,,Vitalitifruct-Expo” privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Vitalitifruct-Expo”

și a fost casată hotărârea Judecătoriei Telenești din 02 octombrie 2015, prin care

acțiunea a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 03 iulie 2015 ÎCS ,,Bemol Retail” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva SRL ,,Vitalitifruct-Expo” prin care a solicitat încasarea

datoriei în mărime de 64 255,93 lei, dobânzii de întârziere în mărime de 7 908,76

lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 2164,94 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 27 mai 2010 a

încheiat cu pârâtul contractul de card corporativ nr. 136 cu privire la vânzarea

produselor petroliere de tip Euro-diesel, benzină RON 95 sau benzină RON 96.

Susține că produsele petroliere au fost ridicate de către pârât de la stațiile de

alimentare ale reclamantului, însă din motive neîntemeiate SRL ,,Vitalitifruct-

Expo” refuză să-și onoreze obligațiile de plată pentru produsele livrate,

acumulând o datoriei în mărime de 64 255,93 lei, confirmată prin facturile fiscale

BR 0222400 din 31.07.2014, BR 0224669 din 01.10.2014 și actul de verificare a

decontărilor.

Precizează că din cauza neachitării datoriei pârâtul trebuie să-i achite și o

dobândă pe perioada întârzierii în mărime de 7 908,76 lei.

Mai indică că la data de 25 februarie 2015 a expediat pârâtului notificare cu

solicitarea achitării datoriei într-un termen rezonabil. Deși notificarea a fost

recepționată, pârâtul nu a achitat datoria.

Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 02 octombrie 2015 s-a admis

acțiunea, s-a încasat de la SRL ,,Vitalitifruct-Expo” în beneficiul ÎCS ,,Bemol

Retail” SRL datoria în sumă de 72 164,69 lei și taxa de stat de 2 164,94 lei.

(f.d.91-92 vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 a fost admis apelul SRL

,,Vitalitifruct-Expo”, casată hotărârea Judecătoriei Telenești din 02 octombrie

2015 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă (f.d. 45-47 vol.

II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 15 iunie 2017, Mura Iolanta în

interesele ÎCS ,,Bemol Retail” SRL a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei Curții de Apel Bălți din 21 martie 2017 și remiterea

cauzei la rejudecare în instanța de apel.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

recepționată de recurent la 19.04.2017, recursul Iolantei Mura în interesele ÎCS

,,Bemol Retail” SRL se consideră declarat în termen.

Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Mura

Iolanta în interesele SRL ,,Bemol Retail” pe baza materialelor din dosar, în

limitele invocate în recurs, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil

din următoarele motive.

Conform prevederilor art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul

nu este în drept să-l declare.

Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susțin în

instanță de judecată de către organele lor de administrare, care acționează în

limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin

actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți ai persoanei

juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Colegiul reține că cererea de recurs înaintată de ÎCS ,,Bemol Retail” SRL

este semnată de administratorul Mura Iolanta, însă potrivit extrasului din

Registrul de stat al persoanelor juridice anexat la materialele dosarului (f.d. 23

vol. 1), administrator al SRL ,,Bemol Retail” este Stamenov Radko Iordanov.

Reieșind din cele expuse, Colegiul apreciază recursul declarat de către Mura

Iolanta în interesele SRL ,,Bemol Retail” ca fiind semnat și declarat de o persoană

neîmputernicită.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.

270 și nu conține nicio referire la fondul recursului.

Astfel, în situația în care Mura Iolanta a depus cererea de recurs în interesele

ÎCS ,,Bemol Retail” SRL în lipsa împuternicirilor, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul declarat urmează a fi considerat inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. c), art. 440 Codul

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Mura Iolanta în interesele SRL ,,Bemol Retail” se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță