2ra-160/23 — încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea sumei
- Temei legal
- Recursul admis, instanta de apel nu a clarificat cadrul procesual, obiectul litigiuluisi natura raportului juridic dintre parti
2ra-160/23 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată
împotriva executorului judecătoresc George Boțan, intervenient accesoriu
Societatea Comercială „Vitalitifruct-Grup” Societate cu Răspundere Limitată
(încasarea sumei)
împotriva deciziei din 3 noiembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-160/23
NR. PIGD 2-21052848-01-2ra-28012023)
Recursul declarat înainte de 1 septembrie 2023, este admis, întrucât instanța de apel nu a
clarificat cadrul procesual, obiectul litigiului și natura raportului juridic dintre părți.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Dimitriu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea Comercială
„Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 aprilie 2021, Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată,
împotriva executorului judecătoresc George Boțan cu privire la încasarea sumei.
În motivarea acțiunii a indicat că la 12 noiembrie 2018, executorul
judecătoresc George Boțan a emis încheierea nr. 065-591/18 privind intentarea
procedurii de executare și o încheiere privind asigurarea executării documentului
executoriu. La 7 decembrie 2018, executorul a constatat imposibilitatea executării
titlului și a întocmit actele corespunzătoare.
La 9 ianuarie 2019, executorul a emis încheierea prin care a dispus încasarea
de la Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată
a onorariului de 125 365 lei și a taxelor de 1 301 lei. Această încheiere a fost
contestată în instanță, iar prin încheierea din 26.05.2020, Judecătoria Chișinău,
sediul Centru, a admis parțial cererea, anulând actul în partea privind onorariul de
125.365 lei. Recursul executorului a fost respins prin decizia Curții de Apel
Chișinău din 24 septembrie 2020.
Reclamanta a precizat că, la 13 iunie 2019, a achitat executorului suma de
151 999,20 lei (125 666 lei + 20% cauțiune), sumă ce trebuie restituită în urma
anulării actului. Întrucât executorul a refuzat restituirea, Societatea Comercială
„Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată a solicitat, în temeiul art.
1998 și art. 2025 Cod civil, obligarea acestuia la plata sumei de 151 999,20 lei, a
taxei de stat de 4 560 lei și a cheltuielilor de asistență juridică, precum și a dobânzii
de întârziere începând cu 1 octombrie 2020.
La 30 iunie 2021, în cadrul ședinței de judecată, avocatul Sorin Brumă,
reprezentând interesele Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată, a depus cerere de concretizare a pretențiilor. În susținerea
acesteia, a indicat că legislația stabilește limitativ cazurile în care o sumă poate fi
depusă și menținută cu titlu de cauțiune, iar calificarea sumei de 151.999,20 lei, în
acest mod este una ilegală.
1
A menționat că la 13 iunie 2019, executorul judecătoresc George Boțan a
emis încheierea privind încetarea procedurii de executare, reținând că suma
pretinsă drept cheltuieli de executare a fost depusă, iar la 14 iunie 2019 a emis
încheierea de ridicare a sechestrului. Întrucât încheierea din 9 ianuarie 2019 a fost
anulată, procedura de executare a fost încetată și nu există acte care să justifice
reținerea sumei, păstrarea acesteia de către executor fiind neîntemeiată.
Reclamanta a solicitat încasarea de la executorul judecătoresc George
Boțan, în beneficiul Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată, a sumei de 151.999,20 lei, a taxei de stat de 4.560 lei și a
cheltuielilor de asistență juridică.
Prin încheierea protocolară din 26 ianuarie 2022, instanța a admis atragerea
în proces, în calitate de intervenient accesoriu, a Societății Comerciale
„Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a
admis acțiunea.
S-a încasat din contul executorului judecătoresc George Boțan, în beneficiul
Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată, a
sumei de 151 999,20 lei și a taxei de stat de 4560 lei, în total 156 559,20 lei.
Prin încheierea din 3 iunie 2022, a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-
a admis cererea avocatului Sorin Brumă, reprezentând reclamanta și intervenientul
accesoriu, pentru corectarea erorilor materiale din dispozitiv, rectificând
denumirea părților în Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată și la Societatea Comercială „Vitalitifruct-Grup” Societate cu
Răspundere Limitată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 20 mai 2022, executorul judecătoresc George Boțan a depus cerere de
apel împotriva hotărârii din 18 mai 2022, solicitând casarea acesteia și respingerea
integrală a acțiunii.
În temeiul art. 166 alin. (6) din Codul de procedură civilă, instanța de apel
a calificat contestația formulată drept apel.
Prin încheierea din 23 iunie 2022, Curtea de Apel Chișinău a dispus
înlăturarea neajunsurilor cererii, solicitând depunerea apelului motivat, indicarea
motivelor de fapt și de drept, prezentarea probelor și dovada achitării taxei de stat
de 3.420 lei, în termen de 10 zile de la primirea încheierii.
2
La 13 iulie 2022, avocatul Pavel Tarlev, în interesele apelantului, a depus
apelul motivat și dovada achitării taxei, în termenul stabilit, în condițiile în care
încheierea din 23 iunie 2022 a fost recepționată la 6 iulie 2022.
Prin încheierea din 14 iulie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis spre
examinare cererea de apel.
În motivarea apelului, a susținut că hotărârea instanței de fond este
neîntemeiată în fapt și în drept, fiind adoptată cu aplicarea eronată a normelor
materiale și procedurale, ceea ce a condus la soluționarea greșită a cauzei.
A invocat că, în temeiul titlului executoriu nr. 2-244/17 din 18 octombrie
2017, emis de Judecătoria Orhei, sediul Telenești a fost intentată procedura de
executare la 12 noiembrie 2018, cu aplicarea măsurilor asigurătorii. Ulterior, deși
datoria a fost achitată direct către creditor, fără tranzacție în sensul art. 62 Cod de
executare, la 13 iunie 2019 Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate
cu Răspundere Limitată a transferat în contul executorului suma de 151.999,20 lei
cu titlu de cauțiune pentru datoria Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo”
Societate cu Răspundere Limitată.
A menționat că încheierea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a anulat parțial încheierea nr. 065-591/18 din 9 ianuarie 2019 doar în ceea
ce privește onorariul de 125 365 lei, respingând însă cererea de constatare a
caracterului ilegal al acțiunilor executorului, ceea ce confirmă legalitatea încasării
cheltuielilor de executare.
A susținut că, prin încheierile executorului judecătoresc nr. 065-590/18 și
nr. 065-591/18 din 13 octombrie 2020, a fost dispusă încasarea de la debitori a
cheltuielilor de executare în sumă totală de 126.362 lei, acte care sunt în vigoare,
motiv pentru care lipsește temeiul juridic pentru restituirea sumei litigioase.
A invocat, totodată, că instanța de fond i-a limitat nejustificat dreptul la
încasarea sumei respective.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 3 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis
apelul declarat de executorul judecătoresc George Boțan.
S-a casat hotărârea din 18 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
corectată prin încheierea din 3 iunie 2022, și s-a emis o nouă hotărâre, după cum
urmează:
Cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială
„Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată s-a respins ca neîntemeiată.
3
S-a încasat din contul Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate
cu Răspundere Limitată în beneficiul executorului judecătoresc George Boțan,
suma de 3 420,00 lei cu titlu de taxă de stat, achitată la depunerea apelului.
Instanța de apel a constatat că executorul judecătoresc George Boțan a
primit spre executare un titlu executoriu emis de Judecătoria Orhei, sediul
Telenești, prin care s-a dispus încasarea solidară a unei datorii de la Societatea
Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată și Constantin
Furculiță. În cadrul procedurii de executare, executorul a aplicat măsuri
asigurătorii asupra bunurilor debitorilor și a dispus încasarea onorariului și a
taxelor de executare.
Instanța de apel a reținut că, potrivit art. 40 alin. (1) și (2) din Codul de
executare, plățile între debitor și creditor în procedura de executare trebuie
efectuate prin executorul judecătoresc, cu excepția cazului în care părțile au
încheiat o tranzacție conform art. 62 din același cod. În speță, Societatea
Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată a efectuat plăți
directe către creditor, fără a informa executorul și fără încheierea unei tranzacții
legale. O asemenea conduită contravine dispozițiilor legale, iar plata directă nu
poate fi considerată stingere a datoriei față de executor.
La 13 iunie 2019, Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată a efectuat un transfer în sumă de 151 999,20 lei către contul
executorului judecătoresc George Boțan, cu titlu de cauțiune, și nu ca plată a
onorariului acestuia. Suma a fost destinată acoperirii datoriei în cadrul dosarului
de executare nr. 065-590/18 din 12 noiembrie 2018, fiind majorată cu 20% cu titlu
de garanție.
Prin încheierea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis parțial contestația depusă de Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo”
Societate cu Răspundere Limitată, anulându-se încheierea executorului în partea
privind încasarea onorariului în cuantum de 125 365 lei, dar menținându-se
legalitatea încasării celorlalte cheltuieli de executare. În consecință, cerințele
executorului privind recuperarea acestor cheltuieli au fost confirmate ca fiind
legitime.
În aceste condiții, solicitarea Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo”
Societate cu Răspundere Limitată de restituire a sumei depuse cu titlu de cauțiune
este neîntemeiată, întrucât debitorii au datorii restante față de executorul
judecătoresc, în temeiul încheierilor nr. 065-590/18 și nr. 065-591/18 din 13
octombrie 2020, acte aflate în vigoare.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
4
La 24 ianuarie 2023, Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo” Societate
cu Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel
Chișinău din 3 noiembrie 2022, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii
primei instanțe.
În motivarea recursului, a invocat lipsa temeiului legal pentru reținerea
sumei de 151 999,20 lei depuse ca cauțiune, precum și încălcarea principiilor de
procedură civilă și a dispozițiilor art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă,
prin omisiunea instanței de apel de a aplica efectul obligatoriu al hotărârilor
irevocabile anterioare (decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2020 și
încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 4 august 2022), prin care au
fost anulate actele executorului judecătoresc George Boțan privind încasarea
cheltuielilor de executare și a onorariului.
Instanța de apel nu a analizat temeiul reținerii sumei de 151 999,20 lei
achitată ca cauțiune, deși datoria fusese stinsă integral la 13 decembrie 2018 prin
compensare, confirmată prin factura fiscală nr. AАЕ2666176, fără aportul
executorului. Această reținere constituie îmbogățire nejustificată, contrar art. 80-
82 din Codul de executare. Interpretarea arbitrară și selectivă a probelor a condus
la încălcarea dreptului Societății Comerciale „Vitalitifruct-Expo” Societate cu
Răspundere Limitată la un proces echitabil și la respectarea bunurilor, garantate de
art. 20 și 54 din Constituție, art. 6 CEDO și art. 1 din Protocolul nr. 1.
La 15 septembrie 2023, executorul judecătoresc George Boțan a depus o
referință la cererea de recurs prin care a solicitat respingerea recursului și
menținerea deciziei Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2022.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de 5 Justiție) au
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01
septembrie 2023.”
Art. XI alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor
acte normative:
„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la
1 septembrie 2023.”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor
acte normative, prevede că:
„(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
5
Din sensul normei de drept citate supra rezultă că, legiuitorul a optat pentru principiul
aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza
cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii
recursului):
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 431 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă::
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție. (2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3
judecători. (3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau
9 judecători ai Curții Supreme de Justiție. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea
recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”
Art. 432 alin. (1) – (5) din Codul de procedură civilă (în vigoare la data
depunerii recursului):
„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care
se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procedural.
(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat o lege care a fost declarată
neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
6
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.
(5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.”
Art. 445 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: f) să admită recursul, să caseze
decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe.”
Art. 80 alin. (1) din Codul de executare:
,,În cazul acțiunilor cu caracter patrimonial, când debitorul atacă hotărârea
judecătorească în temeiurile prevăzute în capitolul XXXVIII secțiunea a 2-a și capitolul
XXXIX din Codul de procedură civilă, pentru suspendarea executării hotărârii atacate cu
recurs sau supuse revizuirii el depune o cauțiune la contul executorului judecătoresc unde
se află documentul executoriu spre executare, iar în cazul în care documentul executoriu
nu este depus spre executare, el depune cauțiunea la biroul executorului judecătoresc în a
cărui competență teritorială, stabilită de camera teritorială a executorilor judecătorești, se
află domiciliul sau sediul debitorului. În cazul în care documentul executoriu a fost pus
în executare concomitent sau ulterior depunerii cauțiunii, procedura de executare va fi
transmisă către executorul judecătoresc la al cărui cont a fost depusă cauțiunea. În toate
cazurile, depunerea cauțiunii va fi efectuată cu înaintarea unei cereri de acceptare a
cauțiunii executorului judecătoresc. Sumele încasate sau primite de executorul
judecătoresc pînă la depunerea cererii de acceptare a cauțiunii vor fi folosite de executorul
judecătoresc pentru executarea documentului executoriu, conform regulilor generale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție menționează că decizia motivată din 29 decembrie 2022
a instanței de apel a fost comunicată părților la 4 ianuarie 2023, prin intermediul
poștei electronice, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică. Astfel,
recursul declarat la 24 ianuarie 2023 este în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost
operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 1
septembrie 2023. Astfel, Completul de judecată va examina recursul prin prisma
temeiurilor prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare la
momentul depunerii recursului, la caz, 24 ianuarie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, analizând materialele
cauzei prin prisma normelor aplicabile raportului juridic litigios, constată că
soluția instanței de apel este pasibilă de casare cu menținerea hotărârii primei
instanțe din următoarele considerațiuni.
Principalul argument cu care a operat Curtea de Apel Chișinău la anularea
hotărârii primei instanțe a fost că suma achitată de recurent în mărime de
7
151999,20 lei a fost achitată executorului judecătoresc cu titlu de cauțiune conform
procedurii nr. 065-590/18, iar în cadrul acestei proceduri ar exista și alte încheieri
ale executorului judecătoresc care ar fi în vigoare, făcându-se referire la încheierile
executorului nr. 065-590/18 și 065-591/18 din 13 octombrie 2020.
Completul de judecată conchide că o astfel de concluzie, denotă o apreciere
eronată a probelor, în sensul că la dosar existau probe ce conbat cu cea pe care
instanța și-a întemeiat soluția și nu a reflectat în decizie motivele concluziilor sale
privind respingerea unor probe. În plus, instanța de apel a interpretat eronat
prevederile legale referitoare la specificul cauțiunii în contextul procedurii de
executare și în condițiile speței, la concret.
În acest sens, instanța de recurs consideră corectă concluzia instanței de
fond că cauțiunea reprezintă un mijloc de garantare de către debitor a obligațiilor
sale cu caracter patrimonial și o modalitate de a se proteja temporar de executarea
silită. Cauțiunea se depune la contul executorului judecătoresc de către debitor
pentru a se asigura de neaplicarea față de el a măsurilor de executare silită pe durata
examinării cauzei sale.
În această ordine de idei, instanța de fond corect a constatat că la 13 iunie
2019, la contul special al executorului judecătoresc a fost transferată suma
cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea din 9 ianuarie 2019. Cu toate
acestea, prin încheierea judecătorească din 26 mai 2020, încheierea din 9 ianuarie
2019 a fost anulată.
În continuare, instanța de judecată corect a constatat că faptul emiterii de
către executorul judecătoresc la 13 octombrie 2020 a unei alte încheieri de încasare
a cheltuielilor de executare nu permit reținerea sumei achitate în calitate de
cauțiune achitată în contextul garantării unei obligații izvorâte din încheierea
executorului judecătoresc care a fost anulată.
La acest aspect instanța de fond a observat că pretinsa datorie pe care
executorul judecătoresc indica că o are debitorul și care constituie temei de reținere
a cauțiunii o constituie datoria născută în baza încheierilor executorului
judecătoresc cu nr. 065-590/18 și 065-591/18 din 13 octombrie 2020 care au fost
contestate în instanța de judecată.
La 16 septembrie 2022, SRL „Vitalitifruct-Expo” a prezentat la materialele
dosarului Încheierea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 4 august 2022 prin
care s-au anulat încheierile executorului judecătoresc George Boțan nr. 065-
590/18, nr. 065-591/18 din 13 octombrie 2020 privind încasarea cheltuielilor de
executare. Astfel, în condițiile speței concluzia Curții de Apel Chișinău precum că
ar exista alte încheieri executorii este neîntemeiată.
8
De aici decurge că prima instanță, prin soluția sa, a aplicat corect legea și a
făcut o justă apreciere a probelor, reținând în mod fundamentat că lipsa obligației
de plată anulate prin hotărârea judecătorească atrage în mod necesar restituirea
cauțiunii.
Prin urmare, concluzia care se impune este că decizia instanței de apel
urmează a fi casată cu menținerea hotărârii primei instanțe.
În continuare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă
că Boțan George a prezentat la 9 septembrie 2025 explicații pe marginea recursului
împotriva Deciziei din 3 noiembrie 2022 în care a comunicat că de către Executorul
judecătoresc Oleg Ungureanu care a preluat dosarele de executare gestionate
anterior de către executorul judecătoresc George Boțan, au fost restituite
mijloacele bănești către deponent.
În acest sens, George Boțan a prezentat la materialele dosarului dovada
achitării următoarelor sume:
a. 68547,71 lei la 3 aprilie 2024, cu destinația plății „restituirea sumei conform
deciziei CA Chișinău nr. 2r-347/2024 din 19 martie 2024 (achitate de către
Vitalitifruct-Grup SRL la 13.06.2019) 065-590/18, 065-591/18”;
b. 83451,49 lei la 22 noiembrie 2023 cu destinația plății „restituirea sumei
conf incheierii din 27.02.2023 emisa de ex jud Oleg Ungureanu (achitate de
catre Vitalitifruct-Grup SRL la 13..06.2019)”;
La acest capitol instanța de recurs subliniază că în sensul art. 442 din Codul
de procedură civilă, în recurs nu pot fi administrate dovezi noi. Pe acest fundal, se
impune a se atrage atenția că interdicția instituită de art. 442 Cod procedură civilă
are în vedere imposibilitatea administrării de probe noi care vizează dezlegarea
fondului cauzei. Totuși, în prezenta speță, ordinele de plată depuse la dosar nu
privesc dezlegarea fondului, ci exclusiv chestiunea privind punerea în executare a
hotărârii.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că în
adresa SRL „Vitalitifruct-Grup” au fost restituite mijloace bănești în mărime totală
de 151999,20 lei. Suma de 151999,20 restituită corespunde cu suma achitată de
SRL „Vitalitifruct-Grup” către executorul judecătoresc din 13 iunie 2019 (Vol. I,
f.d. 21) și cu suma datoriei dispusă spre încasare de la executorul judecătoresc
Boțan George în beneficiul SRL „Vitalitifruct-Expo” prin hotărârea Judecătoriei
Chișinău sediul Centru din 18 mai 2022.
Din aceste considerațiuni, în partea datoriei de 151999,20 lei dispusă spre
încasare de la executorul judecătoresc Boțan George în beneficiul SRL
„Vitalitifruct-Expo” prin hotărârea Judecătoriei Chișinău sediul Centru din 18 mai
2022 nu urmează a fi pusă în executare.
9
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1)
lit. f) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Societatea Comercială „Vitalitifruct-Expo”
Societate cu Răspundere Limitată.
Casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2022 în
cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea Comercială
„Vitalitifruct-Expo” Societate cu Răspundere Limitată împotriva executorului
judecătoresc George Boțan, intervenient accesoriu Societatea Comercială
„Vitalitifruct-Grup” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei și
menține hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 18 mai 2022.
Hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 18 mai 2022, prin care se
dispune încasarea sumei de 151 999,20 lei de la executorul judecătoresc Boțan
George în beneficiul SRL „Vitalitifruct-Expo” nu se supune executării silite.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
10