2r-347/24 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- restiturea cererii de apel, termenul de declarare a apelului
2r-347/24 — incasarea datoriei si cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Știrbu Viorica,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 din Chișinău, în procedura
falimentului împotriva lui Alexandru Știrbu și Vioricăi Știrbu privind încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-347/24
NR. PIGD 2-23025162-01-2r-14082024)
Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal; nesolicitarea
repunerii în termen
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Moldovanu)
Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, O. Cojocaru, M. Anton)
26 februarie 2025
Textul corespunde originalului
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Știrbu Viorica
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
1 La data de 16 februarie 2023 Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ nr. 17 din Chișinău, în procedura falimentului, a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Alexandru Știrbu și Vioricăi Știrbu privind
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 21 februarie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
cererea de chemare în judecată înaintată de ÎMGFL nr. 17 din Chișinău, în procedura
falimentului, a fost acceptată și primită în procedura de examinare a cererilor cu
valoare redusă.
Prin hotărârea din 21 septembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis acțiunea. S-a încasat, în mod solidar, de la Alexandru Știrbu și Viorica
Știrbu, în beneficiul ÎMGFL nr. 17 din Chișinău, în procedura falimentului, datoria
pentru serviciile comunale - bon nr.1 (deservire bloc, transportare deșeuri, antena
TV colectivă, deservire echipament tehnic), formată în perioada: 01.04.2022-
01.12.2022, în sumă de 658,50 lei, bon nr.2 (apă potabilă și apă menajeră), formată
în perioada: 01.04.2022-01.12.2022, în sumă de 1796,14 lei și consumul energiei
termice, formată în perioada: 01.08.2020-01.12.2022, în sumă de 10641,67 lei, iar
în total suma de 13096,31 lei pentru apartamentul nr. xxxxx. S-a încasat, în mod
solidar, de la Alexandru Știrbu și Viorica Știrbu, în beneficiul statului, taxa de stat
în mărime de 392,88 lei.
4 Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 25 aprilie 2024,
Viorica Știrbu a declarat apel împotriva hotărârii din 21 septembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul
declarat de Știrbu Viorica ca fiind depus în afara termenului legal, iar apelanta nu a
solicitat repunerea în termen.
La 25 iulie 2024, prin intermediul oficiului poștal, Știrbu Viorica a depus
cerere de recurs împotriva încheierii din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău,
solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii
contestate, cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În motivarea recursului a indicat că nu i-a fost adus la cunoștință despre
examinarea cauzei în prima instanță, constatându-se și lipsa expedierii către
participanții procesului a dispozitivului hotărârii.
2
La 14 august 2024 Curtea Supremă de Justiție a notificat intimatei ÎMGFL
nr. 17 din Chișinău copia recursului, cu informarea despre posibilitatea depunerii
referinței asupra recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței
la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea
instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului”.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut
de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea
din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.
(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea
prevăzute de art.116”.
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea
îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen
(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul
la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau
trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură”.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
3
„ (1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: b) apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să
efectueze repunerea în termen”.
Art. 276³ alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă:
„(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest fapt ca
fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică.
(3) În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor
anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a
dosarelor, pîrîtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe
înscrisurile necesare”.
Art. 276⁴ alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Hotărîrea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și
se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare
a dosarelor”.
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se
aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se
urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare”.
Pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, definește trimiterea nereclamată
ca fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării
sau refuzului de recepționare a acesteia.
Potrivit pct. 82 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate
prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale cu
mențiunea „Predarea în mînă proprie”, „Citație” sau „Înștiințare” se înmînează personal
destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea
trimiterii în unitatea poștală.
Pct. 102 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, trimiterile poștale, care nu au
putut fi distribuite destinatarilor se înapoiază expeditorului în următoarele situații: 1) la expirarea
termenelor de păstrare; 2) la cererea expeditorului; 3) destinatarul refuză să primească trimiterea;
4) destinatarul nu este la adresa indicată; 5) adresatul căsuței poștale de abonament nu este indicat
sau este indicat incorect; 6) adresa destinatarului indicată pe trimitere este ștearsă sau ruptă; 7)
destinatarul este decedat.
Pct. 101 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale, aprobate prin
Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prevede că trimiterile poștale
se păstrează în unitatea poștală, în așteptarea destinatarului, timp de 15 zile calendaristice pentru
trimiterile poștale interne și pentru trimiterile EMS și timp de 30 de zile calendaristice pentru
trimiterile poștale internaționale, din ziua următoare zilei de sosire a acestora în oficiul poștal de
4
destinație. Scrisorile recomandate cu mențiunile „Citație” și „Înștiințare” se păstrează timp de 7
zile calendaristice.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din materialele cauzei rezultă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat
încheierea contestată la data de 29 mai 2024, fiind notificată recurentei la data de
10 iulie 2024 la (f.d. 46). Prin urmare, recursul depus la data de 25 iulie 2024 (f.d.
56) este în termen.
Hotărârea primei instanțe a fost emisă la data de 21 septembrie 2023 cu
pronunțarea dispozitivului (f.d. 35). Din sensul art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, rezultă că termenul de declarare a apelului a început să curgă la 22
septembrie 2023 și a expirat la data de 23 octombrie 2023. Cererea de apel, însă, a
fost depusă la data de 25 aprilie 2024, cu depășirea vădită a termenului.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca
fiind întemeiată concluzia instanței de apel, precum că apelanta a depus apel în afara
termenului legal, deoarece art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează expres
că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă
legea nu prevede altfel.
Instanța de recurs remarcă că în cazul omiterii termenului de îndeplinire a
unui act de procedură, legiuitorul a prevăzut repunerea în termen în condițiile art.
116 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, care prevede că persoanele care,
din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot
fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează
probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Din cererea de apel nu rezultă că apelanta a solicitat repunerea în termen a
apelului.
În acest context, argumentul invocat de Știrbu Viorica că nu a primit
dispozitivul hotărârii instanței de fond și nu a cunoscut despre litigiul actual dedus
judecății, ar putea fi relevant pentru o eventuală repunere în termen a apelului, care,
însă, nu s-a solicitat.
Mai mult, din materiale cauzei rezultă că dispozitivul hotărârii instanței de
fond a fost remis pe adresa apelantei (str. xxxxx), dovada recepției constituind
avizul de recepție contra semnătură anexată la dosar (f.d. 38) . Anume această adresă
este indicată în cererea de apel.
De asemenea, materialele cauzei atestă că și încheierea din 21 februarie
2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care cererea de chemare în judecată
înaintată de ÎMGFL nr. 17 din Chișinău, a fost acceptată și primită în procedura de
examinare a cererilor cu valoare redusă, a fost expediată în adresa intimaților Știrbu
Alexandru și Știrbu Viorica, însă plicul cu corespondența a fost restituit instanței cu
mențiunea „nereclamat” (f.d. 29). Acest fapt se echivalează cu neprezentarea la
oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței, în condițiile în care adresa de
corespondență s-a dovedit a fi corectă - str. xxxxx. Neprezentarea pârâților la oficiul
poștal pentru ridicarea trimiterii poștale reprezintă refuz de a o recepționa. Or, este
responsabilitatea destinatarului de a ridica de la oficiul poștal trimiterea poștală.
Astfel, deși, cauza civilă s-a examinat în lipsa părților, în procedura
cererilor cu valoare redusă, prima instanța și-a onorat obligația de a înștiința părțile
5
despre litigiul ce urmează a fi examinat și procedura de examinare, precum și a
expediat actele procedurale în adresa părților, insclusiv dispozitivul hotărârii
judecătorești.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
întemeiată concluzia instanței de apel, precum că apelantul a depus apel în afara
termenului legal, deoarece art. 362 alin.(1) Cod de procedură civilă statuează expres
că acest termen se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă
legea nu prevede altfel.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră corectă concluzia instanței de apel de restituire a apelul declarat
de Știrbu Vera.
Soluția adoptată de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 29 mai
2024 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul
prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului
și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a
termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca
urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise de instanța de
fond și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.
Admiterea spre examinare a unui apel tardiv ar avea un efect incompatibil
cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția
Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar
încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții
de Apel Chișinău.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul depus de Știrbu Viorica.
Menține încheierea din 29 mai 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza
civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de
Gestionare a Fondului Locativ nr. 17 din Chișinău, în procedura falimentului
împotriva lui Alexandru Știrbu și Vioricăi Știrbu privind încasarea datoriei și
cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6