2r-385/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei şi compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- restituirea cererii de apel, în condiţiile îb care apelantul nu a remediat neajunsurile din cererea de apel
2r-385/24 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de Triboi Ion,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 (în
procedura falimentului) împotriva lui Triboi Ion, Triboi Elena, Triboi Vadim
și Triboi Alexandru cu privire la încasarea datoriei la plata pentru consumul
energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2r-385/24
NR. PIGD2-23113254-01-2r-23092024)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, în condițiile în care apelantul nu a remediat neajunsurile din
cererea de apel, în termenul de procedură acordat de instanță.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. D. Sîrbu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Malîi, N. Mămăligă,
5 martie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Triboi Ion,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 3 august 2023, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului
Locativ nr.13 din Chișinău (în procedura de faliment) a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Triboi Ion, Triboi Elena, Triboi Vadim și
Triboi Alexandru privind încasarea datoriei la plata pentru consumul
energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 22 ianuarie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost admisă acțiunea înaintată de Întreprinderea Municipală de
Gestionare a Fondului Locativ nr.13 din Chișinău (în procedura de faliment).
S-a încasat, în mod solidar, de la Triboi Ion, Triboi Elena, Triboi Vadim și
Triboi Alexandru în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a
Fondului Locativ nr.13 din Chișinău (în procedura de faliment), suma de 3
348,25 lei cu titlu de datorie la plata pentru consumul energiei termice pentru
perioada 1 noiembrie 2022 – 1 iunie 2023. S-a încasat, în mod solidar, de la
Triboi Ion, Triboi Elena, Triboi Vadim și Triboi Alexandru în beneficiul
statului taxa de stat în sumă de 270 de lei.
Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 21 februarie 2024,
Triboi Ion a declarat cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii instanței
de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii instanței de
fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Concomitent,
apelantul a prezentat dovada de plată a taxei de stat aferente în sumă de
229,50 de lei.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2024 nu s-a dat
curs cererii de apel și s-a comunicat apelantului Triboi Ion despre necesitatea
prezentării cereri de apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele
Legii, dovezii de plată în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de timbru în
mărime de 200 de lei, acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din
momentul recepționării prezentei încheieri. Concomitent, s-a explicat
apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de
apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită.
1
Prin încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a
restituit apelul declarat de Triboi Ion împotriva hotărârii din 22 ianuarie 2024
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ nr. 13 (în procedura falimentului) împotriva lui Triboi Ion,
Triboi Elena, Triboi Vadim și Triboi Alexandru cu privire la încasarea
datoriei la plata pentru consumul energiei termice și compensarea
cheltuielilor de judecată.
La 9 septembrie 2024, Triboi Ion, a declarat recurs, completat ulterior,
împotriva încheierii din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea recursului, casarea încheierii cu restituirea pricinii în instanța de
apel pentru examinarea apelului în fond.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanța de apel
nefondat a restituit cererea de apel, întrucât nu a ținut cont de faptul că nu a
recepționat încheierea prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea
neajunsurilor.
Au subliniat că deoarece în adresa sa au fost expediate două trimiteri
poștale recomandate, pe care nu le-a primit, a depus două reclamații una la
Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații Electronice și
Tehnologia Informației (ANRCETI) și alta la Poșta Moldovei.
A menționat că, în cazul de față, instanța de apel nu a respectat
prevederile codului de procedură civilă, încălcând la emiterea încheierii
contestate, principiul contradictorialității și egalității părților în drepturi.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se
atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu
taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă:
„În cererea de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
2
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a
îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1). Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată
cu recurs.”
Art. 100 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul
persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin
intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea
de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 115 din Codul de procedură civilă:
„La cererea participanților la proces interesați, instanța de judecată poate prelungi
termenul de procedură stabilit de instanța de judecată. Termenul poate fi prelungit pentru
același temei o singură dată. Termenul de procedură stabilit de lege nu poate fi prelungit,
fiind aplicabil art.116.”
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată menționează că încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel
3
Chișinău, a fost expediată recurentului, la data de 21 august 2024 (f.d.54),
însă dovada că aceasta a fost recepționată și la ce dată la materialele cauzei
lipsește. În cererea de recurs, Triboi Ion, indică că a primit încheierea din 15
august 2024, la 28 august 2024, anexând în acest sens copia plicului (f.d.61)
Astfel, recursul depus la 9 septembrie 2024, a fost declarant în
conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează să fie respins, cu
menținerea încheierii contestate, din următoarele motive:
Din materialele dosarului rezultă că încheierea Curții de Apel
Chișinău din 30 aprilie 2024 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și s-a
comunicat apelantului Triboi Ion despre necesitatea prezentării cererii de
apel motivate întocmite în conformitate cu exigențele Legii, dovezii de plată
în contul Curții de Apel Chișinău a taxei de timbru în mărime de 200 de lei,
acordându-i pentru aceasta un termen de 10 zile din momentul recepționării
prezentei încheieri, concomitent explicându-i-se apelantului că în caz dacă
nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel nu va fi considerată
depusă și împreună cu actele anexate va fi restituită, a fost expediată
recurentului/apelantului cu scrisoare recomandată, fiind restituită instanței
de către oficiul poștal cu mențiunea „nereclamat”.
La fel, din materialele dosarului reiese că dovada de plată a taxei de
timbru în sumă de 200 de lei a fost prezentată doar la 9 septembrie 2024,
ceea ce reprezintă o depășire a termenului imperativ stabilit de instanță.
Conform art. 112 alin. (4) și art. 113 din Codul de procedură civilă,
termenul de procedură stabilit de instanță este obligatoriu. Dreptul de a
efectua actul procesual încetează odată cu expirarea termenului, iar
nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a efectua actul
procedural, dacă legea nu prevede altfel.
În cazul de față, apelantului i-a fost asigurată posibilitatea exercitării
efective a drepturilor sale, dar nu a întreprins măsuri în acest sens. Or, în
condițiile în care apelantul avea obligația pozitivă de a-și securiza dreptul la
apel și de a manifesta o diligență rezonabilă în privința propriilor drepturi,
inclusiv, de a se interesa de soarta apelului declarat și de a prezenta cererea
de apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii, dovada de plată a taxei
de timbru, dar nu a realizat această sarcină legală în pofida acțiunilor
procedurale sus enunțate ale instanței, survin efectele instituite în art.113
Cod de procedură civilă care prevede că dreptul de a efectua actul de
procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori
stabilit de instanța judecătorească (judecător).
4
De asemenea, instanța de recurs reține că, pct. 2 din Hotărârea
Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor
privind prestarea serviciilor poștale, definește trimiterea nereclamată ca
fiind o trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată) destinatarului din
cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.
Drept urmare, faptul că destinatarul nu a solicitat ridicarea de la
Oficiul Poștal a corespondenței, nu poate fi imputată instanței de apel ca
necomunicare.
Instanța de recurs menționează că respectarea termenelor și a
cerințelor legale este esențială pentru asigurarea unui proces judiciar eficient
și echitabil. Prin urmare, sancțiunea procedurală de restituire a cererii de apel
reflectă necesitatea respectării disciplinei procedurale și principiului
celerității procesului.
În concluzie, Completul de judecată constată că instanța de apel a
aplicat corect dispozițiile art. 368 și art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de
procedură civilă, dispunând restituirea apelului.
Totodată, argumentele recursului sunt neîntemeiate, iar încheierea
contestată este legală și temeinică.
În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursul depus de Triboi Ion.
Menține încheierea din 15 august 2024 a Curții de Apel Chișinău, emisă
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 13 (în
procedura falimentului) împotriva lui Triboi Ion, Triboi Elena, Triboi Vadim
și Triboi Alexandru cu privire la încasarea datoriei la plata pentru consumul
energiei termice și compensarea cheltuielilor de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
5