2r-271/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- Recurs restituit în temeiul art. 426 1 alin. 1 lit. a CPC
2r-271/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza civilă
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din mun.
Chișinău (în procedura falimentului) împotriva lui Vitalie Rotaru și Maria Rotaru
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-271/25
PIGD Nr.2-23185112-01-2r-21072025)
Recurs restituit în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,
deoarece recursul a fost depus în afara termenului legal prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. S. Clima)
Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Vitalie Rotaru,
în interesele lui Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 decembrie 2023, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului
Locativ nr. 1 din mun. Chișinău (în procedura falimentului) a depus cerere de
chemare în judecată împotriva lui Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru cu privire la
încasarea datoriei.
Prin hotărârea din 5 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, acțiunea
a fost admisă integral.
S-a încasat solidar de la Maria Rotaru și Vitalie Rotaru, în beneficiul
Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din mun. Chișinău,
suma de 37.190,18 lei, reprezentând: 15.239,80 lei pentru servicii comunale
(deservire bloc locativ – 4.184,88 lei, transportare deșeuri – 910,04 lei, apă potabilă
– 7.400,56 lei, deservire echipament tehnic – 2.564,32 lei) pentru perioada
01.11.2015–30.09.2023; 21.840,38 lei pentru consumul energiei termice (încălzire)
în perioada 01.06.2018–30.09.2023; 110 lei cheltuieli pentru citarea publică.
S-a încasat solidar taxa de stat de 1.112,40 lei, de care reclamantul fusese scutit
la înaintarea acțiunii.
La 23 septembrie 2024, avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru
și Mariei Rotaru, a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărârii primei
instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să
fie admisă parțial, limitând calculul sumelor la perioada 31.10.2020 – 31.10.2023,
restul datoriei fiind considerat prescris.
Prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost restituită
cererea de apel depusă de avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru și
Mariei Rotaru, împotriva hotărârii din 5 iulie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
La 4 iulie 2025, avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru și
Mariei Rotaru, a depus recurs împotriva încheierii din 3 februarie 2025 a Curții de
Apel Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și
remiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
1
În susținerea recursului, a susținut că încheierea Curții de Apel Centru din 3
februarie 2025 a fost recepționată la adresa sa de e-mail la 30 iunie 2025, iar
restituirea apelului de către instanță este nejustificată. Instanța a constatat eronat că
apelantul a luat cunoștință de dispozitivul hotărârii primei instanțe la 5 iunie 2024,
deși, conform materialelor cauzei, acesta a fost primit prin poștă cu aviz la 29 august
2024, fapt menționat și în cererea de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din
temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 116 alin. alin. (1), (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele
respective etc.).
2
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică
depășirea termenului de procedură.
Articolul 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că, împotriva încheierii din 3 februarie 2025
a Curții de Apel Centru avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru și
Mariei Rotaru, a depus o cerere de recurs la 4 iulie 2025.
Din materialele dosarului, rezultă că, încheierea din 3 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru, care constituie obiectul prezentului recurs, a fost comunicată în
temeiul art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recurentului la adresa
rotaruavocat@gmail.com la 2 mai 2025, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta
electronică atașat la materialele cauzei (f.d.70).
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 3 februarie 2025
a Curții de Apel Centru a început să curgă la 3 mai 2025, ziua imediat următoare
recepționării încheierii contestate, ultima zi a termenului fiind 17 mai 2025
(sâmbătă, zi nelucrătoare).
Conform art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi de
depunere a cererii de recurs se consideră următoarea zi lucrătoare, respectiv 19 mai
2025 (luni).
Avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru, nu
s-a conformat prevederilor legale și a depus personal la cancelaria instanței cererea
de recurs împotriva încheierii din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru la 4 iulie
2025, în afara termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă.
Drept urmare, Completul de judecată conchide că avocatul Vitalie Rotaru, în
interesele lui Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru, a omis să depună cererea de recurs în
termenul prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă, iar acest fapt atrage
sancțiunea procedurală sub forma restituirii cererii de recurs, în temeiul art. 4261
alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.
În context, important este de notat că o solicitare cu privire la repunerea
cererii de recurs în termen, în ordinea stabilită la art. 116 din Codul de procedură
civilă, avocatul Vitalie Rotaru nu a înaintat.
3
Din considerentele expuse și având în vedere că cererea de recurs depusă de
avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru, la 4 iulie
2025, a fost depusă cu depășirea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de
procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează asupra restituirii recursului.
În conformitate cu art. 4261 lit. a), alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de avocatul Vitalie Rotaru, în interesele lui
Vitalie Rotaru și Mariei Rotaru împotriva încheierea din 3 februarie 2025 a Curții
de Apel Centru, adoptată în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă
de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 1 din mun.
Chișinău (în procedura falimentului) împotriva lui Rotaru Vitalie și Rotaru Maria
cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4