2r-236/25 — incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2r-236/25 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din
municipiul Chișinău, în procedura falimentului împotriva lui Alexei
Djuraev
(încasarea datoriei)
împotriva încheierii din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-236/25
PIGD Nr.2-23146988-01-2r-01072025)
Instanța de apel a aplicat în mod eronat dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul
de procedură civilă, dispunând în mod nejustificat restituirea cererii de apel pe motivul
depunerii acesteia în afara termenului legal
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Moldovanu)
Curtea de Apel Centru (jud. M. Anton, D. Dulghieru, C. Roșca)
30 iulie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Mihai Gafton,
în interesul lui Alexei Djuraev,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 16 octombrie 2023, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului
Locativ nr. 21 din municipiul Chișinău, în procedura falimentului a depus cerere
de chemare în judecată împotriva lui Alexei Djuraev cu privire la încasarea
datoriei.
Prin hotărârea din 20 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
admisă integral acțiunea înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a
Fondului Locativ nr. 21 din municipiul Chișinău, aflată în procedura falimentului,
și s-a dispus încasarea de la Alexei Djuraev, în beneficiul acestei întreprinderi, a
datoriei pentru serviciile comunale (deservirea blocului locativ, transportarea
deșeurilor, serviciul de antenă, deservirea echipamentului tehnic), aferente
perioadei 01.04.2022 – 01.08.2023, în sumă de 759,25 lei, precum și a datoriei
pentru consumul energiei termice aferente perioadei 01.10.2020 – 01.04.2022, în
sumă de 10.050,39 lei, în total – suma de 10.809,64 lei, neachitată până la 1 august
2023, pentru locul de consum: apartamentul nr. xx din str. xxxx mun. xxxx.
S-a dispus încasarea de la Alexei Djuraev, în beneficiul statului, a taxei de
stat în mărime de 324,28 lei.
La 27 ianuarie 2025, avocatul Mihai Gafton, în interesul lui Alexei Djuraev,
a depus apel împotriva hotărârii din 20 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărârii prin care
cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, a fost respinsă
cererea depusă de avocatul Mihai Gafton, în interesul lui Alexei Djuraev, privind
repunerea în termenul de declarare a apelului, iar cererea de apel formulată
împotriva hotărârii din 20 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost
restituită ca fiind tardivă.
1
La 30 mai 2025, avocatul Mihai Gafton, în interesul lui Alexei Djuraev, a
depus recurs împotriva încheierii din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu remiterea spre
examinare a cauzei instanței de apel.
În susținerea recursului, a indicat că instanța de apel a respins în mod
neîntemeiat cererea de repunere în termen a apelului declarat împotriva hotărârii
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din 20 iunie 2024, întrucât Alexei Djuraev a
omis în mod justificat termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de
procedură civilă. Pe tot parcursul examinării cauzei, precum și la momentul
pronunțării hotărârii contestate, acesta nu a avut cunoștință despre existența
procesului, nefiind legal citat și neparticipând la ședințele de judecată. A aflat
despre hotărâre la 30 decembrie 2024, motiv pentru care a solicitat repunerea în
termenul de declarare a apelului.
Prin referința depusă la 17 iulie 2025, Întreprinderea Municipală de
Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din municipiul Chișinău a solicitat
respingerea cererii de recurs depuse și menținerea încheierii din 8 aprilie 2025 a
Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie
un ansamblu de acte.
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
2
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede
altfel.
Art. 2763 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă.
(2) Judecătorul poate dispune citarea participanților la proces dacă apreciază acest
fapt ca fiind necesar sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea
în ședință publică. Judecătorul poate să respingă o astfel de solicitare în cazul în care
consideră că, ținând cont de împrejurările cauzei, nu sunt necesare dezbateri publice.
Respingerea se dispune printr-o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu
fondul.
Art. 2764 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(3) Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței
judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată constată că încheierea contestată a fost pronunțată la
8 aprilie 2025 și expediată participanților la proces la 15 mai 2025, prin intermediul
poștei electronice. Recursul a fost declarat în termen legal, cererea fiind depusă la
data de 30 mai 2025.
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel
Centru, Completul constată că soluția instanței de apel este contrară probelor din
dosar.
Din materialele cauzei rezultă că Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a
soluționat unipersonal cauza conform procedurii cererilor cu valoare redusă, iar
pârâtul a fost informat despre aceasta prin copia cererii și a încheierii din 18
octombrie 2023, primite la 13 iunie 2024, cu 7 zile înainte de pronunțarea
dispozitivului.
Dispozitivul hotărârii a fost pronunțat și publicat la 20 iunie 2024, iar copia
a fost expediată pârâtului în aceeași zi, însă corespondența a fost returnată cu
mențiunile „Necunoscut” și „Nereclamat” (f.d.36-39).
În aceste condiții, respingerea cererii de repunere în termen de către instanța
de apel, pe motiv că pârâtul a cunoscut despre cauză și putea formula apel în
termen, este neîntemeiată, deoarece hotărârea nu i-a fost comunicată
destinatarului.
Astfel, Completul de judecată constată că apelul depus la 27 ianuarie 2025
de avocatul Mihai Gafton, în interesele lui Alexei Djuraev, a fost restituit ca tardiv,
însă această soluție limitează nejustificat dreptul de acces la justiție, având în
vedere lipsa comunicării efective confirmată prin avizul poștal.
3
În acest context, Completul de judecată reține că instanța de apel a dispus
restituirea fără a cerceta nemijlocit circumstanțele legate de comunicarea hotărârii
din 20 iunie 2024. Astfel, fără a analiza data la care părții i-a fost adus la cunoștință
dispozitivul hotărârii, instanța a considerat, în mod eronat, că apelul ar fi fost depus
peste termenul legal și a dispus restituirea acestuia.
Dreptul la o cale de atac trebuie să se exercite din momentul în care părțile
interesate pot cunoaște efectiv despre hotărârea judecătorească pronunțată. În caz
contrar, curțile și tribunalele ar putea, prin întârzierea notificării hotărârii lor, să
scurteze substanțial termenele căilor de atac sau chiar să facă imposibilă
introducerea unei căi de atac. Notificarea, ca act de comunicare între organul
jurisdicțional și părți, servește la aducerea la cunoștință a hotărârii instanței,
precum și a temeiurilor care o motivează, pentru a permite părților, dacă este cazul,
să formuleze o cale de atac (Miragall Escolano și alții împotriva Spaniei, pct. 37).
Din considerentele menționate, în scopul respectării dreptului recurentului
la un proces echitabil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
concluzionează să admită recursul, să caseze încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții
de Apel Centru și să restitui cauza în instanța de apel, pentru rejudecare a
problemei soluționată prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs depusă de avocatul Mihai Gafton, în numele lui Alexei
Djuraev.
Casează integral încheierea din 8 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea
Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 21 din municipiul Chișinău, în
procedura falimentului împotriva lui Alexei Djuraev, cu privire la încasarea
datoriei, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru rejudecarea
problemei soluționate prin încheierea casată
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4