2ac-27/18 — obligarea transmiterii dreptului de proprietate

dosarul nr. 2ac-27/2018

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Igor Stratula, prin intermediul

avocatului Iulian Rusanovschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor Stratula

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

(anterior Întreprinderea de Stat „Cadastru”) cu privire la obligarea transmiterii

dreptului de proprietate asupra bunului imobil, declararea nulității contractului și

obligarea restituirii ratei contractuale,

c o n s t a t ă :

La 11 septembrie 2014, Igor Stratula a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu ÎS „Cadastru” (actualmente IP „Agenția Servicii Publice”) cu privire la

obligarea transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului imobil, declararea

nulității contractului și obligarea restituirii ratei contractuale.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 22 septembrie

2017 s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Igor

Stratula împotriva SRL „Nourco” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu IP „Agenția Servicii Publice” (anterior ÎS „Cadastru”) cu privire la

obligarea transmiterii dreptului de proprietate asupra bunului imobil, declararea

nulității contractului și obligarea restituirii ratei contractuale.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 04 octombrie 2017 Igor

Stratula, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi a declarat apel, solicitând

casarea hotărârii primei instanțe cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere

integrală a acțiunii.

La 21 februarie 2018, Igor Stratula, prin intermediul avocatului Iulian

Rusanovschi a înaintat Curții Supreme de Justiție cerere de strămutare a cauzei la

o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii de strămutare a invocat că, la ședințele anterioare atât

în cauza respectivă cât și în cauze similare aflate pe rolul Curții de Apel Chișinău,

majoritatea judecătorilor și-au expus opinia față de aceste cauze, opinie eronată

care într-un final a dus la casarea deciziei/ încheierilor de către Curtea Supremă

de Justiție.

De asemenea, unii reprezentanți a SRL „Nourco” au declarat în cercuri

restrânse că orice nu s-ar întâmpla, cei de la SRL „Nourco” sunt asigurați că vor

câștiga cauzele la nivelul Curții de Apel.

Mai mult ca atât, a indicat că pe numele Mariei Moraru au existat

numeroase plângeri pentru faptul că ar fi avantajat SRL „Nourco” în procesele

sale la Curtea de Apel.

Susține că, în asemenea situație, consideră că judecătorii Curții de Apel

Chișinău nu vor fi nepărtinitori în cauza dată, fapt care pune la îndoială

obiectivitatea acestora, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că temeiurile invocate de Igor Stratula, prin intermediul

avocatului Iulian Rusanovschi cu privire la faptul că există bănuieli în privința

nepărtinirii judecătorilor nu pot fi reținute, deoarece sunt pur declarative, fiind la

nivel de suspiciuni, poziție contrară prevederilor art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de

procedură civilă.

La caz, se reține că conform jurisprudenței de referință degajată de Curtea

Europeană a Drepturilor Omului la acest subiect, se cere ca în fiecare caz concret

să se stabilească dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte

dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia.

Astfel, în circumstanțele în care la cazul speței nu s-a constatat careva

temeiuri în sensul prevederilor art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră neîntemeiată cererea de strămutare a cauzei depuse de Igor

Stratula, prin intermediul avocatului Iulian Rusanovschi.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutare

a pricinii, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. art. 43, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare declarată de Igor Stratula, prin

intermediul avocatului Iulian Rusanovschi.

Se remite cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Igor

Stratula împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Nourco” în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Instituția Publică „Agenția Servicii Publice”

(anterior Întreprinderea de Stat „Cadastru”) cu privire la obligarea transmiterii

dreptului de proprietate asupra bunului imobil, declararea nulității contractului și

obligarea restituirii ratei contractuale, pentru examinare la Curtea de Apel

Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat