2rci-93/18 — încasarea remunerației administratorului insolvabilității

Prima instanță: Curtea de Apel Bălți Dosarul nr. 2rci-93/18

Judecător: E. Grumeza

D E C I Z I E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de Cebotari Zinaida,

în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de Stat

pe raionul Edineț cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP”,

la cererea administratorului provizoriu al debitorului Întreprinderea

Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”, Purcel

Igor, privind încasarea remunerației și cheltuielilor aferente procesului de

insolvabilitate pentru perioada de observație,

împotriva încheierii suplimentare a Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2016

prin care s-a încasat în mod solidar din contul Întreprinderii Cooperatiste de

Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP” și administratorului

Cebotari Zinaida în beneficiul lui Purcel Igor a sumei de 15 180 de lei cu titlu de

remunerație și 3 300 lei cu titlu de cheltuieli aferente perioadei de observație, în

total 15 180 de lei,

c o n s t a t ă :

La 29 decembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineț a depus

cerere introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de

Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 31 decembrie 2015 cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, fiind numit în calitate administrator

provizoriu Purcel Igor.

În ședința de judecată administratorul provizoriu Purcel Igor în raportul

prezentat privind situația economico-financiara a debitorului a considerat necesar

de a intenta procedura de insolvabilitate în privința debitorului Întreprinderea

Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț „COLPRODCOOP”, cu inițierea

procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea debitorului conform art. 134 al

Legii insolvabilității.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, s-a constatat

insolvabilitatea debitorului Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și

Comerț „COLPRODCOOP”, fiind desemnat în calitate de lichidator Purcel Igor.

La 10 martie 2016 administratorul provizoriu Igor Purcel, a depus cerere

privind încasarea onorariului în sumă de 15 180 și a cheltuielilor administratorului

pe perioada de observație și de executare a atribuțiilor de administrator provizoriu

al debitorului Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP” în sumă de 3 300 lei, cu încasarea acestora din contul

debitoare și administratorului Cebotari Zinaida.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016, s-a încasat din

contul debitorului Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP” în beneficiul lui Purcel Igor suma de 15 180 de lei cu titlu de

remunerație și 3 300 lei cheltuieli aferente perioadei de observație, iar în total 18

180 de lei.

La data de 20 aprilie 2016 lichidatorul Purcel Igor a depus în Cancelaria

Curții de Apel Bălți cerere prin care a solicitat emiterea unei încheieri

suplimentare prin care să fie dispusă încasarea onorariului și cheltuielilor

administratorului provizoriu, în mod solidar și de la administratorul întreprinderii

debitoare Cebotari Zinaida, întrucît conform cererii inițiale cu privire la încasarea

remunerație a solicitat încasarea inclusive și de la Cebotari Zinaida, însă instanța a

omis să se expună.

Prin încheierea suplimentară a Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2016, s-a

încasat în mod solidar din contul Întreprinderii Cooperatiste de Colectare,

Producție și Comerț „COLPRODCOOP” și administratorului Cebotari Zinaida în

beneficiul lui Purcel Igor a sumei de 15 180 de lei cu titlu de remunerație și 3 300

lei cu titlu de cheltuieli aferente perioadei de observație, în total 15 180 de lei.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 22 noiembrie 2017 Cebotari

Zinaida a declarat recurs, solicitând repunerea în termenul de declarare a

recursului, admiterea recursului, casarea parțială a încheierii Curții de Apel Bălți

din 06 iulie 2016, în partea încasării remunerației administratorului insolvabilității

și cheltuielilor aferente procesului de insolvabilitate din contul Zinaidei Cebotari,

cu pronunțarea în această parte a unei noi încheieri de respingere a cererii

lichidatorului de încasare din contul Zinaidei Cebotari a remunerației

administratorului insolvabilității și cheltuielilor aferente procesului de

insolvabilitate.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului, a invocat că nu a

cunoscut despre examinarea cererilor pe marginea cărora a fost emisă încheierea

contestată. La fel, a indicat că a aflat despre existența încheierii contestate la 15

noiembrie 2017, când a făcut cunoștință cu materialele dosarului.

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este ilegală și

neîntemeiată. Menționează că nu a fost citată, fiind astfel în imposibilitate să se

apere și să-și demonstreze nevinovăția.

La 19 martie 2018, lichidatorul Întreprinderii Cooperatiste de Colectare,

Producție și Comerț „COLPRODCOOP”, Sacaliuc (Purcel) Igor, a depus referință

pe marginea recursului declarat de Cebotari Zinaida, solicitând respingerea

acesteia.

Examinând materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în

termen este neîntemeiată, iar recursul declarat de Cebotari Zinaida urmează a fi

respins ca fiind tardiv, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, „Instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea”.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, „Hotărîrile și încheierile

instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege”.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) CPC, „Persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse

în termen de către instanță”.

În conformitate cu art. 116 alin. (3) CPC, „La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată,

trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.)”.

Colegiul constată că solicitarea cu privire la repunerea în termenul de

declarare a recursului este neîntemeiată. Deși recurentul invocă că a aflat despre

existența încheierii contestate la 15 noiembrie 2017, Colegiul califică respectivul

argument ca fiind unul pur declarativ.

Din materialele dosarului rezultă că în temeiul încheierii Curții de Apel Bălți

din 06 iulie 2016, a fost emis documentul executoriu nr. 2i-292/2016, în baza

căruia a fost intentată procedura de executare silită. Totodată, Colegiul constată că

încheierea privind primirea spre executare a documentului executoriu și intentarea

procedurii de executare, a fost recepționată de către Cebotari Zinaida la 13

decembrie 2016 (f.d. 126 verso).

În conformitate cu art. 116 alin. (4) CPC, „Repunerea în termen nu poate fi

dispusă decît în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură”.

Astfel, având în vedere norma legală enunțată, Colegiul menționează că

Cebotari Zinaida urma să îndeplinească actul de procedură (depunerea cererii de

recurs) și să depună cererea de repunere în termen, în intervalul de timp prevăzut

la art. 116 alin. (4) CPC adică, în termen de 30 de zile calculate din momentul în

care a aflat despre încheierea contestată (13 decembrie 2016).

Pentru considerentele enunțate mai sus, Colegiul ajunge la concluzia de a

respinge cererea înaintată de Cebotari Zinaida privind repunere în termen a

recursului și de a respinge ca fiind tardiv recursul declarat de Cebotari Zinaida

împotriva încheierii suplimentare a Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge cererea înaintată de Cebotari Zinaida cu privire la repunerea în

termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de Cebotari Zinaida.

Se menține încheierea suplimentară a Curții de Apel Bălți din 06 iulie 2016,

emisă în cauza civilă la cererea introductivă depusă de Inspectoratul Fiscal de

Stat pe raionul Edineț cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față

de Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP”, la cererea administratorului provizoriu al debitorului

Întreprinderea Cooperatistă de Colectare, Producție și Comerț

„COLPRODCOOP”, Purcel Igor, privind încasarea remunerației și cheltuielilor

aferente procesului de insolvabilitate pentru perioada de observație.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Luiza Gafton

Ion Druță