2rci-27/18 — Desemnarea reprezentantului debitorului.

Dosarul nr. 2rci-27/18

Curtea de Apel Bălți

Judecători: E. Grumeza

Î N C H E I E R E

14 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Cebotari Zinaida,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința ÎCCPC „Coldprodcoop”,

cererea depusă de lichidatorul ÎCCPC „Coldprodcoop” – Sacaliuc Igor cu privire la

desemnarea reprezentantului debitorului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care a fost admisă

cererea depusă de lichidatorul ÎCCPC „Coldprodcoop” – Sacaliuc Igor cu privire la

desemnarea reprezentantului debitorului,

C O N S T A T Ă:

La 29 decembrie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Edineț a depus cerere

introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința ÎCCPC

„COLPRODCOOP”.

Prin Hotărîrea Curții de Apel Bălți din 10 martie 2016 s-a constatat insolvabilitatea

debitorului și a fost intentată procedura simplificată a falimentului cu dizolvarea

debitorului ÎCCPC „COLPRODCOOP”, iar în calitate de lichidator a fost desemnat

Purcel Igor.

La 16 iunie 2016 lichidatorul Purcel Igor a depus în instanța de insolvabilitate

cerere privind desemnarea reprezentantului debitorului.

În motivarea cererii a indicat că prin hotărîrea adunării creditorilor din 7 iunie 2016

s-a decis a împuternici lichidatorul să înainteze instanței de insolvabilitate demers

privind desemnarea la funcția de reprezentant al debitorului pentru participare în

procedura de insolvabilitate a ÎCCPC „COLPRODCOOP”, pe dna Cebotari Zinaida,

deoarece la data intentării procedurii de insolvabilitate aceasta deținea funcția atît de

administartor cît și de contabil șef al debitorului, astfel dînsa face parte din persoanele

stipulate la art. 247 Legii Insolvabilității.

1

A mai indicat lichidatorul că necesitatea numirii reprezentantului debitorului este

condiționată și de faptul examinării chestiunilor ce țin de derularea procesului de

insolvabilitate, pentru colaborare și pentru acordarea sprijinului administratorului

insolvabilității în executarea sarcinilor și atribuțiilor.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016 a fost admisă cererea depusă

de lichidatorul ÎCCPC „Coldprodcoop” – Sacaliuc Igor cu privire la desemnarea

reprezentantului debitorului, desemnîndu-se în calitate de reprezentant al debitorului

ÎCCPC „Coldprodcoop” administratorul și contabilul-șef Cebotari Zinaida (f.d. 144,

vol. I).

Pentru a hotărî astfel, instanța de insolvabilitate a concluzionat că Zinaida Cebotari

face parte din cercul de persoane stabilit la art. 247 din Legea insolvabilității și în

coroborare cu art. 88 din aceeași Lege, poate fi desemnată în calitate de reprezentant al

debitorului.

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 22 noiembrie 2017, Zinaida Cebotari a

contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului și casarea încheierii Curții de Apel

Bălți din 21 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care

cererea cu privire la desemnarea reprezentantului debitorului să fie respinsă.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, menționând că

instanța de insolvabilitate a încălcat normele de drept procedural. Totodată a specificat

faptul că la data intentării procesului de insolvabilitatea ea nu deținea funcția de

admnistrator și contabil-șef al companiei insolvabile.

Instanța de recurs reliefează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Colegiul menționează că la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data

recepționării de către recurent a copiei încheierii recurate.

Astfel, instanța de recurs consideră că recursul a fost declarat în termen.

Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui

recursul declarat de Cebotari Zinaida, deoarece încheierea contestată nu poate fi atacată

cu recurs, potrivit legii.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Colegiul constată că materialele dosarului certifică faptul că prin încheierea Curții

de Apel Bălți din 21 iunie 2016 a fost admisă cererea depusă de lichidatorul ÎCCPC

„Coldprodcoop” – Sacaliuc Igor cu privire la desemnarea reprezentantului debitorului,

desemnîndu-se în calitate de reprezentant al debitorului ÎCCPC „Coldprodcoop”

administratorul și contabilul-șef Cebotari Zinaida.

2

La caz, se constată că la 22 noiembrie 2017, Zinaida Cebotari a contestat cu recurs

încheierea respectivă, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel

Bălți din 21 iunie 2016, cu emiterea unei noi hotărîri sub formă de încheiere prin care

cererea să fie respinsă.

Astfel, Zinaida Cebotari a declarat recurs împotriva unei încheieri a Curții de Apel

Bălți pentru care legislatorul nu a prevăzut posibilitatea contestării.

Instanța de recurs relevă că în conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 – hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

Colegiul consideră că Zinaida Cebotari a contestat încheierea Curții de Apel Bălți

din 21 iunie 2016 în ordine de recurs, contrar normei procedurale enunțate mai sus, Or,

această încheiere nu se supune nici unei căi de atac.

În consecință, Colegiul remarca că prevederile exprese privind categoriile de acte

judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă

standardelor procedurale garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare

juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităților statale în

configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință Ashingdane versus Marea Britanie (hotărârea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în

reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază

de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea

prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene,

nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în

acest domeniu.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul Zinaidei Cebotari cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care

se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se supune

recursului.

Astfel, argumentele recurentei Zinaida Cebotari nu pot fi puse la baza anulării

încheierii Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, în condițiile cînd aceasta nu este

pasibilă verificării în ordine de recurs.

Totodată, Colegiul notează că în conformitate cu art. 27 CPC – disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rînd a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele

procedurale de apărare. Instanța nu admite dispunerea de un drept sau folosirea

modalității de apărare dacă aceste acte contravin legii ori încalcă drepturile sau

interesele legitime ale persoanei.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea din 21

iunie 2016 a Curții de Apel Bălți nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Zinaida Cebotari ca fiind depus împotriva

unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se restituie recursul declarat de Zinaida Cebotari împotriva încheierii Curții de

Apel Bălți din 21 iunie 2016.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas

Iuliana Oprea

4