2ri-116/18 — validarea popririi

dosar nr. 2ri-116/18

Prima instanță: V. Movilă (Curtea de Apel Cahul)

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinînd recursul declarat de Societate pe Acțiuni „Concom-Modern”,

prin intermediul avocatului Andrei Dunas,

în cauza civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de Societatea pe Acțiuni „Agrocon-1”, la cererea lichidatorului

debitorului insolvabil împotriva Societății pe Acțiuni „Concom-Modern” cu

privire la validarea popririi,

împotriva hotărîrii din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Cahul prin care a

fost admisă cererea cu privire la validarea popririi,

con st ată :

La 17 martie 2015 Maldur Natalia a depus cerere de intentare a procesului

de insolvabilitate față de SA ,,Agrocon-1”.

Prin hotărârea din 29 mai 2015 a Curții de Apel Cahul a fost constatată

insolvabilitatea SA „Agrocon-1”.

Prin încheierea din 11 noiembrie 2015 a Curții de Apel Cahul s-a dispus

continuarea procedurii de insolvabilitate cu intrarea debitorului SA „Agrocon-1” în

proces de faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator administratorul autorizat

Șeremet Vasile.

La 22 noiembrie 2016 lichidatorul Șeremet Vasile a depus cerere de validare

a popririi, prin care a solicitat validarea popririi înființate asupra bunului ce face

parte din masa debitoare a SA ”Agrocon-1” – transformator electric cu nr.PT-

424/400, cu obligarea terțului poprit SA „Concom-Modern” de a transmite bunul

în gestiunea lichidatorului.

În motivarea cererii de validare a popririi s-a invocat că în urma măsurilor

întreprinse de către lichidatorul SA „Agrocon-l” a fost constatat că SA „Concom-

Modern” deține un bun ce face parte din masa debitoare a SA ”Agrocon-l” și

anume transformatorul electric cu nr.PT-424/400.

Conform somației, terțul poprit SA „Concom-Modern” a fost notificat

despre obligația de a returna în gestiunea lichidatorului SA ”Agrocon-l” bunul

indicat, în caz contrar, lichidatorul va fi nevoit de a se adresa în instanța de

1

insolvabilitate cu o cerere privind revendicarea bunului din posesie străină.

Somația de poprire a fost recepționată de către terțul poprit SA „Concom-Modern”

la data de 18 octombrie 2016, însă a rămas neexecutată și fără răspuns.

Prin hotărîrea din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Cahul s-a dispus

validarea popririi terțului SA „Concom-Modern” instituită de lichidatorul Șeremet

Vasile în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SA „Agrocon-1” în

procedura falimentului; s-a obligat terțul poprit SA „Concom-Modern” să

transmită în posesia debitorului SA „Agrocon-1” stația de transformare a energiei

electrice nr. PT-424 utilizată de către terțul poprit, instalată în or. Cahul, str.

Dunării, 1; s-a încasat de la SA „Concom-Modern” în beneficiul statului taxa de

stat în mărime de 270 lei.

La 26 ianuarie 2018 SA „Concom-Modern”, prin intermediul avocatului

Andrei Dunas, a declarat recurs împotriva hotărîrii din 18 decembrie 2017 a Curții

de Apel Cahul, solicitînd casarea ei și emiterea unei noi hotărîri de respingere a

cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate nu a pus la

baza hotărârii sale nici o probă concludentă și pertinentă, care ar atesta dreptul de

proprietate al SA „Agrocon-1” asupra transformatorului electric cu nr.PT-424/400.

A susținut că SA „Concom-Modern” utilizează pe parcursul a 21 ani

transformatorul electric cu întreținerea integrală a lui și achitarea tuturor taxelor de

asigurare și întreținere în scopul unei bune funcționări.

A menționat recurentul că instanța de insolvabilitate a ignorat faptul că nu au

fost prezentate careva acte confirmative privind faptul că stația de transformare a

energiei electrice s-ar fi aflat în proprietatea debitorului SA „Agrocon-1”.

În conformitate cu art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității, hotărîrile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

Conform materialelor dosarului, Curtea de Apel Cahul la data de 05 februarie

2018 a expediat în adresa părților copia hotărîrii din 18 decembrie 2017 a Curții de

Apel Cahul. Prin urmare, se deduce că recursul declarat la data de 26 ianuarie

2018 este depus în termen.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu

casarea hotărîrii din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Cahul și pronunțarea unei

noi hotărâri, reieșind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. c) CPC, se consideră că normele de

drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească a interpretat în mod eronat legea.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală

2

și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată”.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, la deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea acțiunii”.

Studiind hotărîrea contestată, Colegiul constată netemeinicia concluziilor

instanței de insolvabilitate.

În acest sens, Colegiul reține că conform art. 126 alin. 1,12 din Legea

insolvabilității, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor

în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite bunurile

mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și creanța cu

termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după

ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției. Dacă poprirea a fost

înființată asupra unor bunuri mobile incorporale care se aflau la data înființării în

posesia terțului poprit, instanța va decide predarea lor în proprietate debitorului.

Dacă bunurile mobile incorporale datorate debitorului nu se mai află la data

validării în posesia terțului sau nu pot fi predate în natură, acesta este obligat, prin

hotărîre de validare, la plata contravalorii acestor bunuri, caz în care va fi urmărit

direct prin executorul judecătoresc.

Totodată, Legea insolvabilității obligă debitorul care înaintează cererea de

validare a popririi, de a face dovada existenței creanței pe care o are împotriva

terțului poprit.

La caz, se constată că prin cererea înaintată lichidatorul SA „Agrocon-1”,

Șeremet Vasile, a solicitat validarea popririi înființate în privința bunului

„transformator electric nr. PT-424/400”, invocînd că în urma măsurilor întreprinse

de către lichidator a fost constatat faptul că SC „Concom-Modern” SA deține acest

bun, care face parte din masa debitoare a SA „Agrocon-1”.

Deși instanța de insolvabilitate, în susținerea admiterii cererii de validare a

popririi, a reținut că terțul poprit SA „Concom-Modern” nu a prezentat instanței

nici un act juridic translativ de proprietate care ar avea ca obiect stația de

transformare a energiei electrice nr. PT-424/400 și care ar confirma dreptul de

proprietate al SA „Concom Modern” asupra acestui bun, Colegiul reține că nici

actele prezentate de către lichidatorul SA „Agrocon-1”, Șeremet Vasile, (actul de

estimare a mijloacelor fixe ) nu confirmă în mod incontestabil dreptul de

proprietate al SA „Agrocon-1”. Mai mult, actul de estimare a mijloacelor fixe nici

nu este anexat la materialele dosarului.

La fel, materialele dosarului nu conțin careva acte care ar confirma că stația

de transformare a energiei electrice nr. PT-424/400 s-ar fi aflat la evidența și în

activele debitorului SA „Agrocon-1”.

3

Or, conform art. 122 alin. (1) CPC, circumstanțele care, conform legii, trebuie

confirmate prin anumite mijloace de probațiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de

alte mijloace probante.

Ținînd cont de faptul că lichidatorul SA „Agrocon-1”, Șeremet Vasile, nu a

prezentat probe pertinente și veridice care ar confirma dreptul de proprietate al SA

„Agrocon-1” asupra bunului „transformator electric nr. PT-424/400”, prin urmare,

nu poate fi confirmată existența creanței pe care o are împotriva terțului poprit.

În astfel de circumstanțe, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate neîntemeiat a validat poprirea înființată de către lichidatorul SA

„Agrocon-1”, Șeremet Vasile.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite

recursul, a casa hotărîrea instanței de insolvabilitate și de a emite o nouă hotărîre

prin care a respinge cererea de validare a popririi înaintate de lichidatorul

debitorului insolvabil împotriva SA „Concom-Modern” cu desființarea popririi.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societate pe Acțiuni „Concom-Modern”, prin

intermediul avocatului Andrei Dunas.

Se casează hotărîrea din 18 decembrie 2017 a Curții de Apel Cahul, în cauza

civilă la cererea introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate

față de Societatea pe Acțiuni „Agrocon-1”, la cererea lichidatorului debitorului

insolvabil împotriva Societății pe Acțiuni „Concom-Modern” cu privire la

validarea popririi și se emite o nouă hotărîre prin care:

Se respinge cererea lichidatorului Societății pe Acțiuni„Agrocon-1”, Șeremet

Vasile, împotriva Societății pe Acțiuni „Concom-Modern” cu privire la validarea

popririi.

Se desființează poprirea înființată de lichidatorul Societății pe Acțiuni

„Agrocon-1”, Șeremet Vasile, față de terțul poprit Societatea pe Acțiuni

„Concom-Modern” asupra bunului „transformatorul electric cu nr.PT-424/400”.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Valeriu Doagă

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

4