2ri-24/18 — validarea popririi

Prima instanță: Curtea de Apel Cahul Dosarul nr. 2ri-24/18

Judecător: V. Movilă

D E C I Z I E

07 februarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea, Maria Ghervas

Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea pe acțiuni „Red Union

Fenosa” prin intermediul avocatului Zaporojan Doina,

în cauza civilă de insolvabilitate a debitorului Societatea pe acțiuni

„Agrocon-1”, la cererea lichidatorului Agrocon-1”, Șeremet Vasile, privind

validarea popririi instituite împotriva terțului poprit Societatea pe acțiuni „Red

Union Fenosa”,

împotriva hotărârii Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2017, prin care

cererea lichidatorului Societății pe acțiuni „Agrocon-1” cu privire la validarea

popririi a fost admisă,

c o n s t a t ă :

La 17 martie 2015 Maldur Natalia a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Agrocon-1.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 20 martie 2015 a fost admisă spre

examinare cererea introductivă. Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 29 mai

2015 s-a constatat insolvabilitatea SA „Agrocon-1” și s-a desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Șeremet Vasile.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 11 noiembrie 2015 s-a dispus

continuarea procedurii de insolvabilitate cu intrarea debitorului SA „Agrocon-1”

în faliment, fiind desemnat în calitate de lichidator Șeremet Vasile.

La 15 noiembrie 2016 lichidatorul SA „Agrocon-1” Șeremet Vasile a depus

o cerere prin care a solicitat validarea popririi înființate asupra bunului ce aparține

masei debitoare a SA „Agrocon-1” - transformator electric cu nr. PT-512/100, cu

obligarea terțului poprit SA „RED Union Fenosa” de a transmite bunul în

gestiunea lichidatorului.

În motivarea acesteia a indicat că, a fost constatat faptul că SA „Red Union

Fenosa” deține un bun ce aparține masei debitoare a SA „Agrocon-1” și anume,

transformatorul electric cu nr. PT-512/100.

Conform somației, terțul poprit SA „Red Union Fenosa” a fost notificat

despre obligația de a returna în gestiunea lichidatorului SA „Agrocon-1”.

Prin hotărârea Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2017, s-a validat

poprirea terțului SA „Red Union Fenosa”, instituită de lichidatorul Șeremet

Vasile, în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SA „Agrocon-1” și s-a

obligat terțul poprit SA „Red Union Fenosa” să transmită în posesia SA

„Agrocon-1”, stația de transformare a energiei electrice nr. PT-512/100, utilizate

de către terțul poprit în rețeaua de distribuție, instalată în or. Cahul, în apropierea

construcției imobiliare de pe bd. Victoriei 11, cu valoarea 12 400 lei. S-a încasat

din contul SA „Red Union Fenosa” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de

372 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 01 decembrie 2017, Societatea

pe acțiuni „Red Union Fenosa” prin intermediul avocatului Zaporojan Doina

(mandat nr. 1037084 și procura nr. 04/DJ-08 din 12 ianuarie 2017) a declarat

recurs, ulterior completându-l la data de 05 decembrie 2017, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea hotărârii Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie

2017 și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a cererii de validare a popririi.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că instanța de insolvabilitate

incorect a apreciat probele anexate la materialele cauzei și respectiv, incorect a

validat poprirea instituită de către lichidatorul SA „Agrocon-1”, Șeremet Vasile.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi

admis, cu casarea hotărârii Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2017 și

pronunțarea unei noi hotărâri, reieșind din următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre”.

În conformitate cu art. 239 CPC, „Hotărîrea judecătorească trebuie să fie

legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărîrea numai pe circumstanțele

constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată”.

În conformitate cu art. 240 alin. (1) CPC, „La deliberarea hotărîrii, instanța

judecătorească apreciază probele, determină circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului

juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării pricinii și admisibilitatea

acțiunii”.

Colegiul menționează că legislația procesual-civilă instituie anumite

exigențe în privința hotărârilor judecătorești. Astfel, hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală, întemeiată, certă, deplină și necondiționată.

Studiind hotărârea contestată, Colegiul constată existența unei discrepanțe

între pretențiile formulate de către lichidatorul SA „Agrocon-1”, Șeremet Vasile

(validarea popririi), probele administrate și concluziile instanței de insolvabilitate.

În acest sens, Colegiul reține că potrivit art. 126 alin. (1) a Legii

insolvabilității „Sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele bănești în

numerar și fără numerar, în monedă națională și în valută străină, titlurile de

valoare, alte bunuri mobile incorporale care sânt datorate debitorului ori sânt

deținute în numele său de un terț sau pe care acesta din urma i le va datora în

viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, pot fi poprite

bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele lui și

creanța cu termen ori sub condiție. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată

decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiției”.

Prin cererea formulată de către lichidatorul SA „Agrocon-1”, Șeremet

Vasile, cel din urmă solicită validarea popririi înființate în privința bunului

„transformator electric nr. PT-512/100”.

Potrivit raportului de evaluare nr. 00207B-ET/CH din 20 iulie 2017, a fost

supus evaluării bunul mobil: transformator de curent electric nr. TM 160/10-

66(0.4), fiind evaluat la suma de 12 400 lei. La fel, Colegiul reține că suma de

12 400 lei a fost reținută de către instanța de insolvabilitate drept valoare a

bunului care constituie obiectul cererii de validare a popririi - „transformator

electric nr. PT-512/100”. Totodată, din raportul de evaluare menționat, rezultă că

bunul cu nr. PT-512/100, de fapt este locul amplasării bunului supus evaluării -

transformator de curent electric nr. TM 160/10-66(0.4), iar dreptul de proprietate

al SA „Agrocon-1” asupra bunului respectiv, este neconfirmat (f.d. 72).

Astfel, reieșind din circumstanțele respective, Colegiul ajunge la concluzia

că de fapt, bunul identificat cu nr. PT-512/100 și transformatorul de curent

electric nr. TM 160/10-66(0.4) sunt două bunuri materiale distincte, ultimul fiind

încorporat în primul.

La fel, din materialele cauzei rezultă că prin dispoziția Guvernului

Republicii Moldova nr. 405-d din 09 octombrie 1997, clădirea din str. Victoriei

11 or. Cahul, cu toate construcțiile auxiliare și terenul aferent, au fost transmise

Procuraturii de circumscripție a orașului Cahul (f.d. 39). La fel, înscrisurile

anexate la dosar (f.d. 41-42) confirmă că bunul identificat cu nr. PT-512/100 a

fost transmis către SA „RED Sud”, la data de 05 ianuarie 1999. Astfel, începând

cu 05 ianuarie 1999, bunul respectiv se afla în gestiunea SA „RED Sud”, succesor

în drepturi a căruia este SA „RED Union Fenosa”.

Deși instanța de insolvabilitate a reținut că actele menționată nu

demonstrează dreptul de proprietate a SA „RED Union Fenosa” asupra bunului

identificat cu nr. PT-512/100, Colegiul reține că nici actele prezentate de către

lichidatorul SA „Agrocon-1” Șeremet Vasile (actul de estimare a mijloacelor fixe

f.d. 20-22) nu confirmă în mod incontestabil dreptul de proprietate al SA

„Agrocon-1”. În esență, în ambele cazuri, actele menționate mai sus în egală

măsură demonstrează doar trecerea bunului litigios de la balanța unui subiect de

drept, la altul.

Reieșind din cele expuse mai sus, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de

insolvabilitate incorect a validat poprirea înființată de către lichidatorul SA

„Agrocon-1” Șeremet Vasile. Prin urmare, hotărârea Curții de Apel Cahul din 17

noiembrie 2017 urmează a fi casată, iar cauza soluționată în fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Red Union Fenosa”

prin intermediul avocatului Zaporojan Doina.

Se casează hotărârea Curții de Apel Cahul din 17 noiembrie 2017, adoptată

în cauza civilă de insolvabilitate a debitorului Societatea pe Acțiuni „Agrocon-1”,

la cererea lichidatorului Șeremet Vasile privind validarea popririi instituite

împotriva terțului poprit Societatea pe Acțiuni „Red Union Fenosa”.

Se pronunță o nouă hotărâre după cum urmează:

Cererea lichidatorului Agrocon-1”, Șeremet Vasile, privind validarea

popririi instituite împotriva terțului poprit Societatea pe acțiuni „Red Union

Fenosa”, înaintată în cadrul cauzei civile de insolvabilitate a debitorului

Societatea pe acțiuni „Agrocon-1”, se respinge ca fiind neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Iuliana Oprea

Maria Ghervas

Nicolae Craiu

Ion Druță