2ra-137/18 — încasarea îndemnizației unice, recuperarea prejudiciului

2ra-137/18 — încasarea îndemnizației unice, recuperarea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-137/18

Judecător: N. Pasecinic

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: V. Negru, A. Minciuna, A. Pahapol

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas,

Judecători Iuliana Oprea, Dumitru Visternicean,

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursurile declarate de către:

- Întreprinderea de stat „Teatrul Național de Operă și Balet Maria Bieșu”,

- Mîndru Valentina prin intermediul avocatului Moloșag Natalia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru

Valentina împotriva Întreprinderii de stat „Teatrul Național de Operă și Balet

Maria Bieșu” cu privire la încasarea indemnizației unice, despăgubirilor și

prejudiciului moral,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017, prin care a fost

casată parțial hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie

2016,

c o n s t a t ă:

La 28 iunie 2016 Valentina Mîndru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu”, solicitând încasarea

indemnizației unice, despăgubirilor și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a indicat că conform ordinului nr. 92-c din 28 martie

2006, soțul ei, Ion Mîndru a fost angajat la ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria

Bieșu” în calitate de pompier cu categoria 5 de salarizare. Prin ordinul nr. 26-c

din 10 februarie 2007 dânsul a fost transferat la funcția de inginer de categoria I al

serviciului electrotehnic. Conform COR M 006-14 din RM profesia deținută se

numește inginer electrician, fapt indicat în Carnetul de muncă în baza ordinului

nr. 36-p din 28 ianuarie 2015.

La 01 septembrie 2015 în jurul orelor 20:10, în urma efectuării lucrărilor de

instalare a lămpilor electrice la intrarea în ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria

Bieșu” din str. Ștefan cel Mare 152, mun. Chișinău, Ion Mîndru a căzut de la

înălțime și a decedat. Pe acest fapt a fost sesizat Inspectoratul de Stat al Muncii,

care a întocmit proces-verbal nr. C-2015-PVA-183 cu privire la cercetarea

1

accidentului de muncă mortal.

La 02 septembrie 2015 de către OUP a IP Buiucani pe același fapt a fost

pornită urmărirea penală, temei de pornire fiind Raportul de sesizare al OUP al IP

Buiucani, Valentina Mîndru fiind recunoscută în calitate de succesor al părții

vătămate.

Conform procesului-verbal nr. C-2015-PVA-183 privind cercetarea

accidentului de muncă mortal, cauzele producerii accidentului de muncă soldat cu

decesul lui Ion Mîndru constau inclusiv, în tolerarea abaterilor de la respectarea

normelor de securitate a muncii, erori în prestabilirea operațiilor de muncă,

repartizare executantă cu pregătire necorespunzătoare pe locurile de muncă.

Astfel, s-a considerat că ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” se face

culpabil în evenimentul care a produs vătămare violentă a organismului

angajatului ca urmare a unui factor de risc propriu unui element al sistemului de

muncă, provocând decesul salariatului Ion Mîndru, survenit în timpul îndeplinirii

sarcinii de muncă și îndatoririlor de serviciu.

Invocă că la 27 aprilie 2016, în cancelaria ÎS „Teatrul de Operă și Balet

Măria Bieșu”, a depus cerere prealabilă, prin care s-a solicitat rezolvarea situației

în cauză pe cale amiabilă, însă pârâtul a trecut tacit asupra celor invocate și nu a

luat nici o atitudine.

Solicită reclamanta admiterea acțiunii, încasarea din contul ÎS „Teatrul de

Operă și Balet Maria Bieșu” în beneficiul său sumei de X lei cu titlu de

indemnizație unică, sumei de X lei cu titlu de cheltuieli de înmormântare; sumei

de X euro cu titlu de cheltuieli pentru procurarea biletelor de avion pentru

membrii familiei ce au venit la înmormântare; sumei de X lei cu titlu de

prejudiciu moral și sumei de X lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică a

avocatului.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016

acțiunea Valentinei Mîndru a fost admisă parțial: s-a încasat de la ÎS „Teatrul de

Operă și Balet Maria Bieșu” în beneficiul Valentinei Mîndru indemnizația unică

în sumă de X lei, cheltuieli de înmormântare în sumă de X lei și X euro,

prejudiciul moral în sumă de X lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de

X lei. În rest, acțiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată. S-a încasat din contul ÎS

„Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” taxa de stat în beneficiul statului în sumă

de 2 613 lei (f.d.129, f.d.137-148).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 a fost respinsă

cererea de apel a Valentinei Mîndru, s-a admis apelul declarat de ÎS „Teatrul de

Operă și Balet Maria Bieșu”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani din 12

decembrie 2016 în partea încasării cheltuielilor de transport în sumă de X euro și

s-a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată

pretenția Valentinei Mîndru împotriva ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu”

cu privire la încasarea cheltuielilor de transport în sumă de X euro.

În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie

2016 s-a menținut (f.d.187, f.d.188-193).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 11 septembrie 2017 ÎS „Teatrul

2

de Operă și Balet Maria Bieșu” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 în partea în care s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016,

cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, reiterând argumentele cu privire la circumstanțele

cauzei, a indicat că ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” nu-i poate fi

imputată vina pentru producerea accidentului de muncă și respectiv, nu sunt

întrunite condițiile prevăzute de art. 18 din Legea securității și sănătății în muncă.

La 28 decembrie 2017 recurs a declarat și Mîndru Valentina prin intermediul

avocatului Moloșag Natalia (mandat nr. 0939964, f.d. 3), solicitând admiterea

recursului, casarea parțială a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 și

hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016, în partea

ce ține de dispunerea încasării de la ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” în

beneficiul reclamantei a sumei de X lei, cu titlu de cheltuieli de înmormântare și a

sumei de X lei cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral, cu pronunțarea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere în totalitate a pretențiilor din acțiunea

înaintată, în rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie

2016 să rămână neschimbată.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanțelor inferioare pe

marginea pretențiilor privind compensarea prejudiciului material și moral sunt în

contradicție cu normele legale aplicabile speței.

Astfel, în partea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul material cauzat,

relevă recurentul că instanțele inferioare nu au dat apreciere corectă

Comunicatului Biroului Național de Statistică cu privire la informația disponibilă

privind prețurile medii la produsele solicitate, comercializate cu amănuntul în

luna septembrie 2015 în mun. Chișinău, care justifică cheltuielile de

înmormântare suportate de către recurent în sumă de X lei.

Cu privire la despăgubirea pentru prejudiciul moral cauzat, recurentul

consideră că suma de X lei acordată de către instanța inferioară este una

inechitabilă, având în vedere gravitatea suferințelor psihice cauzate recurentului,

fapt ce contravine art. 1423 alin. (1) Cod civil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 31 iulie 2017 (f.d. 194), cât și faptul că la

materialele cauzei nu sunt anexate probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursurile declarate de ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” și

Mîndru Valentina prin intermediul avocatului Moloșag Natalia, se consideră

declarate în termen.

Examinând argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS „Teatrul de

Operă și Balet Maria Bieșu” este neîntemeiat și urmează a fi respins, iar recursul

declarat de Mîndru Valentina prin intermediul avocatului Moloșag Natalia –

3

admis, cu modificarea actelor judecătorești contestate în partea cuantumului

despăgubirii încasate pentru prejudiciul moral, din considerentele ce urmează:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, „instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să modifice decizia instanței de apel

și/sau hotărîrea primei instanțe”.

Cu referire la recursul declarat de ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria

Bieșu”, Colegiul menționează următoarele:

Din materialele dosarului rezultă că, la 01 septembrie 2015, în urma

efectuării lucrărilor de instalare a lămpilor electrice la intrarea în ÎS „Teatrul de

Operă și Balet Maria Bieșu” din str. Ștefan cel Mare 152, mun. Chișinău, Mîndru

Ion a căzut de la înălțime și a decedat. Astfel, a avut loc un accident de muncă.

Prin procesul-verbal nr. C-2015-PVA-183 privind cercetarea accidentului de

muncă mortal s-a constatat că accidentul de muncă s-a produs în urma tolerării

abaterilor de la respectarea normelor de securitate a muncii, erori în prestabilirea

operațiilor de muncă, repartizarea executantului cu pregătire necorespunzătoare

pe locurile de muncă (f.d. 15-20).

Deși ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” invocă că nu poartă nici o

vină pentru producerea accidentului de muncă, Colegiul reține că la materialele

cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra că respectivul proces-verbal ar fi fost

contestat de către ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” în ordinea prevăzută

de lege.

Prin urmare, respectivul act confirmă vinovăția ÎS „Teatrul de Operă și Balet

Maria Bieșu” la producerea accidentului de muncă, soldat cu decesul lui Mîndru

Ion.

Conform art. 18 alin. (2) din Legea securității și sănătății în muncă nr. 186

din 10 iulie 2008, „În caz de deces al lucrătorului în urma unui accident de

muncă sau a unei boli profesionale, unitatea care poartă vina pentru accidentul

de muncă sau pentru boala profesională repară prejudiciul material persoanelor

care au dreptul la aceasta, în modul și în mărimea stabilită de lege, și, în plus, le

plătește, din contul mijloacelor proprii, o indemnizație unică, luîndu-se ca bază

salariul mediu anual al celui decedat, înmulțit la numărul anilor compleți pe care

acesta nu i-a trăit pînă la vîrsta de 62 de ani, dar nu mai puțin de 10 salarii medii

anuale”.

Conform pct. 6 din Regulamentul cu privire la plata de către întreprinderi,

organizații și instituții a indemnizației unice pentru pierderea capacității de muncă

sau decesul angajatului în urma unui accident de muncă sau unei afecțiuni

profesionale, aprobat prin hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 513 din

11 august 1993, „În cazul cînd decesul angajatului a survenit în urma unui

accident de muncă sau unei afecțiuni profesionale, primesc indemnizația unică în

părți egale persoanele care, în conformitate cu legislația în vigoare, beneficiază

de dreptul la repararea prejudiciului cauzat. Dacă persoanele menționate în

prima parte a acestui punct nu există, indemnizația unică se plătește în părți

egale soției (soțului), copiilor și părinților decedatului (decedatei), indiferent de

vîrstă, capacitatea lor de muncă și de alte condiții. În caz de litigiu, indemnizația

4

unică pentru persoanele prevăzute în alineatele întîi și doi ale acestui punct se

plătește în baza deciziei judiciare”.

Având în vedere normele legale enunțate, cât și faptul că s-a constatat

vinovăția ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” la producerea accidentului

de muncă, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare corect au constatat

existența condițiilor de antrenare a răspunderii civile delictuale și respectiv, corect

au admis pretențiile formulate de Mîndru Valentina cu privire la repararea

prejudiciului.

Referitor la recursul declarat de Mîndru Valentina prin intermediul

avocatului Moloșag Natalia, Colegiul menționează următoarele:

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, „Judecînd recursul declarat

împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și

în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi”.

Studiind cererea de recurs, Colegiul constată că recurentul formulează critici

cu referire la cuantumul despăgubirilor pentru prejudiciul material (cheltuieli de

înmormântare) și moral cauzat, încasate de către instanțele inferioare în beneficiul

Valentinei Mîndru. Astfel, prin prisma art. 442 alin. (1) CPC, instanța de recurs

va exercita controlul de legalitate în limita argumentelor recurentului, doar în

partea enunțată mai sus.

Cu referire la pretenția Valentinei Mîndru privind încasarea din contul ÎS

„Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” a cheltuielilor de înmormântare în sumă

de X lei, Colegiul reține următoarele:

Conform art. 1419 alin. (4) Cod civil, „Persoanele obligate să repare

prejudiciul cauzat prin deces vor fi ținute să compenseze și cheltuielile de

înmormîntare necesare, ținînd cont de statutul social al defunctului și de

obiceiurile locale, persoanei care le-a suportat”.

Deși legea prevede expres posibilitatea compensării cheltuielilor de

înmormântare, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC,

„Fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept

temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel”. Având în

vedere obligația de a proba, Colegiul reține că pentru a justifica respectivele

cheltuieli, reclamantul Mîndru Valentina urma să prezinte probe ce ar demonstra

cheltuielile efectiv suportate în legătură cu înmormântarea lui Mândru Ion.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că unicele probe care

demonstrează cert cheltuielile de înmormântare, sunt certificatul eliberat de SRL

„Negustorii” (f.d. 25) și factura fiscală (f.d. 90). Astfel, respectivele înscrisuri

demonstrează existența cheltuielilor în mărime de X lei.

Referitor la înscrisul invocat de către recurent - comunicatul Biroului

Național de Statistică cu privire la informația disponibilă privind prețurile medii

la produsele solicitate, comercializate cu amănuntul în luna septembrie 2015 în

mun. Chișinău (f.d. 81-83), Colegiul reține că acestea reflectă doar prețurile de

piață a anumitor produse și nu are capacitatea de a demonstra cheltuielile de

înmormântare efectiv suportate de către Mîndru Valentina.

5

Prin urmare, instanțele inferioare corect au determinat existența cheltuielilor

de înmormântare în sumă de X lei și prin urmare, corect au stabilit caracterul

parțial întemeiat al pretenției formulate de Mîndru Valentina cu privire la

încasarea din contul ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” a cheltuielilor de

înmormântare.

Cu referire la pretenția Valentinei Mîndru privind repararea prejudiciului

moral, Colegiul reține următoarele:

Conform art. 1422 alin. (1) Cod civil, „În cazul în care persoanei i s-a

cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație, instanța de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la

reparația prejudiciului prin echivalent bănesc”.

Conform art. 1423 alin. (1-2) Cod civil, „Mărimea compensației pentru

prejudiciu moral se determină de către instanța de judecată în funcție de

caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau fizice cauzate persoanei

vătămate, de gradul de vinovăție al autorului prejudiciului, dacă vinovăția este o

condiție a răspunderii, și de măsura în care această compensare poate aduce

satisfacție persoanei vătămate. Caracterul și gravitatea suferințelor psihice sau

fizice le apreciază instanța de judecată, luînd în considerare circumstanțele în

care a fost cauzat prejudiciul, precum și statutul social al persoanei vătămate”.

Având în vedere normele legale enunțate, Colegiul menționează că legea

prevede expres criteriile de evaluare a întinderii prejudiciului moral, care urmează

a fi compensat prin echivalent bănesc. Astfel, deși instanțele inferioare corect au

constatat existența obligației ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” de a

repara prejudiciul moral cauzat Valentinei Mîndru, Colegiul consideră că

compensația stabilită de instanțele inferioare în sumă de X lei, nu este capabilă să

acopere prejudiciul moral cauzat Valentinei Mîndru, în măsura în care să aducă o

satisfacție celei din urmă.

Prin urmare, având la bază criteriile de evaluare a prejudiciului moral și

anume: vinovăția ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu” la producerea

accidentului de muncă în urma căruia Mîndru Valentina a pierdut soțul, fapt care

va influența indubitabil toate planurile vieții sociale ale Valentinei Mîndru,

Colegiul consideră echitabil încasarea din contul ÎS „Teatrul de Operă și Balet

Maria Bieșu” în beneficiul Valentinei Mîndru a despăgubirii pentru prejudiciul

moral cauzat în sumă de X lei, care în viziunea instanței de recurs, este aptă să

atenueze suferințele fizice și psihice cauzate.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge recursul declarat de ÎS „Teatrul de Operă și Balet Maria Bieșu”, de

a admite recursul declarat de Mîndru Valentina prin intermediul avocatului

Moloșag Natalia și de a modifica decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie

2017 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016, în

partea cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral încasate în beneficiul

Valentinei Mîndru, cu majorarea cuantumului acesteia de la X lei, la X lei. În rest,

6

decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 și hotărârea Judecătoriei

Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016 urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de stat „Teatrul Național de

Operă și Balet Maria Bieșu”.

Se admite recursul declarat de Mîndru Valentina prin intermediul avocatului

Moloșag Natalia.

Se modifică decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016, emise în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mîndru Valentina împotriva

Întreprinderii de stat „Teatrul Național de Operă și Balet Maria Bieșu” cu privire

la încasarea indemnizației unice, despăgubirilor și prejudiciului moral, în partea

cuantumului despăgubirii pentru prejudiciul moral încasate din contul

Întreprinderii de stat „Teatrul Național de Operă și Balet Maria Bieșu” în

beneficiul Valentinei Mîndru, cu majorarea cuantumului acesteia de la X (x) lei,

la X (x) lei.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 27 iunie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 12 decembrie 2016 se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Iuliana Oprea

Dumitru Visternicean

Luiza Gafton

Ion Druță

7