2r-883/18 — obligarea eliberării informației și încasarea prejudiciului

Dosarul nr. 2r-883/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (O. Cernei)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Minciună, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Iurii Onișcenco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Onișcenco

împotriva Teatrului Național de Operă și Balet „Maria Bieșu” cu privire la obligarea

eliberării informației și încasarea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

restituită cererea de apel a lui Iurii Onișcenco ca fiind depusă în afara termenului

legal,

constată:

La 27 decembrie 2016 Iurii Onișcenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Teatrului Național de Operă și Balet „Maria Bieșu” cu privire la obligarea

eliberării informației și încasarea prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani s-a

respins acțiunea depusă de Iurii Onișcenco ca fiind tardivă.

La data de 04 mai 2018 Iuri Onișcenco prin intermediul oficiului poștal a

declarat apel împotriva hotărârii din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit cererea

de apel a lui Iurii Onișcenco ca fiind depusă în afara termenului legal.

La data de 08 august 2018 Iurii Onișcenco a declarat recurs împotriva încheierii

din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanței de apel,

considerând-o neîntemeiată. Totodată a menționat că în prima instanță nu a fost citat

legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

1

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de 11 iulie

2018, dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la data de 08 august 2018, este în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței

de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că prin hotărârea din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea depusă de Iurii Onișcenco a fost respinsă ca

tardivă.

La 04 mai 2018, Iurii Onișcenco, prin intermediul oficiului poștal, a depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 03 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând admiterea acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu

emitereaunei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 iulie 2018 a restituit cererea de

apel a lui Iurii Onișcenco ca fiind depusă în afara termenului legal, întemeindu-și

concluziile pe dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, care

prevăd că instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost

depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau

instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiției reține că concluziile instanței de apel cu privire la depunerea apelului de

către Iurii Onișcenco în afara termenului legal sunt justificate.

În susținerea opiniei date se vor reține prevederile art. 362 alin. (1) Cod de

procedură civilă, care direct prevăd că termenul de declarare a apelului este de 30 de

zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Astfel, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul comunicări

dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii

integrale, dar de la data pronunțării dispozitivului hotărârii. Respectiv, aceste

prevederi legale sunt aplicabile atât pentru partea, care a fost prezentă la pronunțarea

dispozitivului hotărârii, cât și pentru partea care a fost absentă.

La caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani a fost pronunțat la 03 aprilie 2018, pe când cererea de apel a fost depusă

doar la 04 mai 2018.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 113 din același cod, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

2

instanța judecătorească (judecător).Nerespectarea termenului atrage după sine

decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Prin urmare, Iurii Onișcenco a depus cererea de apel cu încălcarea termenului

imperativ de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, prevăzut expres de

lege în acest sens și fără a solicita repunerea în termen cu indicarea motivelor care

să justifice omiterea acestuia.

Deci, conform art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) Cod de

procedură civilă stabilește că participanții la proces sânt obligați să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau

de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

În aceste circumstanțe, instanța de recurs menționează că Iurii Onișcenco nu a

dat dovadă de diligența necesară pentru a depune cererea de apel în termen, astfel

prin lege a operat decăderea din dreptul de declarare a apelului.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului referitor la faptul că nu a fost citat

legal în prima instanță, or, din materialele cauzei, inclusiv din avizele de recepție

rezultă contrariu.

În speță, Colegiul găsește relevantă jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte

a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protecția

drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei, nr.7557/03 din

11 septembrie 2007).

Față de cele ce preced și având în vedere că încheierea instanței de apel este

întemeiată și legală, iar criticele invocate de către recurent sunt nejustificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de

apel.

În conformitate cu art. 427, lit. a)Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Iurii Onișcenco.

Se menține încheierea din 11 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Iurii Onișcenco împotriva

3

Teatrului Național de Operă și Balet „Maria Bieșu” cu privire la obligarea eliberării

informației și încasarea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

4