2ra-351/18 — anularea ordinului de concediere, incasarea platilor salariale

2ra-351/18 — anularea ordinului de concediere, incasarea platilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-351/18

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani) C. Valah

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) Iu. Cimpoi, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

14 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Botezatu Marcel împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”B&M Test” cu privire la anularea ordinului de concediere,

încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de asistență juridică,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, prin care a fost admis

apelul declarat de Botezatu Marcel, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

din 15 mai 2017 și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La 19 februarie 2015 Botezatu Marcel a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Societății cu Răspundere Limitată ”B&M Test” cu privire la anularea ordinului de concediere,

încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral

și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

În motivarea acțiunii, Botezatu Marcel a menționat că a activat la Societatea cu

Răspundere Limitată ”B&M Test” în calitate de tehnician la stația de testare tehnică din orașul

Rîșcani.

Prin ordinul Societății cu Răspundere Limitată ”B&M Test” nr. 142 din 29 noiembrie

2014 a fost concediat de la serviciu în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii pentru

faptul că la data de 21 noiembrie 2014 între orele 13:00 – 17:00 a lipsit de la locul de muncă

fără motive întemeiate.

Consideră ordinul de concediere ilegal, deoarece în perioada menționată a vizitat

medicul stomatolog, astfel absența sa de la serviciu fiind motivată.

Menționează că despre vizita sa la medicul stomatolog a anunțat administrația și a

prezentat certificatul medical.

1

Relatează că ordinul de concediere a fost emis pentru absența de la serviciu între orele

13:00-17:00, ceea ce constituie 4 ore, însă art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii prevede

absența fără motive întemeiate de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive.

Reclamantul Botezatu Marcel solicită restabilirea la locul de muncă în calitate de

tehnician la stația de testare tehnică Rîșcani, încasarea salariului mediu pentru absența forțată

de la serviciu, începînd cu data de 29 noiembrie 2014, încasarea prejudiciului moral în mărime

de 8 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani din 14 iulie 2016, acțiunea înaintată de Botezatu

Marcel a fost admisă parțial.

S-a restabilit Botezatu Marcel în funcția de tehnician la stația de testare tehnică Rîșcani.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel salariul mediul pentru perioada absenței forțate de la muncă, începînd cu 29

noiembrie 2014.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel prejudiciul moral în sumă de 4 000 lei și cheltuieli de asistență juridică în

mărime de 3 500 lei (f.d. 134-137 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 20 decembrie 2016, a fost casată hotărârea

Judecătoriei Rîșcani din 14 iulie 2016 și restituită cauza pentru examinare după competență la

Judecătoria Buiucani municipiul Chișinău (f.d. 180 Vol. I).

La 22 martie 2017, Botezatu Marcel a înaintat cerere de concretizare a pretențiilor,

menționînd că la data de 14 iulie 2016 a fost restabilit la locul de muncă în calitate de tehnician

la stația de testare tehnică Rîșcani și în aceiași zi a depus cerere de demisie în temeiul art. 85

Codul muncii.

Botezatu Marcel solicită anularea ordinului de concediere nr. 142 din 29 noiembrie

2014; încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la serviciu începînd cu data de 29

noiembrie 2014 pînă la 14 iulie 2016 în sumă de 32 175 lei; încasarea prejudiciului moral în

mărime de 8 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d.

205 Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 mai 2017, acțiunea înaintată

de Botezatu Marcel a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017, a fost admis apelul declarat

de Botezatu Marcel, casată hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani din 15 mai 2017

și pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea înaintată de Botezatu Marcel a fost admisă

parțial.

S-a anulat ordinul de concediere nr. 142 din 29 noiembrie 2014.

S-a restabilit Botezatu Marcel în funcția deținută anterior concedierii.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel salariul pentru perioada absenți forțate de la lucru din 29 noiembrie 2014 pînă

la 26 octombrie 2017, reieșind din salariul mediu al lui Botezatu Marcel.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

La 15 decembrie 2017 Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței

de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

2

Recurentul Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test”, în motivarea recursului a

menționat că instanța de apel a admis încălcări ce au dus la soluționarea greșită a cauzei și

anume încălcarea limitei judecării apelului.

Astfel, menționează că instanța de apel s-a pronunțat în privința unei pretenții, la care

reclamantul pe parcursul examinării cauzei a renunțat și anume restabilirea în funcția deținută.

Totodată, a relatat că în cererea de apel, Botezatu Marcel a solicitat încasarea salariului

mediu pentru perioada absenței de la serviciu îndepînd cu data de 29 noiembrie 2014 pînă la

14 iulie 2016 în sumă de 32 175 lei, însă instanța de apel a dispus încasarea salariului pentru

perioada absenței de la lucru pe perioada 29 noiembrie 2014 – 26 octombrie 2017.

Consideră că astfel, decizia instanței de apel a fost emisă cu încălcări ale normelor de

drept material și procedural.

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs menționează că,

Curtea de Apel Chișinău a emis dispozitivul deciziei la 26 octombrie 2017, însă date referitor

la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la materialele cauzei lipsesc.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen

de decădere și nu poate fi restabilit.

Recursul a fost declarat la 15 decembrie 2017, respectiv se consideră depus în termenul

prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 28 februarie 2018, recursul declarat de

către Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra oportunității

invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se pronunța cu privire

la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile cererii de recurs, Colegiul

consideră necesar de a admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M

Test” din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța, după ce

judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia instanței

de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că în temeiul ordinului Societății cu Răspundere

Limitată ”B&M Test” nr. 09/AP din 01 decembrie 2012, Botezatu Marcel a fost angajat în

funcția de tehnician, la stația de testare tehnică a vehiculelor rutiere din orașul Rîșcani.

În baza ordinului nr. 142 din 29 noiembrie 2014, Botezatu Marcel a fost concediat din

funcție în baza art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii – concedierea angajatului din motivul

absenței fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de

muncă între orele 13:00 – 17:00 (f.d. 4 Vol. I).

Nefiind de acord cu ordinul de concediere, Botezatu Marcel a înaintat cerere de chemare

în judecată cu privire la anularea ordinului de concediere, încasarea salariului mediu pentru

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de

asistență juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii înaintate de Botezatu Marcel.

3

Judecînd apelul declarat de Botezatu Marcel, instanța de apel a reținut că în speță nu se

întrunesc temeiurile stabilite de art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii pentru concedierea

lui Botezatu Marcel, motiv pentru care a constatat despre necesitatea anulării ordinului de

concediere.

La fel, instanța de apel a conchis că constatarea ilegalității concedierii lui Botezatu

Marcel este succedată de dispunerea restabilirii acestuia în funcția deținută anterior

concedierii.

De asemenea, instanța de apel a dispus încasarea salariului mediu pentru perioada

absenței de la serviciu din 29 noiembrie 2014 pînă la 26 octombrie 2017 – data emiterii

deciziei și prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei.

Analizînd legalitatea deciziei contestate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că decizia instanței de apel uremază

a fi casată, din considerentele ce urmează.

După cum s-a stabilit, prin ordinul Societății cu Răspundere Limitată ”B&M Test”

nr. 142 din 29 noiembrie 2014, Botezatu Marcel a fost concediat de la locul de muncă în baza

art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii.

Articolul 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii (în vigoare la data concedierii lui Botezatu

Marcel), prevedea că concedierea - desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului

individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se

admite pentru absența fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în

timpul zilei de muncă.

Ulterior, prin Legea nr. 205 din 20 noiembrie 2015 pentru modificarea și completarea

Codului muncii, articolul 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii a fost completat, avînd

următorul cuprins: concedierea - desfacerea din inițiativa angajatorului a contractului

individual de muncă pe durată nedeterminată, precum și a celui pe durată determinată – se

admite pentru absența fără motive întemeiate de la lucru timp de 4 ore consecutive (fără a

ține cont de pauza de masă) în timpul zilei de muncă.

Colegiul reține, că speței în cauză sunt aplicabile prevederile Codului muncii în vigoare

la data concedierii lui Botezatu Marcel din funcția deținută.

Astfel, s-a constatat că Botezatu Marcel a fost concediat de la locul de muncă din

motivul absenței fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul

zilei de muncă.

La caz, din materialul probator prezentat la materialele cauzei se reține că absența lui

Botezatu Marcel de la locul de muncă a fost justificată de ultimul prin vizita la medicul

stomatolog, fapt ce se confirmă prin certificatul eliberat de medicul Vasilachi Iurii.

Deci, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a concluzionat că circumstanțele

menționate nu întrunesc temeiurile stabilite de art. 86 alin. (1) lit. h) din Codul muncii pentru

concedierea lui Botezatu Marcel, motiv pentru care cerința privind anularea ordinului

Societății cu Răspundere Limitată ”B&M Test” nr. 142 din 29 noiembrie 2014 cu privire la

concedierea lui Botezatu Marcel din funcție este întemeiată.

La fel, Colegiul reține că Botezatu Marcel a înaintat cerere de chemare în judecată,

solicitînd inițial restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului mediu pentru absența

foțată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată.

4

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, Botezatu Marcel și-a modificat cerințele

acțiunii, menționînd că la data de 14 iulie 2016 a fost restabilit la locul de muncă și în aceiași

zi a depus cerere de demisie, prin urmare a decăzut necesitatea restabilirii la locul de muncă.

Astfel, Botezatu Marcel modificînd cerințele, a solicitat anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului mediu pentru absența foțată de la serviciu, începînd cu 29

noiembrie 2014 pînă la 14 iulie 2016 în sumă de 32 175 lei, încasarea prejudiciului moral în

mărime de 8 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d.

235-236 Vol. I).

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au

importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanța de apel de către participanții la proces.

Prin urmare, întru justificarea dezacordului cu hotărârea primei instanțe, Botezatu

Marcel în cererea de apel și-a formulat și motivat pretențiile, solicitînd anularea ordinului de

concediere, încasarea salariului mediu pentru absența foțată de la serviciu, începînd cu 29

noiembrie 2014 pînă la 14 iulie 2016 în sumă de 32 175 lei, repararea prejudiciului moral în

mărime de 8 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5 000 lei (f.d.

3-5 Vol. II).

Însă, instanța de apel, contrar cererii de modificare a pretențiilor înaintată de Botezatu

Marcel privind renunțul la capătul de cerere cu privire la restabilirea la locul de muncă, a

dispus restabilirea ultimului în funcția deținută anterior.

Or, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Codul de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea

legii în primă instanță.

Conform art. 330 alin. (1) lit. b) Codul muncii, angajatorul este obligat să compenseze

persoanei salariul pe care aceasta nu l-a primit, în toate cazurile privării ilegale de

posibilitatea de a munci. Această obligație survine, în particular, în caz de eliberare ilegală

din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă.

Caracterul ilegal al concedierii instituie obligația angajatorului de a compensa

salariatului concediat ilegal salariul pentru perioada absenței forțate de la serviciu.

După cum rezultă din actele cauzei, Botezatu Marcel a solicitat încasarea salariului

mediu pentru absența foțată de la serviciu, începînd cu 29 noiembrie 2014 pînă la 14 iulie

2016 în sumă de 32 175 lei.

Însă, instanța de apel încălcînd limitele judecării apelului, a dispus încasarea în

beneficiul lui Marcel Botezatu a salariului pentru perioada absenței forțate de la serviciu

începînd cu 29 noiembrie 2014 pînă la data adoptării deciziei – 26 octombrie 2017.

Prin urmare, avînd în vedere că s-a constatat ilegalitatea ordinului de concediere,

Colegiul consideră necesar de a admite pretenția privind încasarea salariului mediu pentru

absența foțată de la serviciu, începînd cu 29 noiembrie 2014 pînă la 14 iulie 2016 (data cînd

a demisionat din funcție) în sumă de 32 175 lei, luînd în considerație salariul mediu lunar în

mărime de 1650 lei (f.d. 237 Vol. I).

5

Conform art. 90 alin. (1) și (2) lit. c) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă

a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare

prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în compensarea

prejudiciului moral cauzat salariatului.

Iar alin. (3) al aceluiași articol prevede că mărimea reparării prejudiciului moral se

determină de către instanța de judecată, ținîndu-se cont de aprecierea dată acțiunilor

angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Instanța de recurs reține că în scopul compensației prejudiciului moral cauzat lui

Botezatu Marcel pentru eliberarea nelegitimă din serviciu, acestuia urmează să i se

compenseze prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în mărime de 1650 lei.

La fel, Colegiul consideră necesar de a menționa că Botezatu Marcel a solicitat și

încasarea cheltuielilor de asistență juridciă, cerință care nu a fost examinată de instanța de

apel.

În conformitate cu art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză

cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și

rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează părții care a avut cîștig de

cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat.

Din materialele cauzei rezultă că pe parcursul examinării cauzei, Botezatu Marcel a

fost reprezentat de avocații Terr Dmitri și Terr Valerii, în baza mandatelor din 15 noiembrie

2016 și respectiv din 02 martie 2017 (f.d. 174,203 Vol. I).

La caz, Botezatu Marcel a suportat cheltuieli de asistență juridică în sumă totală de

5 000 lei (f.d. 96, 175, 206 Vol. I), care și urmează să fie încasate de la Societatea cu

Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui Botezatu Marcel.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Societatea

cu Răspundere Limitată ”B&M Test”, de a casa decizia Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2017 în partea restabilirii lui Botezatu Marcel în funcția deținută anterior

concedierii, încasarea salariului mediu pentru absența forțată de la serviciu, repararea

prejudiciului moral și cheltuielilor de asistență juridică, pronunțînd în această parte o nouă

hotărâre, prin care a încasa de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul

lui Botezatu Marcel salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu de la 29 noiembrie

2014 pînă la 14 iulie 2016 în sumă de 32 175 lei, suma de 1650 lei în mărimea unui salariu

mediu cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 urmează a fi

menținută.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

A admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test”.

A casa decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 în partea restabilirii lui

Botezatu Marcel în funcția deținută anterior concedierii, încasarea salariului mediu pentru

6

absența forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral și cheltuielilor de asistență

juridică, pronunțînd în această parte o nouă hotărâre, prin care:

A încasa de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel salariul mediu pentru absența forțată de la serviciu de la 29 noiembrie 2014

pînă la 14 iulie 2016 în sumă de 32 175 (treizeci și două mii o sută șaptezeci și cinci lei).

A încasa de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel suma de 1650 (una mie șase sute cincizeci lei) în mărimea unui salariu mediu

cu titlu de prejudiciu moral.

A încasa de la Societatea cu Răspundere Limitată ”B&M Test” în beneficiul lui

Botezatu Marcel suma de 5 000 (cinci mii lei) cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2017 se menține.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Sîrcu Iulia

judecători Galina Stratulat

Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

7