2ra-153/18 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral

2ra-153/18 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra-153/2018

Prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (jud: V. Munteanu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

26 septembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Europanel Group” și Anatol Grobari,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care a

fost admis apelul declarat de Anatol Grobari, casată hotărârea din 01 noiembrie

2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 24 februarie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al

Muncii cu privire la prezentarea actelor ce vizează relațiile de muncă pe perioada

17 noiembrie 2015 – 19 februarie 2016, anularea ordinelor nr.01-P și nr.02-P din

14 ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în funcțiile deținute,

încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de la serviciu pentru

perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea în funcție,

obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării minuțioase a

accidentului de muncă din 14 decembrie 2015 și obligarea pârâtului de a nu-i

pune piedici în activitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 noiembrie 2015 a făcut

cunoștință cu oferta de muncă a pârâtului, și contactându-l telefonic pe managerul

firmei, s-a prezentat la serviciu în aceeași zi, iar până la 01 decembrie 2015 a

efectuat lucrul specificat în oferta de muncă fără a fi remunerat, având termen de

probă.

1

Astfel, la 01 decembrie 2015 pârâtul a convenit să semneze cu reclamantul

contracte individuale de muncă pe termen nedeterminat.

Totodată a susținut că la 14 decembrie 2015 a avut loc un accident la locul

de muncă, în care a fost implicat și din cauza necesității acordării asisțenței

medicale a fost transportat la spital, unde a urmat tratament.

Reclamantul a mai afirmat că la 13 ianuarie 2016 directorul SRL „Europanel

Group” l-a invitat în oficiu și l-a impus să semneze acte referitoare la tehnica

securității, iar ulterior fiind forțat psihic să semneze de la 14 ianuarie 2016 cerere

de eliberare din funcțiile deținute din proprie inițiativă. Însă, la 14 ianuarie 2016

dimineața a prezentat responsabililor de la secția personal a pârâtului cerere de

anulare a pretinselor acte semnate la 13 ianuarie 2016 și cererea privind

soluționarea litigiului de muncă pe cale amiabilă.

Dat fiind faptul că pârâtul a refuzat categoric și fără temei juridic să

primească cererile menționate, reclamantul s-a adresat la 14 ianuarie 2016 la

Inspectoratul de Stat al Muncii, de la care a primit un răspuns pozitiv, doar că

incomplet, astfel că la 19 februarie 2016 s-a adresat cu o plângere repetată.

Reclamantul a solicitat prezentarea actelor ce vizează relațiile de muncă pe

perioada 17 noiembrie 2015 – 19 februarie 2016, anularea ordinelor nr.01-P și

nr.02-P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în

funcțiile deținute, încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de

la serviciu pentru perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea

în funcție, obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării

minuțioase a accidentului de muncă din 14 decembrie 2015 și obligarea pârâtului

de a nu-i pune piedici în activitate.

La 28 martie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de completare a pretențiilor

acțiunii solicitând și obligarea pârâtului de a se conforma necondiționat

prevederilor Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1361 din 22 decembrie 2005 și obligarea

IMSP Centru Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă de a se conforma

prevederilor Regulamentului dat.

Prin hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă

cererea de apel depusă de Anatol Grobari, casată hotărârea din 29 martie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și remisă cauza la rejudecare în prima

instanță.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Anatol Grobari, casată hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial; a fost anulat ca fiind ilegal ordinul nr.01-P din 14 ianuarie 2016 și ordinul

nr.02-P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea lui Anatol Grobari, fiind

restabilit în funcțiile anterior ocupate în cadrul întreprinderii; a fost încasat de la

SRL „Europanel Group” în beneficiul lui Anatol Grobari salariul mediu lunar,

pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada cuprinsă între 14 ianuarie 2016-

2

14 ianuarie 2017, calculat cu deducerile corespunzătoare și prejudiciul moral în

sumă de 3 500 lei; a fost încasat de la SRL „Europanel Group” în beneficiul

statului taxa de stat în mărime de 1260 lei; a fost dispusă executarea imediată a

hotărârii în partea restabilirii lui Anatol Grobari în funcție și încasarea unui salariu

mediu lunar, în rest pretențiile au fost respinse.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

corectată din oficiu eroarea strecurată în partea introductivă și dispozitivul

deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin indicarea corectă a

completului de judecată.

La 27 noiembrie 2017 SRL „Europanel Group” a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii din 01

noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la emiterea deciziei a

aplicat și interpretat eronat normele de drept material, iar probele fiind apreciate

arbitrar.

Menționează că deși salariatul Anatol Grobari în cererea de chemare în

judecată invocă că cererile de demisie au fost scrise și semnate personal de el,

fiind presat psihic să semneze, prima instanță a remarcat că contrar prevederilor

art.118 alin. (1) Cod de procedură civilă, Anatol Grobari nu a indicat prin ce s-a

manifestat presiunea psihică și de către cine a fost supus acesteia.

Mai relatează că referitor la legalitatea actelor contestate de către Anatol

Grobari și acțiunile angajatorului, acestea au fost supuse verificării de către

Inspectoratul de Stat al Muncii la cererea intimatului/reclamantului, însă în urma

examinării cererii nu a fost stabilită nici o încălcare a cărorva norme, lezarea

dreptului salariatului sau alte circumstanțe care ar dovedi că ordinele nr. 01P și nr.

02P din 14 ianuarie 2016 contravin prevederilor legale.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

ridicată cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari

împotriva SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al

Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material și moral de la examinarea admisibilității

recursului declarat de către SRL „Europanel Group” împotriva deciziei din 25

iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și transmisă instanței de apel pentru emiterea

unei decizii suplimentare.

La 26 ianuarie 2018 Anatol Grobari a depus recurs împotriva deciziei din 25

iulie 2017 și încheierii din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârilor judecătorești în partea

perioadei de încasare a salariului mediu lunar, pentru lipsa forțată de la serviciu.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel în

partea ce ține de perioada de încasare a prejudiciului material pentru lipsa forțată

de la serviciu, considerând că urmează a fi încasat prejudiciul de la 14 ianuarie

2016 până la data restabilirii în funcție.

Totodată mai solicită de a completa decizia instanței de apel cu prevederi

referitoare la examinarea minuțioasă a accidentului de muncă din 14 decembrie

2015 conform Hotărârii Guvernului nr.1361 și Legii secutrității și sănătății în

3

muncă nr.186, cu obligarea intimatului și a intervenientului accesoriu de a-și

onora pe deplin obligațiile ce le revin din aceste acte și obligarea prezentării

documentelor referitoare la accidentul de muncă conform Regulamentului privind

modul de cercetare a accidentelor de muncă.

Prin încheierea din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă cererea lui Anatol Grobari de corectare a erorii mecanice din partea

descriptivă și dispozitivul deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatol Grobari

împotriva SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al

Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material și moral.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la data de 25 iulie 2017, dar

date care ar confirma recepționarea acestei de către recurenți la dosar lipsesc.

Astfel, recursurile, declarate la 27 noiembrie 2017 și 26 ianuarie 2018, sunt

în termen.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 04 iulie 2018 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursurile admisibile și a decis examinarea acestora în

fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursurile declarate de SRL „Europanel Group” și Anatol Grobari, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

de admitere parțială a acțiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Materialele cauzei atestă că la 01 decembrie 2015 SRL „Europanel Group” a

încheiat contractul individual de muncă cu Anatol Grobari, pe o perioadă

nedeterminată, fiind angajat în funcția de magaziner cu un salariu de 2 000 lei

(f.d.6-7).

Tot la 01 decembrie 2015, părțile au încheiat contractul individual de muncă,

pe o perioadă nedeterminată, conform căruia Anatol Grobari a fost angajat prin

cumul în funcția de montator fațade și pereți cortină, cu salariu de 1 500 lei (f.d.4-

5, verso).

La 14 ianuarie 2016 Anatol Grobari a depus cereri de eliberare din proprie

inițiativă din funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină, începând

cu data de 14 ianuarie 2016 (f.d.19, 20).

Prin ordinele nr. 01 P și nr. 02 P din 14 ianuarie 2016, de către directorul

4

comercial al SRL „Europanel Group”, Gheorghe Călugăru au fost acceptate

cererile de demisie depuse de către Anatol Grobari din funcțiile de magaziner și

montator fațade și pereți cortină, începând cu data de 14 ianuarie 2016, din

proprie inițiativă, conform art.85 alin. (1) al Codului muncii. S-a dispus calcularea

și achitarea compensației pentru concediu nefolosit pentru perioada 01 decembrie

2015 – 14 ianuarie 2016 (f.d.22-23).

Totodată, actele cauzei denotă că la 14 ianuarie 2016 Anatol Grobari a

înaintat directorului comercial al SRL „Europanel Group”, Gheorghe Călugăru

cerere prin care a solicitat anularea cererilor de demisie din 13 ianuarie 2016 (14

ianuarie 2016), (f.d. 12) și cerere privind soluționarea litigiului pe cale amiabilă

(f.d. 12, verso).

De asemenea, la 14 ianuarie 2016 Anatol Grobari s-a adresat Inspectoratului

de Stat al Muncii cu cerere prin care a solicitat înregistrarea cererilor sale la SRL

„Europanel Group”, din motiv că angajatorul a refuzat să le înregistreze (f.d.13),

iar prin răspunsul din 25 ianuarie 2016 Inspectoratul de Stat al Muncii i-a

comunicat că pentru perioada de activitate, administrația unității i-a calculat și

achitat sumele cuvenite, însă aceasta la încetarea contractelor individuale de

muncă cu el a calculat dar nu a efectuat achitarea deplină a drepturilor salariale

contrar prevederilor art.85 alin. (3), 143 alin. (1) din Codul muncii (f.d.13, verso).

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care pe parcursul judecării

cauzei a fost concretizată, Anatol Grobari a solicitat anularea ordinelor nr.01 P și

nr.02 P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în

funcțiile deținute, încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de

la serviciu pentru perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea

în funcție, obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării

minuțioase a accidentului de muncă din 14 decembrie 2015, obligarea pârâtului de

a nu-i pune piedici în activitate, obligarea pârâtului de a se conforma

necondiționat prevederilor Regulamentului privind modul de cercetare a

accidentelor de muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1361 din 22

decembrie 2005 și obligarea IMSP Centru Național Științifico-Practic de

Medicină Urgentă de a se conforma prevederilor Regulamentului dat.

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

respins acțiunea ca neîntemeiată.

Fiind investită cu judecarea apelului, instanța de apel prin decizia din 25 iulie

2017 a admis apelul depus de Anatol Grobari, a casat hotărârea Judecătoriei

Buiucani din 01 noiembrie 2016 și a emis o nouă hotărâre prin care a admis

parțial cererea de chemare în judecată; a anulat ca fiind ilegal ordinul nr.01 P din

14 ianuarie 2016 și ordinul nr.02 P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea lui

Anatol Grobari, fiind restabilit în funcțiile anterior ocupate în cadrul

întreprinderii; a încasat de la SRL „Europanel Group” în beneficiul lui Anatol

Grobari salariul mediu lunar, pentru lipsa forțată de la serviciu pentru perioada

cuprinsă între 14 ianuarie 2016 - 14 ianuarie 2017, calculat cu deducerile

corespunzătoare și prejudiciul moral în sumă de 3 500 lei; a încasat de la SRL

„Europanel Group” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1260 lei; a

dispus executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii lui Anatol Grobari în

funcție și încasarea unui salariu mediu lunar, în rest a respins pretențiile.

5

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că concluziile instanțelor de judecată sunt incorecte,

cu aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural din motivele ce

urmează.

Conform art.85 alin.(1), (31) și (4) din Codul muncii, salariatul are dreptul la

demisie – desfacere a contractului individual de muncă, cu excepția prevederii

alin.(41), din proprie inițiativă, anunțînd despre aceasta angajatorul, prin cerere

scrisă, cu 14 zile calendaristice înainte. Curgerea termenului menționat începe în

ziua imediat următoare zilei în care a fost înregistrată cererea. Contractul

individual de muncă poate fi desfăcut, prin acordul scris al părților, înainte de

expirarea termenelor indicate la alin.(1), (2) și (41). Timp de 7 zile calendaristice

de la data depunerii cererii de demisie, salariatul are dreptul să-și retragă cererea

sau să depună o nouă cerere, prin care să o anuleze pe prima. În acest caz,

angajatorul este în drept să-l elibereze pe salariat numai dacă, până la retragerea

(anularea) cererii depuse, a fost încheiat un contract individual de muncă cu un alt

salariat în condițiile prezentului cod.

După cum atestă materialul probator temeiul emiterii ordinelor nr. 01 P și nr.

02 P din 14 ianuarie 2016 cu privire la demisia din funcțiile deținute a lui Anatol

Grobari au constituit cererile de demisie depuse de salariat la 14 ianuarie 2016.

Însă, instanța de recurs reține că la aceiași dată, adică 14 ianuarie 2016

Anatol Grobari a înaintat cerere de anulare a cererilor de demisie, conform

prevederilor art.85 alin. (4) din Codul muncii, respectiv cu respectarea normelor

imperative.

Or, angajatorul „SRL „Europanel Group” acceptând demisia lui Anatol

Grobari la 14 ianuarie 2016 cu calcularea și achitarea compensațiilor respective,

înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, a încălcat dreptul salariatului de

a-și retrage cererile de demisie.

Mai mult, conform pct.17 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție

nr.9 din 22 decembrie 2014 cu privire la practica judiciară a examinării litigiilor

care apar în cadrul încheierii, modificării și încetării contractului individual de

muncă, salariatul are dreptul să desfacă contractul individual de muncă oricând.

Cererea scrisă privind demisia salariatului este obligatorie. Ultima zi de muncă

remunerată este recunoscută ziua concedierii. În acest context, retragerea cererii

de demisie în această zi de asemenea va fi acceptată, indiferent de faptul că a fost

emis actul de demisie și salariatului i-au fost achitate drepturile salariale.

Prin urmare, chiar dacă salariatul Anatol Grobari depunând cererile de

demisie din funcțiile deținute nu avea intenția de a demisiona, fapt care se

confirmă prin cererea de retragere a cererilor de demisie și cererea de soluționare

a litigiului pe cale amiabilă depuse în aceiași zi cu cererile de demisie, angajatorul

SRL „Europanel Group” urma să respecte termenul de 7 zile prevăzut de lege și

să nu încalce drepturile salariatului.

Totodată, Colegiul evidențiază că SRL „Europanel Group” eliberându-l pe

Anatol Grobari din funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină în

aceiași zi când au fost depuse cererile de demisie, nu a demonstrat existența

vreunui contract individual de muncă cu un alt salariat.

Reieșind din cele menționate, urmează a fi respins argumentul recurentei

6

SRL „Europanel Group” cu privire la faptul că salariatul Anatol Grobari nu a

înregistrat nici o cererea de anulare a cererilor de demisie la întreprindere și pe

cerere este aplicată doar semnătura ultimului, fapt ce confirmă că SRL „Europanel

Group” nu a recepționat-o, deoarece din procesul-verbal din 18 martie 2016 a

primei instanțe rezultă contrariu și anume reprezentantul SRL „Europanel Group”

recunoaște că Anatol Grobari a înaintat cerere de anulare a cerilor de demisie

(f.d.40).

Or, Anatol Grobari primind refuzul acceptării cererii de retragere a cererilor

de demisiei din partea angajatorului, la data de 14 ianuarie 2016 s-a adresat

Inspectoratului de Stat al Muncii cu cerere de înregistrare a unui document

referitor la relațiile de muncă (f.d.13).

Astfel, Colegiul consideră că ordinele nr. 01 P și nr.02 P din 14 ianuarie

2016 privind demisia lui Anatol Grobari au fost emise cu încălcarea procedurii

stabilite de art. 85, alin. (4) Codul muncii și urmează a fi anulate cu restabilirea lui

Anatol Grobari în funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină din

cadrul SRL „Europanel Group” începând cu 14 ianuarie 2016.

În cererea de chemare în judecată Anatol Grobari a solicitat și încasarea

salariului pentru lipsă forțată de la muncă pentru perioada de la 02 februarie 2016

și până la data restabilirii în funcție.

Conform art. 330, alin.(1), lit. b), e) Codul muncii angajatorul este obligat să

compenseze persoanei salariul pe care acesta nu l-a primit în toate cazurile

privării ilegale de posibilitatea de a munci. Această obligație survine, în caz de

eliberare ilegală din serviciu sau transfer ilegal la o altă muncă și reținere a plății

salariului, iar art. 90 alin. (2) Codul muncii prevede că repararea de către

angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei

despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă într-o mărime

nu mai mică decât salariul mediu al salariatului pentru această perioadă.

Conform fișei de calcul pe luna decembrie, eliberat de SRL „Europanel

Group”, venitul calculat și achitat în folosul fostului angajat Anatol Grobari în

funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină pe perioada de

activitate, a constituit 3 500 lei.

Deci, pornind de la faptul concedierii ilegale a recurentului/reclamantului

Anatol Grobari instanța de recurs consideră oportun de a încasa de la SRL

„Europanel Group” salariul restant pentru perioada de absență forțată de la lucru

începând cu 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018, data adoptării deciziei,

cu deducerile corespunzătoare.

Potrivit art. 329 Codul muncii angajatorul are obligația de a repara integral și

prejudiciul moral cauzat salariatului în legătură cu privarea ilegală de posibilitatea

de a munci.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că SRL „Europanel Group” prin privarea lui Anatol

Grobari de dreptul de a munci i-a pricinuit acestuia o pagubă morală a cărui

mărime poate fi estimată la suma de 3 500 lei.

Referitor la cerința recurentului/reclamant Anatol Grobari cu privire la

obligarea SRL „Europanel Grup” de a se conforma Regulamentului privind modul

de cercetare a accidentelor de muncă, urmează a fi respinsă, or conform

7

materialelor cauzei ultima a informat Inspectoratul de Stat al Muncii, a acordat

ajutorul necesar, îndeplinind și alte obligațiuni.

Totodată se respinge și pretenția recurentului/reclamant Anatol Grobari cu

privire la obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii de a efectua examinării

minuțioasă a accidentului de muncă din 14 decembrie 2015 conform Hotărârii de

Guvern nr.1361, deoarece este neîntemeiată și nejustificată.

Nu poate fi admisă nici cerința lui Anatol Grobari cu privire la obligarea

IMSP Centru Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă de a se conforma

prevederilor Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă,

or, IMSP Centru Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă nu este parte și

nici participant la proces, astfel că nu-i pot fi imputate careva obligații.

Ca urmare, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul

că circumstanțele cauzei au fost stabilite de către instanța de fond și instanța de

apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursurile declarate de către SRL „Europanel Group” și Anatol Grobari,

a casa hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel și a emite o nouă

hotărâre, prin care acțiunea lui Anatol Grobari se admite parțial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată

„Europanel Group” și Anatol Grobari.

Se casează decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de

Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea prejudiciului material și moral și se emite o nouă hotărâre prin

care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral.

Se anulează, ca fiind ilegale, ordinul nr.01 P și ordinul nr. 02 P din 14

ianuarie 2016 a Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group” privind

concedierea lui Anatol Grobari conform art. 85 alin. (1) Codul muncii.

Se restabilește Anatol Grobari în funcțiile de magaziner și montator fațade și

pereți cortină din cadrul Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”.

Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel Group” în

beneficiul lui Anatol Grobari salariul mediu lunar pentru absența forțată de la

muncă, pentru perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu

8

deducerile corespunzătoare.

Se încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel Group” în

beneficiul lui Anatol Grobari prejudiciul moral în mărime de 3 500 lei (trei mii

cinci sute lei).

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

9