2ds-60/18 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral

Dosarul nr. 2ds-60/2018

Prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (V. Munteanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (Iu. Sîrcu, D. Visternicean, N. Craiu,

D. Mardari, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial si de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de către Anatol Grobari cu privire la explicarea

deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral,

c o n s t a t ă :

La 24 februarie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al

Muncii cu privire la prezentarea actelor ce vizează relațiile de muncă pe perioada

17 noiembrie 2015 – 19 februarie 2016, anularea ordinelor nr.01-P și nr.02-P din 14

ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în funcțiile deținute,

încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de la serviciu pentru

perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea în funcție, obligarea

Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării minuțioase a accidentului

de muncă din 14 decembrie 2015 și obligarea pârâtului de a nu-i pune piedici în

activitate.

La 28 martie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de completare a pretențiilor

acțiunii solicitând și obligarea pârâtului de a se conforma necondiționat prevederilor

Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1361 din 22 decembrie 2005 și obligarea IMSP Centru

Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă de a se conforma prevederilor

Regulamentului dat.

Prin hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea depusă de Anatolie Grobari a fost respinsă.

1

Prin decizia din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea

de apel depusă de Anatol Grobari, casată hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și remisă cauza la rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Anatol Grobari, casată hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial; a fost anulat ca fiind ilegal ordinul nr.01-P din 14 ianuarie 2016 și ordinul

nr.02-P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea lui Anatol Grobari, fiind restabilit

în funcțiile anterior ocupate în cadrul întreprinderii; a fost încasat de la SRL

„Europanel Group” în beneficiul lui Anatol Grobari salariul mediu lunar, pentru

lipsa forțată de la serviciu pentru perioada cuprinsă între 14 ianuarie 2016-14

ianuarie 2017, calculat cu deducerile corespunzătoare și prejudiciul moral în sumă

de 3 500 lei; a fost încasat de la SRL „Europanel Group” în beneficiul statului taxa

de stat în mărime de 1260 lei; a fost dispusă executarea imediată a hotărârii în partea

restabilirii lui Anatol Grobari în funcție și încasarea unui salariu mediu lunar; în rest

pretențiile au fost respinse.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

corectată din oficiu eroarea strecurată în partea introductivă și dispozitivul deciziei

din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin indicarea corectă a completului de

judecată.

La 27 noiembrie 2017 SRL „Europanel Group” a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată

cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Anatol Grobari împotriva

SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

prejudiciului material și moral de la examinarea admisibilității recursului declarat

de SRL „Europanel Group” împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 iulie

2017 și transmisă instanței de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare.

La 26 ianuarie 2018 Anatol Grobari a depus recurs împotriva deciziei din 25

iulie 2017 și încheierii din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea apelului și modificarea hotărârilor judecătorești în partea perioadei de

încasare a salariului mediu lunar, pentru lipsa forțată de la serviciu.

La 02 februarie 2018 Anatol Grobari a depus cerere prin care a solicitat

explicarea încheierilor din 19 ianuarie 2018 și 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de

Justiției.

Prin încheierea din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Anatol Grobari de corectare a erorii mecanice din partea descriptivă și

dispozitivul deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari împotriva SRL „Europanel

Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea

ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și

moral.

2

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea depusă de Anatol Grobari cu privire la explicarea încheierilor din

19 ianuarie 2018 și 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de SRL „Europanel Group” și Anatol Grobari, s-a casat decizia

din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a emis o hotărâre nouă de admitere

parțială a acțiunii; s-au anulat ca fiind ilegale ordinul nr.01 P și ordinul nr. 02 P din

14 ianuarie 2016 a Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group” privind

concedierea lui Anatol Grobari conform art. 85 alin. (1) Codul muncii; s-a restabilit

Anatol Grobari în funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină din

cadrul Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”; s-a încasat de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel Group” în beneficiul lui Anatol

Grobari salariul mediu lunar pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada de

la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile corespunzătoare și

prejudiciul moral în mărime de 3 500 de lei; în rest acțiunea s-a respins.

La 09 octombrie 2018 Anatol Grobari a depus o cerere prin care solicită

explicarea deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În motivarea cererii a invocat că necesitatea explicării deciziei din 26

septembrie 2018 a apărut, deoarece din dispozitivul deciziei, nu rezultă clar suma

prejudiciului material și moral care urmează a fi calculată dânsului, or, este indicat

doar că se încasează salariul mediu lunar pentru absența forțată de la muncă, pentru

perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile

corespunzătoare și prejudiciul moral în mărime de 3 500 de lei.

Examinând cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea

cu privire la explicarea deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 251, alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sânt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul

hotărârii.

Din dispozițiile art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că

partea interesată poate solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să

explice dispozitivul acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în

condițiile când dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare

lămuririi privind înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la

crearea dificultăților la executare.

Concomitent, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii

și nici dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura

posibilitatea punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se

contrazic.

Deci, această procedură este pusă la dispoziția părții interesate atunci când, din

culpa instanței de judecată această hotărâre judecătorească nu poate fi executată sau

conține dispoziții contradictorii.

3

În cererea privind explicarea deciziei adoptate de instanța de recurs la 26

septembrie 2018, Anatol Grobari a solicitat să fie explicat și concretizat care este

suma prejudiciului material și moral, având în vedere că în dispozitivul deciziei este

indicat doar că se încasează salariul mediu lunar pentru absența forțată de la muncă,

pentru perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile

corespunzătoare și prejudiciul moral în mărime de 3 500 de lei.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate în cerere sunt

neîntemeiate și respectiv, nu pot fi reținute drept temei de admitere a acesteia. Or,

conținutul decizie din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu necesită

explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului, la fel actul

judecătoresc adoptat nu cuprinde dispoziții contradictorii, dispozitivul indicând cert

că se admit recursurile declarate de SRL „Europanel Group” și Anatol Grobari, se

casează decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 01

noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și se emite o hotărâre nouă

de admitere parțială a acțiunii; se anulează ordinul nr.01 P și ordinul nr. 02 P din 14

ianuarie 2016 a Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group” privind

concedierea lui Anatol Grobari conform art. 85 alin. (1) Codul muncii; se

restabililește Anatol Grobari în funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți

cortină din cadrul Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”; se

încasează de la Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel Group” în beneficiul

lui Anatol Grobari salariul mediu lunar pentru absența forțată de la muncă, pentru

perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile

corespunzătoare și prejudiciul moral în mărime de 3 500 lei; în rest acțiunea se

respinge.

Este de menționat că din cuprinsul deciziei instanței de recurs rezultă clar și

motivele care au stat la baza adoptării unei atare soluții, precum și norma legală

aplicabilă speței, constatările expuse fiind certe, exprese și clare, prin urmare nu lasă

loc interpretărilor.

Ca urmare, solicitarea lui Anatol Grobari nu se încadrează în prevederile art.

251 alin. (1) Codul de procedură civilă, circumstanțe ce indică direct la netemeinicia

cererii.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că decizia din 26

septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție nu cuprinde dispoziții contradictorii,

este formulată explicit, fără a fi necesare explicații suplimentare referitoare la

sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia

de a respinge cererea depusă de Anatol Grobari cu privire la explicarea deciziei din

26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de către Anatol Grobari cu privire la explicarea

deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient Inspectoratul de Stat al

4

Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5