2rh-26/19 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului

2rh-26/19 — anularea ordinului, restabilirea în funcție, încasarea salariului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2rh-26/19

Prima instanță, Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău ( V. Munteanu)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție (I. Sîrcu, D. Visternicean, N. Craiu,

D. Mardari, G. Stratulat)

ÎNCHEIERE

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient

accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin care

au fost admise recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel

Group” și Anatol Grobari, a fost casată decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău

și a fost emisă o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 24 februarie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al

Muncii cu privire la prezentarea actelor ce vizează relațiile de muncă pe perioada 17

noiembrie 2015 – 19 februarie 2016, anularea ordinelor nr.01-P și nr.02-P din 14

ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în funcțiile deținute,

încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de la serviciu pentru

perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea în funcție, obligarea

Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării minuțioase a accidentului

de muncă din 14 decembrie 2015 și obligarea pârâtului de a nu-i pune piedici în

activitate.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la 17 noiembrie 2015 a făcut

cunoștință cu oferta de muncă a pârâtului, și contactându-l telefonic pe managerul

1

firmei, s-a prezentat la serviciu în aceeași zi, iar până la 01 decembrie 2015 a efectuat

lucrul specificat în oferta de muncă fără a fi remunerat, având termen de probă.

Astfel, la 01 decembrie 2015 pârâtul a convenit să semneze cu reclamantul

contracte individuale de muncă pe termen nedeterminat.

Totodată a susținut că la 14 decembrie 2015 a avut loc un accident la locul de

muncă, în care a fost implicat și din cauza necesității acordării asisțenței medicale a

fost transportat la spital, unde a urmat tratament.

Reclamantul a mai afirmat că la 13 ianuarie 2016 directorul SRL „Europanel

Group” l-a invitat în oficiu și l-a impus să semneze acte referitoare la tehnica

securității, iar ulterior fiind forțat psihic să semneze de la 14 ianuarie 2016 cerere de

eliberare din funcțiile deținute din proprie inițiativă. Însă, la 14 ianuarie 2016

dimineața a prezentat responsabililor de la secția personal a pârâtului cerere de

anulare a pretinselor acte semnate la 13 ianuarie 2016 și cererea privind soluționarea

litigiului de muncă pe cale amiabilă.

Dat fiind faptul că pârâtul a refuzat categoric și fără temei juridic să primească

cererile menționate, reclamantul s-a adresat la 14 ianuarie 2016 la Inspectoratul de

Stat al Muncii, de la care a primit un răspuns pozitiv, doar că incomplet, astfel că la

19 februarie 2016 s-a adresat cu o plângere repetată.

Reclamantul a solicitat prezentarea actelor ce vizează relațiile de muncă pe

perioada 17 noiembrie 2015 – 19 februarie 2016, anularea ordinelor nr.01-P și nr.02-

P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea din funcție, restabilirea în funcțiile

deținute, încasarea prejudiciului material și moral pentru lipsa forțată de la serviciu

pentru perioada cuprinsă de la 14 decembrie 2015 până la restabilirea în funcție,

obligarea Inspectoratului de Stat al Muncii la efectuarea examinării minuțioase a

accidentului de muncă din 14 decembrie 2015 și obligarea pârâtului de a nu-i pune

piedici în activitate.

La 28 martie 2016 Anatol Grobari a depus cerere de completare a pretențiilor

acțiunii solicitând și obligarea pârâtului de a se conforma necondiționat prevederilor

Regulamentului privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr.1361 din 22 decembrie 2005 și obligarea IMSP Centru

Național Științifico-Practic de Medicină Urgentă de a se conforma prevederilor

Regulamentului dat.

Prin hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admisă cererea de

apel depusă de Anatol Grobari, casată hotărârea din 29 martie 2016 a Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău și remisă cauza la rejudecare în prima instanță.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către Anatol Grobari, casată hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă

parțial; a fost anulat ca fiind ilegal ordinul nr.01-P din 14 ianuarie 2016 și ordinul

nr.02-P din 14 ianuarie 2016 privind concedierea lui Anatol Grobari, fiind restabilit

în funcțiile anterior ocupate în cadrul întreprinderii; a fost încasat de la SRL

2

„Europanel Group” în beneficiul lui Anatol Grobari salariul mediu lunar, pentru lipsa

forțată de la serviciu pentru perioada cuprinsă între 14 ianuarie 2016-14 ianuarie

2017, calculat cu deducerile corespunzătoare și prejudiciul moral în sumă de 3 500

lei; a fost încasat de la SRL „Europanel Group” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 1260 lei; a fost dispusă executarea imediată a hotărârii în partea restabilirii

lui Anatol Grobari în funcție și încasarea unui salariu mediu lunar, în rest pretențiile

au fost respinse.

Prin încheierea din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

corectată din oficiu eroarea strecurată în partea introductivă și dispozitivul deciziei

din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, prin indicarea corectă a completului de

judecată.

La 27 noiembrie 2017 SRL „Europanel Group” a declarat recurs împotriva

deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 24 ianuarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari împotriva

SRL „Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu

privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea

prejudiciului material și moral de la examinarea admisibilității recursului declarat de

către SRL „Europanel Group” împotriva deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel

Chișinău și transmisă instanței de apel pentru emiterea unei decizii suplimentare.

La 26 ianuarie 2018 Anatol Grobari a depus recurs împotriva deciziei din 25

iulie 2017 și încheierii din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului și modificarea hotărârilor judecătorești în partea perioadei de

încasare a salariului mediu lunar, pentru lipsa forțată de la serviciu.

Prin încheierea din 20 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea lui Anatol Grobari de corectare a erorii mecanice din partea descriptivă și

dispozitivul deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată înaintată de Anatol Grobari împotriva SRL

„Europanel Group”, intervenient accesoriu Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral.

Prin decizia din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de SRL „Europanel Group” și Anatol Grobari” s-a casat decizia

din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea din 01 noiembrie 2016 a

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău și s-a emis o nouă hotărâre de admitere parțială

a acțiunii; s-au anulat ca fiind ilegale, ordinul nr.01 P și ordinul nr. 02 P din 14

ianuarie 2016 a Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group” privind

concedierea lui Anatol Grobari conform art. 85 alin. (1) Codul muncii; s-a restabilit

Anatol Grobari în funcțiile de magaziner și montator fațade și pereți cortină din

cadrul Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”; s-a încasat de la

Societatea cu Răspundere Limitată „Europanel Group” în beneficiul lui Anatol

Grobari salariul mediu lunar pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada de la

3

14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile corespunzătoare și

prejudiciul moral în mărime de 3 500 de lei; în rest acțiunea a fost respinsă.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

respinsă cererea lui Anatol Grobari cu privire la explicarea deciziei din 26 septembrie

2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 20 decembrie 2018 SRL „Europanel Group” reprezentat de Gheorghe

Călugăru a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a

Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei instanței

de recurs în partea încasării de la SRL „Europanbel Group” în beneficiul lui Anatol

Grobari a salariului mediu lunar pentru absența forțată de la muncă, pentru perioada

de la 14 ianuarie 2016 până la 25 iulie 2017.

În motivarea cererii de revizuire a invocat dezacordul cu decizia instanței de

recurs în partea încasării în beneficiul lui Anatol Grobari a salariului mediul lunar

pentru absența forțată de la serviciu pe perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26

septembrie 2018 cu deducerile corespunzătoare, deoarece intimatul Anatol Grobari a

fost restabilit în funcție în baza deciziei din 25 iulie 2017 și i-a fost achitat salariul

pentru lipsa forțată de la muncă pe perioada 14 ianuarie 2016 -14 ianuarie 2017, fapt

confirmat prin ordinul nr.1/AG din 26 iulie 2017, iar la 27 octombrie 2017 prin

ordinul GA -9 salariatul Anatol Grobari a fost concediat în temeiul art.86 alin. (1),

lit.y1) Codul muncii, ordin care de asemenea a fost contestat de Anatol Grobari.

Astfel, consideră că perioada pentru care urmează a fi încasat salariul mediu

lunar este de la 14 ianuarie 2016 până la 25 iulie 2017.

A invocat ca temei de revizuire prevederile art.449 lit.e) Cod de procedură

civilă.

La 11 februarie 2019 Anatol Grobari a depus referință la cererea de revizuire

depusă de SRL „Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru, prin care a

indicat dezacordul cu cererea de revizuire, consederând că este depusă cu scopul de a

duce instanța de judecată în eroare și a tergiversa procesul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

depusă de SRL „Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițîndu-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut, a

modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

SRL „Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru în cererea de

revizuire cu referire la prevederile art.449 lit. e) din Codul de procedură civilă, a

indicat dezacordul cu decizia instanței de recurs în partea încasării în beneficiul lui

4

Anatol Grobari a salariului mediu lunar pentru absența forțată de la serviciu pe

perioada de la 14 ianuarie 2016 până la 26 septembrie 2018 cu deducerile

corespunzătoare, din motiv că intimatul Anatol Grobari a fost restabilit în funcție în

baza deciziei din 25 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău și i-a fost achitat salariul

pentru lipsa forțată de la muncă pe perioada 14 ianuarie 2016 -14 ianuarie 2017, fapt

confirmat prin ordinul nr.1/AG din 26 iulie 2017, iar la 27 octombrie 2017 prin

ordinul GA -9 salariatul Anatol Grobari a fost concediat în temeiul art.86 alin. (1),

lit.y1) Codul muncii, astfel, că perioada pentru care urmează a fi încasat salariul

mediu lunar este de la 14 ianuarie 2016 până la 25 iulie 2017.

În conformitate cu art.449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că revizuirea poate fi declarată doar

dacă hotărârile instanțelor judecătorești care au stat la baza emiterii hotărârii sau a

deciziei a cărei revizuire se cere, au fost anulate sau au fost modificate.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că motivul invocat de către revizuienta SRL „Europanel

Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru în susținerea cererii de revizuire nu se

încadrează în prevederile art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă și nu constituie temei

legal ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Or, revizuienta în cererea de revizuire invocă doar dezacordul cu decizia

instanței de recurs în partea perioadei de încasare a salariului mediu lunar pentru

absența forțată de la serviciu și nu indică nici o hotărâre, sentință sau decizie care au

stat la baza emiterii deciziei a cărei revizuire se cere și care ar fi fost anulate sau

modificate.

Prin urmare, ținând cont de faptul că temeiul revizuirii nu a fost confirmat,

cererea de revizuire depusă de SRL „Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe

Călugăru nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă și

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, soluție ce nu va admite încălcarea principiului

siguranței raporturilor juridice, care este unul din elementele fundamentale ale

supremației dreptului.

Instanța de revizuire relevă că revizuirea este definită ca fiind acea cale de atac

prin intermediul căreia se poate obține desființarea unei hotărâri judecătorești

irevocabile și reluarea judecării cauzei cu respectarea principiilor fundamentale ale

unui proces echitabil.

Totodată unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este

principiul securității raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca atunci când

instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai

poată fi pusă în discuție. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea

principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Competența instanțelor de revizuire trebuie exercitată pentru a

5

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Brumărescu v. România, nr. 28342/95,

§ 61-62 și Roșca v. Moldova, nr.6267/02, §24-25, Riabîh v. Rusia, § 52).

Colegiul precizează că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu

corectarea erorilor judiciare și omisiunilor justiției, dar anularea unei hotărâri

irevocabile, fapt care direct contravine atât dispozițiilor legii naționale, cât și celor

internaționale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire declarată de SRL „Europanel Group”, reprezentată de

Gheorghe Călugăru, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art.449 lit.e), art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Europanel Group”, reprezentată de Gheorghe Călugăru,

împotriva deciziei din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Anatol Grobari împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Europanel Group”, intervenient accesoriu

Inspectoratul de Stat al Muncii cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6