2r-408/18 — încasarea penalităților

2r-408/18 — încasarea penalităților (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2r-408/18

prima instanță: Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

judecătorul: V. Chisilița

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecătorii: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Demi-Alitora”

Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Butuc Maria

împotriva Societații Comerciale „Demi-Alitora” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la încasarea penalității, pentru încălcarea termenului de executare a

contractului,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, prin care a

fost respinsă cererea Societații Comercială „Demi-Alitora” Societate cu Răspundere

Limitată privind emiterea unei hotărîri suplimentare, referitor la repartizarea

cheltuielilor de judecată în ordine de apel, ca neîntemeiată,

c o n s t a t ă:

La 15 aprilie 2015, Butuc Maria, prin intermediul avocatului Perțu Ina, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Demi-Alitora” SRL cu privire

la încasarea penalității, pentru încălcarea termenului de executare a contractului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015, a

fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Butuc Maria împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Alitora” cu privire la încasarea penalității

pentru încălcarea termenului de executare a contractului.

A fost respinsă cererea, reprezentantului pârâtului Societatea cu Răspundere

Limitată „Demi-Alitora” cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată.

La 13 noiembrie 2015, Butuc Maria, prin intermediul avocatului Perțu Ina, a

depus cerere apel împotriva hotărîrii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea

1

acesteia, casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 02 noiembrie

2015 și emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare în judecată depusă

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Alitora” cu privire la încasarea

penalității pentru încălcarea termenului de executare a contractului.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 10 februarie 2016, a

fost corectată eroarea materială din hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău,

din 02 noiembrie 2015, numărul 2-279/15, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Mariei Butuc împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-

Alitora” cu privire la încasarea penalității, pentru încălcarea termenului de executare

a contractului, prin înlocuirea în textul hotărârii:

- la punctul 9, a sintagmei „cererea de chemare în judecată întemeiată și

pasibilă admiterii parțiale” cu sintagma „cererea de chemare în judecată

neîntemeiată și pasibilă respingerii”.

- la punctul 17, a numelui reclamantei „Mutuc”, cu numele „Butuc” și

- la punctul 32, a denumirii pârâtului „Demilalitora” cu denumirea „Demi

Alitora”.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de Butuc Maria, din alte motive.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

02 noiembrie 2015 și încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

10 februarie 2016.

A fost emisă o hotărîre nouă, prin care: a fost respinsă acțiunea depusă de

Butuc Maria către SRL„ Demi-Alitora” cu privire la încasarea penalității pentru

încălcarea termenului de executare a contractului, ca fiind neîntemeiată.

La 29 noiembrie 2017, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion, a

depus cerere, privind emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, ce se compun din taxa de stat, care urma a fi încasată din

contul reclamantei Butuc Maria, în beneficiul statului, proporțional valorii

pretențiilor sale, calculate și încasarea în mărimea stabilită de lege, atît pentru

instanța de fond, cît și pentru instanța de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, a fost respinsă

cererea intimatului SC „Demi-Alitora” SRL, privind emiterea unei hotărîri

suplimentare, referitor la repartizarea cheltuielilor de judecată în ordine de apel, ca

neîntemeiată.

La 05 aprilie 2018, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion, a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, prin

care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

29 martie 2018, ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion,

a invocat că instanța de apel a emis încheierea contestată, cu încălcarea normelor de

2

drept material și procedural, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele, care

au importanță, pentru soluționarea justă a cauzei, și nu a fost aplicată legea, care

trebuia să fie aplicată.

La data de 29 mai 2018, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion,

a depus cerere de recurs suplimentară împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău

din 29 martie 2018, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii

instanție de apel, ca ilegală și neîntemeiată, cu emiterea unei hotărîri suplimentare

cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, ce se compun din taxa de stat, care

urma a fi încasată din contul reclamantei Butuc Maria, în beneficiul statului,

proporțional valorii pretențiilor sale, calculate și încasarea în mărimea stabilită de

lege, atît pentru instanța de fond, cît și pentru instanța de apel.

În motivarea recursului, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion,

a invocat că instanța de apel la emiterea încheierii contestate, a reținut concluziile

deciziei Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, și anume, că cererea de apel

înaintată de avocatul Perțu Ina, în interesele apelantei Butuc Maria, „de iure ” nu se

impune cu taxă de stat, apelanta Butuc Maria fiind scutită de la plata acesteia, prin

prisma art. 2 din Codul de procedură civilă și art. 6 §1 al CEDO.

În acest sens, recurenta SC „Demi-Alitora” SRL a indicat că, prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, instanța de recurs, nu a examinat

fondul cauzei și nu a determinat legea materială aplicabilă speței dedusă judecății,

dar a soluționat incidentul de procedură, cu privire la plata taxei de stat, pentru

cererea de apel, în circumstanțele în care Butuc Maria a invocat aplicabilitatea Legii

privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, în prezentul litigiu.

Recurenta, SC „Demi-Alitora” SRL, a menționat că instanța de apel, la

soluționarea cauzei în fond, a stabilit că, nu sunt aplicabile prevederile Legii privind

protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, fără a se expune asupra

cheltuielilor de examinare a cauzei, compuse din taxa de stat, pentru instanța de fond

și de apel, reieșind din valoarea pretențiilor.

Examinând cererea de recurs în raport cu materialele cauzei Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, menționează

următoarele.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

După cum denotă materialele cauzei, copia încheierii motivate a Curții de

Apel Chișinău din 29 martie 2018, a fost expediată participanților la proces la data

de 17 aprilie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea cu nr. 4754 (f.d. 20), însă la

materialele cauzei lipsește dovada recepționării acesteia.

Prin prisma prevederilor art. 425 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că

3

recurenta SC „Demi-Alitora” SRL, s-a conformat prevederilor legale și a depus

cererea de recurs la data de 05 aprilie 2018, în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de SC „Demi-Alitora” SRL, urmează a fi respins, cu

menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău, din 02 noiembrie 2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată

depusă de Butuc Maria împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Alitora”

cu privire la încasarea penalității pentru încălcarea termenului de executare a

contractului. A fost respinsă cererea, reprezentantului pârâtului Societatea cu

Răspundere Limitată „Demi-Alitora” cu privire la încasarea cheltuielilor de

judecată(f.d. 106-111, vol. I).

La 13 noiembrie 2015, Butuc Maria, prin intermediul avocatului Perțu Ina, a

depus cerere apel împotriva hotărîrii primei instanțe, prin care a solicitat admiterea

acesteia, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din

02 noiembrie 2015 și emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de chemare

depusă împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Demi-Alitora” cu privire la

încasarea penalității pentru încălcarea termenului de executare a contractului (f.d.

105, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de Butuc Maria, prin intermediul avocatului Perțu Ina, a

fost comunicat apelantei, despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat, la depunerea cererii de apel, în sumă de 18 750 lei și cererii de apel motivate,

acordîndu-i termen pînă la 03 martie 2016. Totodată i-a fost explicat apelantei că în

caz dacă nu va lichida neajunsurile, cererea de apel va fi restituită (f.d. 115-116, vol.

I).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a fost admis

recursul declarat de către avocatul Ina Perțu, în interesele Mariei Butuc. A fost casată

încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, în cauza civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de Maria Butuc împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Demi-Alitora” cu privire la încasarea penalității pentru încălcarea

4

termenului de executare a contractului. A fost dispusă restituirea cauzei la Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea apelului în fond declarat de către avocatul Ina

Perțu, în interesele Mariei Butuc (f.d. 172-175, vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iulie 2016, a fost admis apelul

declarat de Butuc Maria, din alte motive. A fost casată hotărârea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015 și încheierea Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 10 februarie 2016. A fost emisă o hotărîre nouă, prin care: a fost

respinsă acțiunea depusă de Butuc Maria către SRL„ Demi-Alitora” cu privire la

încasarea penalității pentru încălcarea termenului de executare a contractului, ca

fiind neîntemeiată (f.d. 231-238, vol. I).

La 29 noiembrie 2017, administratorul SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion, a

depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la încasarea

cheltuielilor de judecată, ce se compun din taxa de stat, care urma a fi încasată din

contul reclamantei Butuc Maria, în beneficiul statului, proporțional valorii

pretențiilor sale, calculate și încasarea în mărimea stabilită de lege, atît pentru

instanța de fond, cît și pentru instanța de apel (f.d. 1, vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, a fost respinsă ca

neîntemeiată, cererea intimatului SC „Demi-Alitora” SRL privind emiterea unei

hotărîri suplimentare, referitor la repartizarea cheltuielilor de judecată în ordine de

apel (f.d. 15-19, vol. II).

În conformitate cu art. 250 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța, care

a pronunțat hotărârea emite, din oficiu sau la cererea participanților la proces, o

hotărâre suplimentară dacă: nu s-a pronunțat asupra unei pretenții formulate de către

părți sau de către intervenientul principal; rezolvând problema dreptului în litigiu,

nu a indicat suma adjudecată, bunurile ce urmează a fi remise sau acțiunile pe care

pârâtul trebuie să le îndeplinească; nu a rezolvat problema repartizării între părți a

cheltuielilor de judecată ori a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor,

experților, specialiștilor, interpreților sau reprezentanților cu privire la cheltuielile

de judecată a căror compensare li se cuvine.

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele invocate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, la

emiterea acesteia, Colegiul, consideră că, instanța de apel corect a respins cererea

administratorului SC „Demi-Alitora” SRL, Sîrbu Ion, privind emiterea unei hotărîri

suplimentare cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, ce se compun din taxa

de stat, care urma a fi încasată din contul reclamantei Butuc Maria, în beneficiul

statului, proporțional valorii pretențiilor sale, calculate și încasarea în mărimea

stabilită de lege, atît pentru instanța de fond, cît și pentru instanța de apel.

În conformitate cu art. 85 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, de taxă de

stat pentru judecarea cauzelor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de protecție

a drepturilor consumatorilor.

5

Conform art. 4 alin. (1) subalin. 7¹ din Legea taxei de stat nr. 1216 din

03 decembrie 1992, sunt scutiți de plata taxei de stat în instanțele judecătorești

reclamanții - în acțiunile de protecție a drepturilor consumatorilor.

În conformitate cu prevederile art. 31 alin. (2) din Legea privind protecția

consumatorilor nr.105 din 13 martie 2003, acțiunile privind protecția drepturilor

consumatorilor se depune la instanța judecătorească în conformitate cu termenele

prevăzute de legislație. Consumatorii sunt scutiți de taxa de stat în acțiunile privind

protecția drepturilor sale.

Astfel, luând în considerare că obiectul, litigiului la cererea de chemare în

judecată a reclamantei Butuc Maria, constituie repararea prejudiciului, cauzat prin

serviciile prestate necorespunzător de către SC „Demi-Alitora” SRL, și anume,

neonorarea obligațiilor, preluate conform contractelor de investire a capitalului

privat, în construcția obiectului nr. 112NO-08.11 din 08 noiembrie 2012 și nr.

156IA-01.14 din 03 ianuarie 2014, cauza civilă nominalizată, a fost judecată prin

prisma Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003, și

respectiv reclamanta Butuc Maria este scutită de la plata taxei de stat.

De asemenea, Colegiul reține că, prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05

iulie 2016, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Butuc Maria

împotriva SC „Demi-Alitora” SRL, pe motiv că Butuc Maria, nu a respectat

procedura, prevăzută la art. 21 alin. (1) Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind

protecția consumatorilor, art. 602 alin. (2) și art. 709 alin. (1) Cod civil, pentru a

pretinde repararea prejudiciului, și anume, nu a fixat pentru SC „Demi-Alitora”

SRL, un alt termen, pentru executarea lucrării, precum și nu a solicitat rezilierea

contractului.

La fel, instanța de apel a respins argumentul apelantei Butuc Maria, privind

aplicabilitatea Legii nr. 105 din 13 martie 2003 privind protecția consumatorilor, dat

fiind faptul că conform contractelor încheiate, părțile nu au stabilit o penalitate în

cazul neexecutării lucrării.

Astfel, Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentei SC „Demi-

Alitora” SRL, precum că, instanța de apel, a stabilit că, în litigiu dedus judecății nu

se aplică prevederile Legii privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie

2003, or, instanța de apel a examinat contractele de investire a capitalului privat, în

construcția obiectului nr. 112NO-08.11 din 08 noiembrie 2012 și nr. 156IA-01.14

din 03 ianuarie 2014, prin prisma Legii nominalizate.

Mai mult ca atît, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 13 aprilie 2016, a

fost casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 14 ianuarie 2016, prin care nu a

fost dat curs cererii de apel, declarate de către avocatul Ina Perțu, în interesele Mariei

Butuc, împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 02 noiembrie

2015, fiind-i comunicată apelatei necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de

stat, pentru cererea de apel. A fost dispusă restituirea cauzei la Curtea de Apel

6

Chișinău, pentru examinarea apelului în fond declarat de către avocatul Ina Perțu, în

interesele Mariei Butuc(f.d. 172-175, vol. I).

În această ordine de idei, Colegiul consideră neîntemeiate argumentele

formulate în cererea de recurs, deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse

și sunt lipsite de suport legal.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de SC „Demi-

Alitora” SRL și a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

A respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Demi-Alitora”

Societate cu Răspundere Limitată.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Butuc Maria împotriva Societații

Comerciale „Demi-Alitora” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea

penalității, pentru încălcarea termenului de executare a contractului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Nina Vascan

7