ZURABIANI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
-
- Comunicată guvernului
ZURABIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2022)
Publicat la 2 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22266/22 Lasha ZURABIANI împotriva Georgiei depusă la 28 aprilie 2022 a comunicat la 11 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei amenzi la solicitant, un avocat, pentru dispreciere judecătorească. La 4 noiembrie 2021, judecătorul V.D. al Tribunalului din Tbilisi a amendat 300 de laris georgian (aproximativ 100 de euro). Reclamantul a invocat, referindu-se la înregistrarea audio audierii relevante, că nu a insultat judecătorul, dar că pur și simplu a intrat într-un argument cu ea și că declarațiile sale depușate au rămas în limitele criticilor acceptabile și a susținut, de asemenea, că V.D. Nu ar fi trebuit să fie permis să-l condamne pentru dispreț de instanță, ci ar fi trebuit să facă trimitere la un alt judecător imparțial.
Conducta V.D. nu era imparțială, deoarece se simțea supărată de declarațiile reclamantului. Avocatul a fost respins într-o procedură scrisă de Curtea de Apel Tbilisi la 19 noiembrie 2021. Curtea de apel a constatat că comportamentul reclamantului a fost lipsit de respect față de instanță. Nu a abordat plângerea cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului V.D. QUESȚILE PENTRU PARTE Este art. 6 § 1 din Convenția aplicabilă cazului în cauză (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór c. Islanda ([GC], nos. 68273/14 și 68271/14, §§ 75-83, 22 Decembrie 2020)? În cazul în care a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție?
A fost instanța de recurs capabilă să remedieze în apel presupusele defecte ale procedurii instanței municipale (a se vedea Deli c. Republica Moldova , nr. 42010/06, 22 octombrie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, ECHR 2005 XIII; Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10 , CEDH 2015; Radobuljac c. Croația , nr. 51000/11,28 iunie 2016 și Čeferin c. Slovenia , nr. 40975/08, 16 ianuarie 2018)?
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.