CtEDO 11.10.2022 Auto

ZURABIANI v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
11.10.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
ZURABIANI v. GEORGIA (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 2 noiembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 22266/22 Lasha ZURABIANI împotriva Georgiei depusă la 28 aprilie 2022 a comunicat la 11 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea unei amenzi la solicitant, un avocat, pentru dispreciere judecătorească. La 4 noiembrie 2021, judecătorul V.D. al Tribunalului din Tbilisi a amendat 300 de laris georgian (aproximativ 100 de euro). Reclamantul a invocat, referindu-se la înregistrarea audio audierii relevante, că nu a insultat judecătorul, dar că pur și simplu a intrat într-un argument cu ea și că declarațiile sale depușate au rămas în limitele criticilor acceptabile și a susținut, de asemenea, că V.D. Nu ar fi trebuit să fie permis să-l condamne pentru dispreț de instanță, ci ar fi trebuit să facă trimitere la un alt judecător imparțial. Conducta V.D. nu era imparțială, deoarece se simțea supărată de declarațiile reclamantului. Avocatul a fost respins într-o procedură scrisă de Curtea de Apel Tbilisi la 19 noiembrie 2021. Curtea de apel a constatat că comportamentul reclamantului a fost lipsit de respect față de instanță. Nu a abordat plângerea cu privire la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului V.D. QUESȚILE PENTRU PARTE Este art. 6 § 1 din Convenția aplicabilă cazului în cauză (a se vedea Gestur Jónsson și Ragnar Halldór c. Islanda ([GC], nos. 68273/14 și 68271/14, §§ 75-83, 22 Decembrie 2020)? În cazul în care a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil de către un tribunal imparțial în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? A fost instanța de recurs capabilă să remedieze în apel presupusele defecte ale procedurii instanței municipale (a se vedea Deli c. Republica Moldova , nr. 42010/06, 22 octombrie 2019)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare contrar articolului 10 din Convenție (a se vedea, printre altele, Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, ECHR 2005 XIII; Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10 , CEDH 2015; Radobuljac c. Croația , nr. 51000/11,28 iunie 2016 și Čeferin c. Slovenia , nr. 40975/08, 16 ianuarie 2018)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă