KEZERASHVILI v. GEORGIA

Publicat la 16 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 11027/22 Davit KEZERASHVILI împotriva Georgiei depusă la 17 februarie 2022 comunicată la 19 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cauza se referă la condamnarea reclamantului pentru dezintoxicare de către Curtea Supremă prin intermediul procedurilor scrise, după achitarea sa de către judecată și instanțe de apel. Acesta se referă, de asemenea, la componența Curții Supreme în cadrul procedurii împotriva reclamantului care a inclus fostul procuror șef și la întrebarea dacă numirea acestuia din urmă la Curtea Supremă a fost efectuată în conformitate cu legea, inclusiv în ceea ce privește cerințele prevăzute în lege privind calificările necesare pentru numirea unui candidat la post. În plus, cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului reclamantului de a presupune că este nevinovat în ceea ce privește declarațiile făcute de prim-ministru în Parlament și a alegației, care se bazează, printre altele, pe refuzul Regatului Unit de a extrada reclamantul în Georgia, că procedurile penale împotriva acestuia au fost motivate din punct de vedere politic din cauza statutului său de fost oficial al guvernului. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 18 din Convenție. (c) din Convenție? În special, a fost condamnarea sa de către Curtea Supremă prin intermediul procedurilor scrise în conformitate cu drepturile reclamantului în temeiul acestei dispoziții (a se vedea, printre altele, Zahirović c. Croația , nr. 58590/11 , §§ 55-57, 25 aprilie 2013 și Gómez Olmeda c. Spania , nr. 61112/12, §§§ 32-33, 29 martie 2016)? Curtea Supremă a furnizat motive adecvate pentru condamnarea reclamantului? A fost examinat cazul reclamantului printr-un „jurisprudență independentă și imparțială instituită prin lege”? În special: - Curtea Supremă a Georgiei, având în vedere compoziția sa, a fost un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? - Curtea Supremă a Georgiei a fost, având în vedere compoziția sa, independentă și imparțială, conform art. 6 § 1 din Convenție? În răspunsurile lor la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să se adreseze, printre altele, hotărârea Curții în Guðmundur Andri Ástráðsson v. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205‐90, 1 decembrie 2020. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne relevante în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție din cauza unei declarații formulate de Primul Ministru în Parlament? Dacă este cazul, a existat o încălcare a dispoziției în cauză? Având în vedere natura articolului 6 din Convenție, în special problema existenței unor restricții explicite sau implicite în cadrul acestei dispoziții, poate fi extinsă domeniul de aplicare al articolului 18 pentru a acoperi fosta dispoziție (a se vedea Ilgar Mammadov c. Azerbaidjan (n. 2), nr. 919/15, § 261, 16 noiembrie 2017)? În cazul în care este cazul, s-a constatat o încălcare a articolului 18 în legătură cu art. 6 din Convenție? În special, ce scop sau scopuri au urmărit autoritățile în ceea ce privește restricțiile presupuse impuse de stat în temeiul articolului 6? Mai exact, au fost oricare dintre scopurile restricțiilor diferite de cele permise de această ultimă dispoziție? În cazul în care autoritățile au urmărit mai mult de un scop, care a fost dominant (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 292-308, 28 noiembrie 2017)?

Published on 16 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 11027/22

Davit KEZERASHVILI

against Georgia

lodged on 17 February 2022

communicated on 19 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the applicant’s conviction for embezzlement by the Supreme Court by means of written proceedings, following his acquittal by the trial and appellate courts. It also concerns the composition of the Supreme Court in the proceedings against the applicant which included the former Chief Prosecutor and the question of whether the appointment of the latter to the Supreme Court was carried out in accordance with the law, including with respect to the requirements set out in the law concerning the necessary qualifications for a candidate to be appointed to the post. Additionally, the case relates to the alleged breach of the applicant’s right to presumption of innocence in relation to statements made by the Prime Minister in the Parliament and the allegation, relying among other elements on the refusal by the United Kingdom to extradite the applicant to Georgia, that the criminal proceedings against him had been politically motivated on account of his status as a former senior government official.

The applicant relies on Articles

6 and 18 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him in accordance with Article

6 §§

1 and 3

(c) of the Convention? In particular, was his conviction by the Supreme Court by means of written proceedings in compliance with the applicant’s rights under that provision (see, among other authorities,

Zahirović v.

Croatia

, no.

58590/11, §§

55-57, 25

April 2013 and

Gómez

Olmeda v.

Spain

, no.

61112/12, §§

32-33, 29 March 2016)? Did the Supreme Court provide adequate reasoning for the applicant’s conviction?

2.

Was the applicant’s case examined by an “independent and impartial tribunal established by law”? In particular:

- Was the Supreme Court of Georgia, in view of its composition, a “tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention?

- Was the Supreme Court of Georgia, in view of its composition, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

In their replies to the above questions the parties are asked to refer, among other things, to the Court’s judgment in

Guðmundur Andri Ástráðsson v.

Iceland

[GC], no.

26374/18, §§

205‑90, 1 December 2020.

3.

Has the applicant exhausted relevant domestic remedies in respect of the alleged breach of his right to be presumed innocent under Article

6 §

2 of the Convention on account of a statement made by the Prime Minister in Parliament? If so, has there been a breach of the provision in question?

4.

Having regard to the nature of Article 6 of the Convention, in particular the question of the existence of either explicit or implied restrictions within that provision, can the scope of Article 18 be extended to cover the former provision (see

Ilgar Mammadov v. Azerbaijan

(no. 2), no.

919/15, §

261, 16

November 2017)?

5.

If so, has there been a breach of Article 18 taken in conjunction with Article 6 of the Convention? In particular what purpose or purposes did the authorities pursue with respect to the restrictions allegedly imposed by the State under Article 6? More specifically, were any of the purposes of the restrictions different from those permitted by the latter provision? If the authorities pursued more than one purpose, which one was dominant (see

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no.

72508/13, §§

292-308, 28

November 2017)?