Jashi împotriva Georgiei

Publicat la 28 august 2023 CINCA SECȚIUNE Cerere nr. 12075/22 Ketevan JASHI împotriva Georgiei depusă la 22 februarie 2022 a comunicat la 11 iulie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului dintr-o poziție de profesor și la incapacitatea sa continuă de a dispune de hotărârea finală a 16 Iunie 2016 – care a ordonat reintegrarea ei – a fost pusă în aplicare la nivel intern. Ea s-a plâns că procedurile de punere în aplicare instituite de ea au dus la o reexaminare indirectă, de către instanțele interne, a hotărârii finale inițiale, lăsându-l neexecut. Reclamantul s-a bazat pe art. 6 § 1 și art. 8 din Convenție. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza incapacității continue ale reclamantului de a avea o hotărâre finală pe deplin în favoarea ei?

(a) a fost conduita angajatorului reclamantului atribuibil statului (a se vedea Fomenko și alții c. Rusia (dec.), nr. 42140/05 și altele 4 § 172, 24 septembrie 2019)? (b) autoritățile interne au acționat cu diligență și au luat suficiente măsuri pentru aplicarea hotărârii finale din 16 iunie 2016? Procedura de punere în aplicare instituită de reclamant la 30 mai 2019 a determinat modificarea și/sau anularea hotărârii executoare, presupunând încălcarea principiului res judicata În cazul în care da, aceaceasta a fost făcută necesară prin circumstanțe de caracter substanțial și convingător, și a fost instanța judecătorească, în măsura maximă posibilă, un echilibru echitabil între interesele unei persoane și nevoia de a asigura eficacitatea sistemului justiției (a se vedea, printre altele, Șamat v. Turcia, nr. 29115/07, §§ 53-55, 21 ianuarie 2020, cu alte referințe)?

A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 §

Published on 28 August 2023

FIFTH SECTION

Application no. 12075/22 Ketevan JASHI against Georgia lodged on 22 February 2022 communicated on 11 July 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from a position of professor and her continuing inability to have the final judgment of 16 June 2016 – which had ordered her reinstatement – enforced at domestic level. She complained that the enforcement proceedings instituted by her resulted in an indirect review, by the domestic courts, of the original final judgment, leaving it unenforced. The applicant relied on Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the applicant’s continued inability to have a final judgment fully enforced in her favour? In this regard, (a) was the conduct of the applicant’s employer attributable to the State (see Fomenko and Others v. Russia (dec.), nos.

42140/05 and 4 others, § 172, 24 September 2019)? (b) have the domestic authorities acted diligently and taken sufficient steps to enforce the final judgment of 16 June 2016? 2. Have the enforcement proceedings instituted by the applicant on 30 May 2019 resulted in the alteration and/or quashing of the enforceable judgment, allegedly in breach of the principle of res judicata ? If yes, was that made necessary by circumstances of a substantial and compelling character, and have the courts struck, to the maximum extent possible, a fair balance between the interests of an individual and the need to ensure the effectiveness of the system of justice (see, among other authorities, Șamat v. Turkey , no. 29115/07, §§ 53-55, 21 January 2020, with further references)?

3. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?