JASHI v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Restored to the list
JASHI v. GEORGIA (CtEDO, 2008)
DECIZIE A SEGUNDA PRIVIND RESTAURAREA DECIZIE A DECIZIEI PARȚIALE Nr. 10799/06 de către Davit JASHI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 9 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2006, având în vedere decizia sa din 19 ianuarie 2007 de a elimina cererea de mai sus din lista cazurilor sale, având în vedere observațiile ulterioare ale reclamantului, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Davit Jashi, este un național georgian născut în 1973 și trăiește în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura internă La 30 martie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri, condamnat la doi ani de închisoare, dar eliberat la probă. La 28 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat din nou pentru posesie de 3,84 gm de heroină și 0,121 gm de metadonă (pentru o descriere mai detaliată a circumstanțelor în jurul arestării sale și a procedurilor penale ulterioare, cf. Jashi c. Georgia (dec.), nr. 10799/06, 16 ianuarie 2007). Într-un verdict din 24 ianuarie 2007, Curtea de District Zugdidi a aprobat o afacere de motiv achiziționată între acuzația și reclamantul în aceeași zi. Verdictul a dezvăluit că, în cursul judecății, reclamantul a mărturisit infracțiunile de trafic de droguri în cantități mari și a convenit să fie condamnat la nouă ani de închisoare, pentru a plăti o amendă de 100.000 de ani Laris georgiană (55.815) și să facă obiectul unui tratament medical obligatoriu pentru dependența de droguri. Verdictul a devenit final. 2. Procedințe în fața Curții (a) Având în vedere decizia Curții din 16 ianuarie 2007 La 20 martie 2006, reclamantul și-a depus cererea la Curte. El a fost reprezentat de dna Beselia și dl Jinjolava, susținând practicarea în Georgia. La 7 aprilie 2006, reprezentanții reclamantului au solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze Guvernul că o decizie din 20 ianuarie 2006 a Curții de District Zugdidi, prin care clientul lor ar trebui plasat într-un spital psihiatric, ar trebui să fie pusă în aplicare imediat. După cum au fost dezvăluite, sănătatea mentală a reclamantului, deteriorată de mai multe traume craniene în trecut, a fost exacerbată de condițiile sărace ale detenției sale în închisoarea Zugdidi de regim strict. La 26 aprilie 2006, Președintele Camerei a hotărât să nu indică măsura intermediară solicitată. În schimb, în conformitate cu art. 40 și 54 lit. (a) din art. Normele Curții, notificarea urgentă a cererii a fost dată guvernului care, de asemenea, a solicitat să explice motivele neexecuției hotărârii din 20 ianuarie 2006 și să prezinte documente contabile pentru tratamentul medical furnizat reclamantului în închisoare. La 24 mai și 30 iunie 2006, Curtea a primit, respectiv, răspunsul Guvernului, susținând că a fost atât inutil, cât și procedural, necorespunzător să aplice decizia din 20 ianuarie 2006 în această etapă a procedurii penale, cât și cererea reiterată a reclamantului pentru măsura intermediară menționată anterior. Iunie 2006, el a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor și că, în general, comportamentul său a devenit violent în închisoarea Zugdidi (cf. Jashi , hotărârea citată mai sus). La 4 iulie 2006, președintele Camerei, după examinarea argumentelor părților, a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții. S-a arătat guvernului că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, starea mentală de sănătate a reclamantului ar trebui examinată într-o instituție medicală adecvată. Examinarea a trebuit să fie efectuată de un grup de experți psihiatrici compus pe o bază de paritate și, având în vedere concluziile sale, Guvernul trebuie să furnizeze reclamantului un tratament medical adecvat. Guvernul a fost solicitat să prezinte concluziile de experți menționate mai sus până la 20 septembrie 2006. Măsurile intermediare au fost aplicate până la anunțul ulterior. La 14 septembrie 2006, reclamantul a informat în persoană Curtea că dorește să își retragă cererea. Guvernul a observat, la 27 octombrie 2006, că nu se vor opune unei eventuale greve-out. La 30 octombrie 2006, reprezentanții reclamantului au confirmat că clientul lor dorește să renunțe la procedura Curții și a solicitat ca cererea să fie eliminată. La 6 decembrie 2006, unul dintre reprezentanții reclamantului, dl Jinjolava, a reiterat cererea de mai sus. Jinjolava a lansat mai multe apeluri telefonice în Registru, îndemnând Curtea să ia o decizie în timp util. El a explicat că întreruperea procedurii a fost una dintre condițiile făcute de procuror în cursul negocierii cu motivul, în schimbul angajamentului lor de a solicita condamnarea reclamantului fără un proces asupra meritelor și pentru eliberarea imediată. La 16 ianuarie 2007, Curtea, ținând cont de cererile reiterate ale reclamantului în acest scop, a hotărât să ridice măsura intermediară indicată la 4 iulie 2006 și să elimine aplicarea din lista sa de cauze în temeiul articolului 37 § (a) și în amenda din Regulamentul Curții (cf. Jashi, decizia menționată mai sus). (b) Evoluția ulterioră a cauzei Într-o scrisoare faxată din 3 noiembrie 2008, noii reprezentanți ai reclamantului, dna M. Kobakhidze și dl L. Tchintcharauli, au solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze Guvernul că reclamantul este transferat de la Rustavi nr. 2 la un spital de cardiologia, unde se poate dispensa un tratament adecvat pentru problemele inimii sale. În sprijinul acestei cereri, au fost depuse diverse documente medicale. Aceste documente au ajuns la Curte prin post la 7 noiembrie 2008. Potrivit unui raport privind examenul medical al reclamantului efectuat de Biroul Național Forensic al Ministerului Justiției între 3 August și 12 octombrie 2007 („primul raport medical”), el a suferit ischemie cardiacă, stenocardie de tensiune a clasei funcționale III-IV, hipertensiune arterială și insuficiență cardiacă de grad II-III. El a suferit, de asemenea, de o serie de boli venoase, cum ar fi varicoză pe ambele picioare și insuficiență venoasă, și a avut anumite disfuncții neurocirculatorii și vegetative. Primul raport medical a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul, care a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate și care a arătat tendințe sinucidere clare, a avut mai multe răni de lama autoinflicată pe antemorții și abdomenul. Concluziile au fost că, din punctul de vedere cardiologic, reclamantul ar putea fi considerat ca fiind într-o stare gravă și care are nevoie de tratament într-un spital specializat. În ceea ce privește aceste probleme neuro-angiologice, el ar putea fi tratat de un specialist în ambulanță. Un alt examen al statului de sănătate al reclamantului a fost efectuat, la cererea reprezentanților săi, de către Biroul Național Forensei între 10 ani. Martie si 2 iunie 2008 Raportul relevant („al doilea raport medical”) a reiterat toate concluziile primei si a adăugat ca reclamantul a suferit, de asemenea, de boli pulmonare obstructive cronice. S-a remarcat ca problemele cardiace si neuroangiologice ale reclamantului s-au deteriorat. Al doilea raport medical a concluzionat că reclamantul ar trebui plasat și tratat în mod adecvat într-un spital de cardiologia. A fost necesar un test special de raze X – un angiogram coronarian –. Din punctul de vedere cardiologic, reclamantul a fost și a avut propenția de a rămâne într-o stare gravă. În ceea ce privește problemele sale vasculare, raportul a remarcat că reclamantul ar putea fi încă tratat de către un specialist în ambulatoriu; totuși, în cazul unor alte deteriorari, tratamentul într-un stabiliment medical specializat ar deveni necesar. Reprezentanții reclamantului au prezentat certificate medicale care demonstrează că clientul lor a fost diagnosticat, la 7 iulie 2008, cu Hepatită C (HCV) și că el a suferit de un ulcer peptic. De asemenea, au afirmat că reclamantul a avut cancer hepatic, dar o astfel de concluzie nu a urmat dintr-un certificat medical din 15 iulie 2008 prezentat în sprijinul acestei afirmații. La 11 septembrie 2008, reclamantul a fost înființat într-o instituție medicală penitenciară a Ministerului Justiției. La 25 septembrie 2008, autoritățile, care se presupune că nu i-au furnizat tratamentul medical necesar, l-au mutat înapoi la închisoarea nr. 2 Rustavi. La 6 octombrie 2008, reprezentanții reclamanților au solicitat șefului Departamentului Penitenciar al Ministerului Justiției să își transfere clientul într-un spital de cardiologia, după recomandările celui de-al doilea raport medical. Autoritatea a fost atenționată celorlalte probleme medicale ale reclamantului, cum ar fi tulburarea mentală și HCV. După aceea, reclamantul a făcut aceeași cerere orală la administrarea închisoarei nr. 2 Rustavi. Ambele cereri au rămas fără răspuns. Legea internă relevantă 1. art. 26 § 1 (a.b) din Legea închisorii din 22 iulie 1999 prevede că un deținut are dreptul de a beneficia de asistență medicală. 2. Ordinea nr. 602 a Ministrului Justiției Pe baza Legii penitenciare, Ministrul Justiției a emis, în ordinea din 26 iunie 2006, normele care reglementează modalitățile de examinare a apelurilor deținute împotriva acțiunilor ilegale ale personalului penitenciar, a Departamentului Penitenciar și a altor agenții de stat. o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar trebuie examinată de către directorul acelei închisoare în termen de cinci zile de la primirea acesteia. Acest termen poate fi prelungit la o lună, ceea ce ar trebui notificat reclamantului în scris. Directorul nu este autorizat să examineze plângerile cu privire la propriile acțiuni sau la cele ale directorului adjunct; o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar, care nu a fost examinată de directorul închisorii sau răspunsul acestuia nu a fost satisfăcător pentru deținutul în cauză, trebuie examinată de șeful Departamentului Penitenciar al Ministerului Justiției într-o lună de la primirea acestuia. Acest termen poate fi prelungit, iar extinderea, care trebuie să fie rezonabilă, ar trebui să fie notificată reclamantului în scris; o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar, atunci când este adresată direct Ministrului Justiției sau deciziile dificile ale cazurilor mai mici, trebuie examinată de către ministru. Niciun termen nu este specificat în acest sens. 13 afirmă că un deținut are dreptul de a-și prezenta plângeri atât în scris, cât și oral. În urma articolului 15, plângerile care se referă, printre altele, la problemele de îngrijire medicală pot fi decise de către administrația închisorii la fața locului, fără implicarea altor agenții de stat. 22 prevede că fiecare plângere specifică a unui deținut ar trebui examinată și să primească un răspuns relevant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția sa într-o închisoare de regim strict i-a provocat suferințe mentale severe, situația care a fost exacerbată de absența unui tratament psihiatric adecvat. El a denunțat, de asemenea, condițiile de detenție în general slabe în închisoarea Zugdidi. Invocând art. 13 din Convenție, el susține că nu are niciun remediu eficace pentru reclamațiile menționate mai sus. În temeiul articolului 5 § § § § § § § § și § § § § § § § § și § § § § § § § și § § § § § § § , § § § , § , § § § , § § , § , § § , § , § , § , § , § § , și § § , § , § , § , § , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 2. Plângeri suplimentare, introduse la 3 noiembrie 2008 În scrisoarea sa din 3 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, prin nu punerea în aplicare a recomandărilor din al doilea raport medical, autoritățile nu au solicitat cu urgență un tratament cardiologic, provocând astfel suferințe fizice și prezintă un risc real pentru viața sa. El s-a mai plâns că a suferit de cancer hepatic și HCV. Susținând că a fost infectat cu această ultimă boală în închisoare, el s-a plâns că nu este furnizat cu medicamente antivirale necesare. El a deplorat, de asemenea, absența unei îngrijiri psihice adecvate; a fost făcută referire la tendințele sale suicidare. Reclamantul s-a plâns în continuare că autoritățile l-au înșelat în cursul judecății și au promis să-l elibereze în schimbul angajamentului său de a mărturisi infracțiunea, de a plăti amendă și de a renunța la cerere în fața Curții. Cu toate acestea, în timp ce el îndeplinește toate condițiile de afacere, autoritățile nu au reușit să își mențină promisiunea și, în schimb, l-au condamnat la nouă ani de închisoare, în care condițiile sănătății sale s-au deteriorat drastic. 37 § 2 din Convenția și art. 5 din Regulamentul Curții. art. 37 § 2 prevede următoarele: „Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de cursă.” Art. 43 § 5 se citește după cum urmează: „Curtea poate restabili o cerere la lista sa, dacă consideră că circumstanțele excepționale justifică o astfel de curs.” Curtea reamintește că, în hotărârea de a elimina prezenta cerere de pe lista sa, a acceptat cererile repetate ale reclamantului în acest scop. Întreruperea procedurii Curții a fost o chestiune deosebit de importantă și de urgență pentru reclamant, în măsura în care era o condiție pentru el să intre într-o afacere de justificare cu urmărirea penală, ceea ce se pare că ar fi trebuit să aibă ca rezultat eliberarea sa din detenție (cf. Jashi Cu toate acestea, după cum a fost dezvăluit în 3 noiembrie 2008, reclamantul a fost indus în eroare de către autoritățile în cursul negocierii motivului, fapt care deploră acum în fața Curții. Curtea constată că reclamantul își reiterează plângerile în temeiul articolului 3 din Convenția privind absența unei îngrijiri medicale adecvate în închisoare și deteriorarea rezultată a sănătății sale. Printre alte chestiuni, problema instabilității psihice și tendințelor suicidare sale apare din nou, asupra căreia este vorba de acest caz, pe măsură ce era înaintea hotărârii Curții din 19 ianuarie 2007, a avut repercusiuni directe (a se vedea, Jashi, hotărârea menționată mai sus). În același timp, nu există nici o indicație că reclamantul dorește să își mențină plângerile inițiale în temeiul articolului 5 § § § § § 1 și § § § § § § § și § § § § § § § § § § și § § § § § § § § § și § § § § § § § ) și al articolului 13 din Convenție introdusă la 20 martie 2006 . În acest sens , trebuie reamintit că Curtea poate considera oportună respingerea unei părți a unei cereri care au fost anulate anterior (a se vedea Matyar c. Turcia , nr. 23423/94, §§ 134-135, 21 februarie 2002). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că există, în sensul articolului 37 § 2 din Convenție și al articolului 43 § 5 din Regulamentul Curții, circumstanțe excepționale care justifică restabilirea părții prezentei cereri la lista sa, dar numai în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 din Convenția. 2. În ceea ce privește admisibilitatea cererii în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că condițiile de detenție, împreună cu lipsa de respectare a problemelor sale grave de sănătate și a necesităților medicale, nu numai că i-au cauzat suferințe fizice, ci și un risc real pentru viața sa. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea plângerilor menționate mai sus. Prin urmare, este necesar, în conformitate cu Regulamentul 2 (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța cererea guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restaureze cererea la lista sa de cazuri doar în măsura în care se referă la plângerile introduse în temeiul articolului 3 din Convenție la 20 martie 2006; decide să suspende examinarea cererii.