Jashi împotriva Georgiei

DECIZIE A SEGUNDA PRIVIND RESTAURAREA DECIZIE A DECIZIEI PARȚIALE Nr. 10799/06 de către Davit JASHI împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 9 decembrie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó Ișıl Karakaș, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 20 martie 2006, având în vedere decizia sa din 19 ianuarie 2007 de a elimina cererea de mai sus din lista cazurilor sale, având în vedere observațiile ulterioare ale reclamantului, după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Davit Jashi, este un național georgian născut în 1973 și trăiește în Tbilisi.

Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Procedura internă La 30 martie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru trafic de droguri, condamnat la doi ani de închisoare, dar eliberat la probă. La 28 septembrie 2005, reclamantul a fost arestat din nou pentru posesie de 3,84 gm de heroină și 0,121 gm de metadonă (pentru o descriere mai detaliată a circumstanțelor în jurul arestării sale și a procedurilor penale ulterioare, cf. Jashi c. Georgia (dec.), nr. 10799/06, 16 ianuarie 2007). Într-un verdict din 24 ianuarie 2007, Curtea de District Zugdidi a aprobat o afacere de motiv achiziționată între acuzația și reclamantul în aceeași zi.

Verdictul a dezvăluit că, în cursul judecății, reclamantul a mărturisit infracțiunile de trafic de droguri în cantități mari și a convenit să fie condamnat la nouă ani de închisoare, pentru a plăti o amendă de 100.000 de ani Laris georgiană (55.815) și să facă obiectul unui tratament medical obligatoriu pentru dependența de droguri. Verdictul a devenit final. 2. Procedințe în fața Curții (a) Având în vedere decizia Curții din 16 ianuarie 2007 La 20 martie 2006, reclamantul și-a depus cererea la Curte. El a fost reprezentat de dna Beselia și dl Jinjolava, susținând practicarea în Georgia. La 7 aprilie 2006, reprezentanții reclamantului au solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze Guvernul că o decizie din 20 ianuarie 2006 a Curții de District Zugdidi, prin care clientul lor ar trebui plasat într-un spital psihiatric, ar trebui să fie pusă în aplicare imediat.

După cum au fost dezvăluite, sănătatea mentală a reclamantului, deteriorată de mai multe traume craniene în trecut, a fost exacerbată de condițiile sărace ale detenției sale în închisoarea Zugdidi de regim strict. La 26 aprilie 2006, Președintele Camerei a hotărât să nu indică măsura intermediară solicitată. În schimb, în conformitate cu art. 40 și 54 lit. (a) din art. Normele Curții, notificarea urgentă a cererii a fost dată guvernului care, de asemenea, a solicitat să explice motivele neexecuției hotărârii din 20 ianuarie 2006 și să prezinte documente contabile pentru tratamentul medical furnizat reclamantului în închisoare. La 24 mai și 30 iunie 2006, Curtea a primit, respectiv, răspunsul Guvernului, susținând că a fost atât inutil, cât și procedural, necorespunzător să aplice decizia din 20 ianuarie 2006 în această etapă a procedurii penale, cât și cererea reiterată a reclamantului pentru măsura intermediară menționată anterior.

Iunie 2006, el a încercat să se sinucidă prin tăierea venelor și că, în general, comportamentul său a devenit violent în închisoarea Zugdidi (cf. Jashi , hotărârea citată mai sus). La 4 iulie 2006, președintele Camerei, după examinarea argumentelor părților, a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții. S-a arătat guvernului că, în interesul părților și conducerea corectă a procedurii dinaintea Curții, starea mentală de sănătate a reclamantului ar trebui examinată într-o instituție medicală adecvată. Examinarea a trebuit să fie efectuată de un grup de experți psihiatrici compus pe o bază de paritate și, având în vedere concluziile sale, Guvernul trebuie să furnizeze reclamantului un tratament medical adecvat.

Guvernul a fost solicitat să prezinte concluziile de experți menționate mai sus până la 20 septembrie 2006. Măsurile intermediare au fost aplicate până la anunțul ulterior. La 14 septembrie 2006, reclamantul a informat în persoană Curtea că dorește să își retragă cererea. Guvernul a observat, la 27 octombrie 2006, că nu se vor opune unei eventuale greve-out. La 30 octombrie 2006, reprezentanții reclamantului au confirmat că clientul lor dorește să renunțe la procedura Curții și a solicitat ca cererea să fie eliminată. La 6 decembrie 2006, unul dintre reprezentanții reclamantului, dl Jinjolava, a reiterat cererea de mai sus. Jinjolava a lansat mai multe apeluri telefonice în Registru, îndemnând Curtea să ia o decizie în timp util.

El a explicat că întreruperea procedurii a fost una dintre condițiile făcute de procuror în cursul negocierii cu motivul, în schimbul angajamentului lor de a solicita condamnarea reclamantului fără un proces asupra meritelor și pentru eliberarea imediată. La 16 ianuarie 2007, Curtea, ținând cont de cererile reiterate ale reclamantului în acest scop, a hotărât să ridice măsura intermediară indicată la 4 iulie 2006 și să elimine aplicarea din lista sa de cauze în temeiul articolului 37 § (a) și în amenda din Regulamentul Curții (cf. Jashi, decizia menționată mai sus).

(b) Evoluția ulterioră a cauzei Într-o scrisoare faxată din 3 noiembrie 2008, noii reprezentanți ai reclamantului, dna M. Kobakhidze și dl L. Tchintcharauli, au solicitat Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură, să informeze Guvernul că reclamantul este transferat de la Rustavi nr. 2 la un spital de cardiologia, unde se poate dispensa un tratament adecvat pentru problemele inimii sale. În sprijinul acestei cereri, au fost depuse diverse documente medicale. Aceste documente au ajuns la Curte prin post la 7 noiembrie 2008. Potrivit unui raport privind examenul medical al reclamantului efectuat de Biroul Național Forensic al Ministerului Justiției între 3 August și 12 octombrie 2007 („primul raport medical”), el a suferit ischemie cardiacă, stenocardie de tensiune a clasei funcționale III-IV, hipertensiune arterială și insuficiență cardiacă de grad II-III.

El a suferit, de asemenea, de o serie de boli venoase, cum ar fi varicoză pe ambele picioare și insuficiență venoasă, și a avut anumite disfuncții neurocirculatorii și vegetative. Primul raport medical a remarcat, de asemenea, faptul că reclamantul, care a fost diagnosticat cu o tulburare de personalitate și care a arătat tendințe sinucidere clare, a avut mai multe răni de lama autoinflicată pe antemorții și abdomenul. Concluziile au fost că, din punctul de vedere cardiologic, reclamantul ar putea fi considerat ca fiind într-o stare gravă și care are nevoie de tratament într-un spital specializat. În ceea ce privește aceste probleme neuro-angiologice, el ar putea fi tratat de un specialist în ambulanță.

Un alt examen al statului de sănătate al reclamantului a fost efectuat, la cererea reprezentanților săi, de către Biroul Național Forensei între 10 ani. Martie si 2 iunie 2008 Raportul relevant („al doilea raport medical”) a reiterat toate concluziile primei si a adăugat ca reclamantul a suferit, de asemenea, de boli pulmonare obstructive cronice. S-a remarcat ca problemele cardiace si neuroangiologice ale reclamantului s-au deteriorat. Al doilea raport medical a concluzionat că reclamantul ar trebui plasat și tratat în mod adecvat într-un spital de cardiologia. A fost necesar un test special de raze X – un angiogram coronarian –. Din punctul de vedere cardiologic, reclamantul a fost și a avut propenția de a rămâne într-o stare gravă.

În ceea ce privește problemele sale vasculare, raportul a remarcat că reclamantul ar putea fi încă tratat de către un specialist în ambulatoriu; totuși, în cazul unor alte deteriorari, tratamentul într-un stabiliment medical specializat ar deveni necesar. Reprezentanții reclamantului au prezentat certificate medicale care demonstrează că clientul lor a fost diagnosticat, la 7 iulie 2008, cu Hepatită C (HCV) și că el a suferit de un ulcer peptic. De asemenea, au afirmat că reclamantul a avut cancer hepatic, dar o astfel de concluzie nu a urmat dintr-un certificat medical din 15 iulie 2008 prezentat în sprijinul acestei afirmații. La 11 septembrie 2008, reclamantul a fost înființat într-o instituție medicală penitenciară a Ministerului Justiției.

La 25 septembrie 2008, autoritățile, care se presupune că nu i-au furnizat tratamentul medical necesar, l-au mutat înapoi la închisoarea nr. 2 Rustavi. La 6 octombrie 2008, reprezentanții reclamanților au solicitat șefului Departamentului Penitenciar al Ministerului Justiției să își transfere clientul într-un spital de cardiologia, după recomandările celui de-al doilea raport medical. Autoritatea a fost atenționată celorlalte probleme medicale ale reclamantului, cum ar fi tulburarea mentală și HCV. După aceea, reclamantul a făcut aceeași cerere orală la administrarea închisoarei nr. 2 Rustavi. Ambele cereri au rămas fără răspuns. Legea internă relevantă 1. art. 26 § 1 (a.b) din Legea închisorii din 22 iulie 1999 prevede că un deținut are dreptul de a beneficia de asistență medicală.

2. Ordinea nr. 602 a Ministrului Justiției Pe baza Legii penitenciare, Ministrul Justiției a emis, în ordinea din 26 iunie 2006, normele care reglementează modalitățile de examinare a apelurilor deținute împotriva acțiunilor ilegale ale personalului penitenciar, a Departamentului Penitenciar și a altor agenții de stat. o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar trebuie examinată de către directorul acelei închisoare în termen de cinci zile de la primirea acesteia. Acest termen poate fi prelungit la o lună, ceea ce ar trebui notificat reclamantului în scris.

Directorul nu este autorizat să examineze plângerile cu privire la propriile acțiuni sau la cele ale directorului adjunct; o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar, care nu a fost examinată de directorul închisorii sau răspunsul acestuia nu a fost satisfăcător pentru deținutul în cauză, trebuie examinată de șeful Departamentului Penitenciar al Ministerului Justiției într-o lună de la primirea acestuia. Acest termen poate fi prelungit, iar extinderea, care trebuie să fie rezonabilă, ar trebui să fie notificată reclamantului în scris; o plângere cu privire la acțiunile personalului penitenciar, atunci când este adresată direct Ministrului Justiției sau deciziile dificile ale cazurilor mai mici, trebuie examinată de către ministru.

Niciun termen nu este specificat în acest sens. 13 afirmă că un deținut are dreptul de a-și prezenta plângeri atât în scris, cât și oral. În urma articolului 15, plângerile care se referă, printre altele, la problemele de îngrijire medicală pot fi decise de către administrația închisorii la fața locului, fără implicarea altor agenții de stat. 22 prevede că fiecare plângere specifică a unui deținut ar trebui examinată și să primească un răspuns relevant. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că detenția sa într-o închisoare de regim strict i-a provocat suferințe mentale severe, situația care a fost exacerbată de absența unui tratament psihiatric adecvat. El a denunțat, de asemenea, condițiile de detenție în general slabe în închisoarea Zugdidi.

Invocând art. 13 din Convenție, el susține că nu are niciun remediu eficace pentru reclamațiile menționate mai sus.

În temeiul articolului 5 § § § § § § § § și § § § § § § § § și § § § § § § § și § § § § § § § , § § § , § , § § § , § § , § , § § , § , § , § , § , § § , și § § , § , § , § , § , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , 2. Plângeri suplimentare, introduse la 3 noiembrie 2008 În scrisoarea sa din 3 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție că, prin nu punerea în aplicare a recomandărilor din al doilea raport medical, autoritățile nu au solicitat cu urgență un tratament cardiologic, provocând astfel suferințe fizice și prezintă un risc real pentru viața sa.

El s-a mai plâns că a suferit de cancer hepatic și HCV. Susținând că a fost infectat cu această ultimă boală în închisoare, el s-a plâns că nu este furnizat cu medicamente antivirale necesare. El a deplorat, de asemenea, absența unei îngrijiri psihice adecvate; a fost făcută referire la tendințele sale suicidare. Reclamantul s-a plâns în continuare că autoritățile l-au înșelat în cursul judecății și au promis să-l elibereze în schimbul angajamentului său de a mărturisi infracțiunea, de a plăti amendă și de a renunța la cerere în fața Curții. Cu toate acestea, în timp ce el îndeplinește toate condițiile de afacere, autoritățile nu au reușit să își mențină promisiunea și, în schimb, l-au condamnat la nouă ani de închisoare, în care condițiile sănătății sale s-au deteriorat drastic.

37 § 2 din Convenția și art. 5 din Regulamentul Curții. art. 37 § 2 prevede următoarele: „Curtea poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de cursă.” Art. 43 § 5 se citește după cum urmează: „Curtea poate restabili o cerere la lista sa, dacă consideră că circumstanțele excepționale justifică o astfel de curs.” Curtea reamintește că, în hotărârea de a elimina prezenta cerere de pe lista sa, a acceptat cererile repetate ale reclamantului în acest scop.

Întreruperea procedurii Curții a fost o chestiune deosebit de importantă și de urgență pentru reclamant, în măsura în care era o condiție pentru el să intre într-o afacere de justificare cu urmărirea penală, ceea ce se pare că ar fi trebuit să aibă ca rezultat eliberarea sa din detenție (cf. Jashi Cu toate acestea, după cum a fost dezvăluit în 3 noiembrie 2008, reclamantul a fost indus în eroare de către autoritățile în cursul negocierii motivului, fapt care deploră acum în fața Curții. Curtea constată că reclamantul își reiterează plângerile în temeiul articolului 3 din Convenția privind absența unei îngrijiri medicale adecvate în închisoare și deteriorarea rezultată a sănătății sale. Printre alte chestiuni, problema instabilității psihice și tendințelor suicidare sale apare din nou, asupra căreia este vorba de acest caz, pe măsură ce era înaintea hotărârii Curții din 19 ianuarie 2007, a avut repercusiuni directe (a se vedea, Jashi, hotărârea menționată mai sus).

În același timp, nu există nici o indicație că reclamantul dorește să își mențină plângerile inițiale în temeiul articolului 5 § § § § § 1 și § § § § § § § și § § § § § § § § § § și § § § § § § § § § și § § § § § § § ) și al articolului 13 din Convenție introdusă la 20 martie 2006 . În acest sens , trebuie reamintit că Curtea poate considera oportună respingerea unei părți a unei cereri care au fost anulate anterior (a se vedea Matyar c. Turcia , nr. 23423/94, §§ 134-135, 21 februarie 2002). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că există, în sensul articolului 37 § 2 din Convenție și al articolului 43 § 5 din Regulamentul Curții, circumstanțe excepționale care justifică restabilirea părții prezentei cereri la lista sa, dar numai în ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 3 din Convenția.

2. În ceea ce privește admisibilitatea cererii în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, reclamantul se plâng că condițiile de detenție, împreună cu lipsa de respectare a problemelor sale grave de sănătate și a necesităților medicale, nu numai că i-au cauzat suferințe fizice, ci și un risc real pentru viața sa. Aceste dispoziții se citesc după cum urmează: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege...” art. 3 „Nimeni nu poate fi supus torturii sau tratamentelor sau pedepselor inumane sau degradante.” Curtea consideră că nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea plângerilor menționate mai sus. Prin urmare, este necesar, în conformitate cu Regulamentul 2 (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța cererea guvernului contestat.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să restaureze cererea la lista sa de cazuri doar în măsura în care se referă la plângerile introduse în temeiul articolului 3 din Convenție la 20 martie 2006; decide să suspende examinarea cererii.

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE PARTIAL RESTORATION OF

Application no. 10799/06 by Davit JASHI against Georgia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 December 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó Ișıl Karakaș, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 20 March 2006, Having regard to its decision of 19 January 2007 to strike the above application out of its list of cases, Having regard to the applicant's subsequent submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Davit Jashi, is a Georgian national who was born in 1973 and lives in Tbilisi.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Domestic proceedings On 30 March 2005 the applicant was convicted of drug trafficking, sentenced to two years in prison but released on probation. On 28 September 2005 the applicant was arrested again for possession of 3,84 gm of heroin and 0,121 gm of methadone (for a more detailed description of the circumstances surrounding his arrest and subsequent criminal proceedings, cf. Jashi v. Georgia (dec.), no. 10799/06, 16 January 2007). In a verdict of 24 January 2007, the Zugdidi District Court endorsed a plea bargain reached between the prosecution and applicant on the same day.

The verdict disclosed that, in the course of the plea-bargaining, the applicant had confessed the crime of trafficking drugs in large quantities and agreed to be sentenced to nine years in prison, to pay a fine of 100,000 Georgian laris (EUR 55,815) and to undergo compulsory medical treatment for drug addiction. The verdict became final. 2. Proceedings before the Court (a) As the case stood prior to the Court's decision of 16 January 2007 On 20 March 2006 the applicant lodged his application with the Court. He was represented by Ms E. Beselia and Mr D. Jinjolava, advocates practising in Georgia. On 7 April 2006 the applicant's representatives requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court to indicate to the Government that a decision of 20 January 2006 of the Zugdidi District Court, by which their client ought to be placed to a psychiatric hospital, be enforced immediately.

As disclosed by their submissions, the applicant's mental health, damaged by several cranial traumas in the past, had been exacerbated by the poor conditions of his detention in the Zugdidi Prison of strict regime. On 26 April 2006 the President of the Chamber decided not to indicate the interim measure sought. Instead, under Rules 40 and 54 § 2 (a) of the Rules of Court, urgent notice of the application was given to the Government who were, moreover, requested to explain the reasons for the non-enforcement of the decision of 20 January 2006 and to submit documents accounting for the medical treatment provided to the applicant in prison. On 24 May and 30 June 2006 the Court received, respectively, the Government's reply, claiming that it was both unnecessary and procedurally incorrect to enforce the decision of 20 January 2006 at that stage of the criminal proceedings, and the applicant's reiterated request for the above ‑ mentioned interim measure.

The latter's submissions disclosed that, on 15 June 2006, he had attempted suicide by cutting his veins and that, in general, his behaviour had become violent in the Zugdidi Prison (cf. Jashi , decision cited above). On 4 July 2006 the President of the Chamber, having examined the parties' submissions, decided to apply Rule 39 of the Rules of Court. It was indicated to the Government that, in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court, the applicant's mental state of health should be examined in an appropriate medical establishment. The examination had to be conducted by a panel of psychiatric experts composed on a parity basis, and, having due regard to its conclusions, the Government were to provide the applicant with adequate medical treatment.

The Government were requested to submit the above-mentioned expert conclusions by 20 September 2006. The interim measure was applied until further notice. On 14 September 2006 the applicant informed the Court in person that he wished to withdraw his application. The Government commented, on 27 October 2006, that they would not object to its eventual strike-out. On 30 October 2006 the applicant's representatives confirmed that their client wished to desist from the Court proceedings and requested that the application be struck out. On 6 December 2006 one of the applicant's representatives, Mr Jinjolava, reiterated the above request. He asked the Court to strike out the application before 15 December 2006, so that his client could conclude a plea bargain with the prosecution.

Subsequently, Mr Jinjolava placed several telephone calls to the Registry, urging the Court to take a timely decision. He explained that the discontinuation of the proceedings was one of the conditions made by the prosecution in the course of the plea ‑ bargaining, in exchange for their undertaking to apply for the applicant's conviction without a trial on the merits and for his immediate release. On 16 January 2007 the Court, taking into account the applicant's reiterated requests to that end, decided to lift the interim measure indicated on 4 July 2006 and to strike the application out of its list of cases under Rule 37 § 1 (a) and in fine of the Rules of Court (cf. Jashi , the decision cited above).

(b) Subsequent developments of the case In a faxed letter of 3 November 2008, the applicant's new representatives, Ms M. Kobakhidze and Mr L. Tchintcharauli, requested the Court under Rule 39 of the Rules of Court to indicate to the Government that the applicant be transferred from Rustavi no. 2 Prison to a cardiology hospital where adequate treatment for his heart problems could be dispensed. In support of that request, various medical documents were submitted. Those documents reached the Court by post on 7 November 2008. According to a report on the applicant's medical examination conducted by the National Forensic Bureau of the Ministry of Justice between 3 August and 12 October 2007 (“the first medical report”), he suffered from cardiac ischemia, tension stenocardia of III-IV functional class, arterial hypertension and heart insufficiency grade II-III.

He also suffered from a number of vein diseases, such as varicose on both legs and venous insufficiency, and had certain neurocirculatory and vegetative dysfunctions. The first medical report also noted that the applicant, being diagnosed with a personality disorder and showing clear suicidal tendencies, had several self-inflicted blade wounds on his forearms and abdomen. The conclusions were that, from the cardiological point of view, the applicant could be considered to be in a grave condition and needed treatment in a specialised hospital. As to these neuro-angiological problems, he could be treated by a specialist on an outpatient basis.

Another examination of the applicant's state of health was conducted, at the request of his representatives, by the National Forensic Bureau between 10 March and 2 June 2008. The relevant report (“the second medical report”) reiterated all the conclusions of the first and added that the applicant also suffered from chronic obstructive pulmonary disease. It was noted that the applicant's heart and neuro-angiological problems had deteriorated. The second medical report concluded that the applicant ought to be placed and adequately treated in a cardiology hospital. A special X-ray test – a coronary angiogram – was required. From the cardiological point of view, the applicant was and had the propensity to remain in a grave condition.

As to his vascular problems, the report noted that the applicant could still be treated by a specialist on an outpatient basis; however, in the case of any further deterioration, treatment in a specialised medical establishment would become necessary. The applicant's representatives submitted medical certificates showing that their client had been diagnosed, on 7 July 2008, with Hepatitis C (HCV) and that he suffered from a peptic ulcer. They also asserted that the applicant had liver cancer, but such a conclusion did not follow from a medical certificate of 15 July 2008 submitted in support of that assertion. On 11 September 2008 the applicant was placed to a penitentiary medical establishment of the Ministry of Justice.

On 25 September 2008 the authorities, allegedly without having provided him with the necessary medical treatment, moved him back to Rustavi no. 2 Prison. On 6 October 2008 the applicant's representatives requested the Head of the Penitentiary Department of the Ministry of Justice to transfer their client to a cardiology hospital, subsequent to the recommendations of the second medical report. The authority's attention was brought to the applicant's other medical problems, such as his mental disorder and HCV. Subsequently, the applicant made the same request orally to the administration of the Rustavi No. 2 Prison. Allegedly, both requests went unanswered. B. Relevant domestic law 1. The Prison Act Article 26 § 1 (a.b) of the Prison Act of 22 July 1999 states that a detainee has the right to be provided with medical care.

2. Order no. 602 of the Minister of Justice On the basis of the Prison Act, the Minister of Justice issued, in an order of 26 June 2006, Rules governing the modalities for examining appeals lodged by detainees against unlawful actions of prison staff, the Penitentiary Department and other State agencies. Under Rule 5, – a complaint about actions of prison staff must be examined by the Director of that prison within five days following its receipt. This time ‑ limit can be extended to one month, which extension should be notified to the complainant in written. The Director is not allowed to examine complaints about his or her own actions or about those of the Deputy Director; – a complaint about actions of prison staff, which was not examined by the prison Director or the latter's answer was not satisfactory for the detainee in question, must be examined by the Head of the Penitentiary Department of the Ministry of Justice within a month following its receipt.

This time-limit can be extended, and the extension, which must be reasonable, should be notified to the complainant in written; – a complaint about actions of prison staff, when addressed directly to the Minister of Justice or challenging decisions of the lower instances, must be examined by the Minister. No time-limits are specified in this regard. Rule 13 states that a detainee has the right to submit his or her complaints both in writing and orally. Subsequent to Rule 15, the complaints which concern, inter alia , the issues of medical care can be decided by the prison administration on the spot, without the involvement of other State agencies. Rule 22 provides that every specific grievance of a detainee should be examined and receive a relevant answer.

COMPLAINTS 1. Initial complaints, introduced on 20 March 2006 The applicant complained under Article 3 of the Convention that his detention in a prison of strict regime had inflicted severe mental suffering on him, which situation had been exacerbated by the absence of adequate psychiatric treatment. He also denounced the generally poor conditions of detention in the Zugdidi Prison. Invoking Article 13 of the Convention, he claimed that he had no effective remedy for the above-mentioned complaints. Under Articles 5 §§ 1 and 3 and 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the applicant complained that his arrest and pre-trial detention had been arbitrary and unreasonable and that the advocate of his choice was hindered in the proper conduct his defence.

2. Additional complaints, introduced on 3 November 2008 In his letter of 3 November 2008, the applicant complained under Articles 2 and 3 of the Convention that, by not implementing the recommendations of the second medical report, the authorities withhold urgently required cardiological treatment, thus causing him physical suffering and posing a real risk to his life. He further complained that he suffers from liver cancer and HCV. Claiming that he was infected with the latter disease in prison, he complained that he is not being provided with the necessary antiviral medication. He also deplored the absence of appropriate psychiatric care; reference was made to his suicidal tendencies. The applicant next complained that the authorities had misled him in the course of the plea-bargaining.

They had promised to release him in exchange for his undertaking to confess the crime, pay the fine and drop his application to the Court. However, whilst he fulfilled all the conditions of the bargain, the authorities failed to keep their promise and, instead, sentenced him to nine years in prison, in which conditions his health has drastically deteriorated. THE LAW 1. As to the restoration of the application The Court has the power to restore the present application to its list of cases by virtue of Article 37 § 2 of the Convention and Rule 43 § 5 of the Rules of Court.

Article 37 § 2 provides as follows: “The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.” Rule 43 § 5 reads as follows: “The Court may restore an application to its list if it considers that exceptional circumstances justify such a course.” The Court recalls that, in deciding to strike the present application off its list, it had accommodated the applicant's repeated requests to that end. The discontinuation of the Court proceedings was a matter of particular importance and urgency for the applicant, in so far as it was a condition for him to enter into a plea bargain with the prosecution, which apparently should have resulted in his release from detention (cf. Jashi , decision cited above).

However, as disclosed by his submissions of 3 November 2008, the applicant was allegedly misled by the authorities in the course of the plea ‑ bargaining, which fact he now deplores before the Court. The Court notes that the applicant reiterates his complaints under Article 3 of the Convention about the absence of appropriate medical care in prison and the resultant deterioration of his health. Amongst other issues, the problem of his mental instability and suicidal tendencies arises again, on which issue the present case, as it stood prior the Court's decision of 19 January 2007, had direct repercussions (see, Jashi , decision cited above).

At the same time, there is no indication that the applicant wishes to maintain his original complaints under Articles 5 §§ 1 and 3 and 6 §§ 1 and 3 (c) and 13 of the Convention introduced on 20 March 2006. It is to be recalled in this connection that the Court may find it appropriate to refuse restoration of part of an application which has been struck out previously (see, Matyar v. Turkey , no. 23423/94, §§ 134-135, 21 February 2002). In the light of the above considerations, the Court finds that there exist, within the meaning of Article 37 § 2 of the Convention and Rule 43 § 5 of the Rules of Court, exceptional circumstances justifying the restoration of the part of the present application to its list, but only insofar as it concerns the complaints under Article 3 of the Convention.

2. As to the admissibility of the application Under Articles 2 and 3 of the Convention, the applicant complains that the conditions of his detention, coupled with the disregard for his serious health problems and medical needs, have not only caused him physical suffering but also pose a genuine risk to his life. These provisions read as follows: Article 2 “1. Everyone's right to life shall be protected by law...” Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the above-mentioned complaints. It is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously Decides to restore the application to its list of cases only insofar as it concerns the complaints under Article 3 of the Convention introduced on 20 March 2006; Decides to adjourn the examination of the application. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President